Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что лишен возможности проживать в спорной квартире и пользоваться своей собственностью, поскольку ответчик препятствует ему в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Г.С.С. к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.
Вселить Г.С.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. ***.
Обязать К. не чинить препятствий в пользовании Г.С.С. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. ***.
Обязать К. передать Г.С.С. комплект ключей от квартиры N *** дома *** по ул. *** *** в г. Москве.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К. в пользу Г.С.С. судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, оплата проезда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Г.С.С. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истца запроходную комнату, размером *** кв. м, К. - проходную комнату, размером *** кв. м, обязать выдать истцу комплект ключей от квартиры, взыскать расходы понесенные истцом за составление искового заявления в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на проезд в суд и обратно в размере *** руб., расходы на проезд *** Г.В. в размере *** руб., расходы за вынужденное проживания истицы с ребенком в санатории профилактории в размере *** руб.
В обоснование своих требований истица указывала, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, при этом истице принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. ***, ответчику принадлежит 3/4 доли. Истец зарегистрирована в спорной квартире с 13 октября 2015, однако с указанного времени лишена возможности проживать в ней и пользоваться своей собственностью, поскольку ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, ключей от входной двери у нее нет, ответчик истца в квартиру не пускает. Ввиду сложившейся ситуации истец просит вселить ее в квартиру, определить порядок пользования спорной квартиры, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать комплект ключей.
Истец Г.С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования и уточнения к ним, поддержала.
Ответчик К. и его представитель адвокат Воробьев Ю.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик является инвалидом, ограниченным в движении, вселении истицы с ребенком и определение порядка пользования квартирой ущемит права ответчика. Также пояснили, что препятствий истцу в посещении квартиры ответчик не чинил, а комплект ключей ей должна была передать продавец при заключении договора купли-продажи.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя К. - Воробьева Ю.Ю., возражения на жалобу истца и ее представителя А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части вселения, нечинения препятствий.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. ***, - принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Г.С.С. - 1/4 доли, ответчику К. - в размере *** доли и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, состоящей из двух комнат: жилой проходной размером *** кв. м и жилой за проходной размером *** кв. м.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, К. проживает и зарегистрирован в указанной квартире с 1997 года, с 2013 года, после смерти матери является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру.
Судом установлено, что истец Г.С.С. зарегистрирована в указанной квартире с 13.10.2015 г., вместе с ней зарегистрирована дочь - **** г.р. Право собственности на 1/4 доли в квартире возникло у истца на основании договора купли-продажи от 05.09.2015 г. заключенного между Г.С.С. и С., зарегистрированного в Росреестре 21.09.2015 г.
Суд разрешая исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры имеет право постоянного пользования. Также суд вселяя истца в спорной жилое помещение, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, возможности пользоваться принадлежащей истцу доли.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. *** ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, которое возможно лишь при условии наличия соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, при отсутствия согласия - при определении такого порядка судом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом, суммарная жилая площадь спорного жилого помещения составляет *** кв. м.
Таким образом, на каждого из собственников, согласно долей в праве собственности, приходится Г.С.С. с несовершеннолетней дочерью *** кв. м жилой площади, К. - *** кв. м жилой площади.
Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца собственника, в названной квартире не имеется.
Судом установлено, что ответчик является инвалидом-колясочником второй группы в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования осуществляет пользование обеими комнатами, но преимущественно пользуются комнатной площадью *** кв. м, которая является запроходной.
Из пояснений представителя ответчика следует, что проход к местам общего пользования из данной комнаты может быть осуществлен исключительно через комнату площадью *** кв. м, которую истец просила определить в свое пользование. Ввиду этого самостоятельное пользование комнатой площадью *** кв. м, без использования комнаты площадью *** кв. м, невозможно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что к числу мест общего пользования, расположенных в спорном жилом помещении, отнесены, в частности, совмещенный санузел и кухня, совместное использование которых сторонами, по сути являющимися разными семьями, с учетом наличия на иждивении истца несовершеннолетнего дочери, без ущемления прав и интересов друг друга, исходя из приведенных характеристик квартиры, возможным не представляется.
С учетом этого, комната площадью *** кв. м, не будучи обособленным жилым помещением, не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, в связи с чем не может быть определена в пользование истца Г.С.С., поскольку в противном случае данное обстоятельство приведет к существенному нарушению прав ответчика как сособственника спорного жилого помещения.
Кроме того Истец пояснила, что приобретая долю в спорной квартире, она ее не смотрела, ввиду того, что ею была продана квартира в г. Костроме принадлежащая ей на праве собственности и нужно было вложить деньги. В настоящее время имеется в собственности квартира в г. Костроме которая Г.С.С. досталась по договору дарению от мамы. В настоящее время истец проживает в двухкомнатной служебной квартире с мужем.
При таких обстоятельствах оснований для вселения в жилое помещение, фактически не предназначенное для проживания отдельных семей, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции в части вселения и нечинения препятствий, судебная коллегия признает незаконным, как вынесенное с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены и принятии нового решения по делу, отказав в удовлетворении иска Г.С.С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.С.С. к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27194/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что лишен возможности проживать в спорной квартире и пользоваться своей собственностью, поскольку ответчик препятствует ему в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27194
Ф/Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Г.С.С. к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.
Вселить Г.С.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. ***.
Обязать К. не чинить препятствий в пользовании Г.С.С. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. ***.
Обязать К. передать Г.С.С. комплект ключей от квартиры N *** дома *** по ул. *** *** в г. Москве.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с К. в пользу Г.С.С. судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, оплата проезда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Г.С.С. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истца запроходную комнату, размером *** кв. м, К. - проходную комнату, размером *** кв. м, обязать выдать истцу комплект ключей от квартиры, взыскать расходы понесенные истцом за составление искового заявления в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на проезд в суд и обратно в размере *** руб., расходы на проезд *** Г.В. в размере *** руб., расходы за вынужденное проживания истицы с ребенком в санатории профилактории в размере *** руб.
В обоснование своих требований истица указывала, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, при этом истице принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. ***, ответчику принадлежит 3/4 доли. Истец зарегистрирована в спорной квартире с 13 октября 2015, однако с указанного времени лишена возможности проживать в ней и пользоваться своей собственностью, поскольку ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, ключей от входной двери у нее нет, ответчик истца в квартиру не пускает. Ввиду сложившейся ситуации истец просит вселить ее в квартиру, определить порядок пользования спорной квартиры, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать комплект ключей.
Истец Г.С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования и уточнения к ним, поддержала.
Ответчик К. и его представитель адвокат Воробьев Ю.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик является инвалидом, ограниченным в движении, вселении истицы с ребенком и определение порядка пользования квартирой ущемит права ответчика. Также пояснили, что препятствий истцу в посещении квартиры ответчик не чинил, а комплект ключей ей должна была передать продавец при заключении договора купли-продажи.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя К. - Воробьева Ю.Ю., возражения на жалобу истца и ее представителя А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части вселения, нечинения препятствий.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. ***, кв. ***, - принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Г.С.С. - 1/4 доли, ответчику К. - в размере *** доли и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, состоящей из двух комнат: жилой проходной размером *** кв. м и жилой за проходной размером *** кв. м.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, К. проживает и зарегистрирован в указанной квартире с 1997 года, с 2013 года, после смерти матери является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру.
Судом установлено, что истец Г.С.С. зарегистрирована в указанной квартире с 13.10.2015 г., вместе с ней зарегистрирована дочь - **** г.р. Право собственности на 1/4 доли в квартире возникло у истца на основании договора купли-продажи от 05.09.2015 г. заключенного между Г.С.С. и С., зарегистрированного в Росреестре 21.09.2015 г.
Суд разрешая исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры имеет право постоянного пользования. Также суд вселяя истца в спорной жилое помещение, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, возможности пользоваться принадлежащей истцу доли.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. *** ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, которое возможно лишь при условии наличия соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, при отсутствия согласия - при определении такого порядка судом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом, суммарная жилая площадь спорного жилого помещения составляет *** кв. м.
Таким образом, на каждого из собственников, согласно долей в праве собственности, приходится Г.С.С. с несовершеннолетней дочерью *** кв. м жилой площади, К. - *** кв. м жилой площади.
Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца собственника, в названной квартире не имеется.
Судом установлено, что ответчик является инвалидом-колясочником второй группы в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования осуществляет пользование обеими комнатами, но преимущественно пользуются комнатной площадью *** кв. м, которая является запроходной.
Из пояснений представителя ответчика следует, что проход к местам общего пользования из данной комнаты может быть осуществлен исключительно через комнату площадью *** кв. м, которую истец просила определить в свое пользование. Ввиду этого самостоятельное пользование комнатой площадью *** кв. м, без использования комнаты площадью *** кв. м, невозможно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что к числу мест общего пользования, расположенных в спорном жилом помещении, отнесены, в частности, совмещенный санузел и кухня, совместное использование которых сторонами, по сути являющимися разными семьями, с учетом наличия на иждивении истца несовершеннолетнего дочери, без ущемления прав и интересов друг друга, исходя из приведенных характеристик квартиры, возможным не представляется.
С учетом этого, комната площадью *** кв. м, не будучи обособленным жилым помещением, не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, в связи с чем не может быть определена в пользование истца Г.С.С., поскольку в противном случае данное обстоятельство приведет к существенному нарушению прав ответчика как сособственника спорного жилого помещения.
Кроме того Истец пояснила, что приобретая долю в спорной квартире, она ее не смотрела, ввиду того, что ею была продана квартира в г. Костроме принадлежащая ей на праве собственности и нужно было вложить деньги. В настоящее время имеется в собственности квартира в г. Костроме которая Г.С.С. досталась по договору дарению от мамы. В настоящее время истец проживает в двухкомнатной служебной квартире с мужем.
При таких обстоятельствах оснований для вселения в жилое помещение, фактически не предназначенное для проживания отдельных семей, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции в части вселения и нечинения препятствий, судебная коллегия признает незаконным, как вынесенное с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены и принятии нового решения по делу, отказав в удовлетворении иска Г.С.С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.С.С. к К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)