Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, ответчик уведомил его о том, что не может предложить взамен изымаемого жилья другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ш. к администрации Кировградского городского округа о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика З., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа, просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в виде квартиры общей площадью не менее 65,1 кв. м, находящееся в черте Кировградского городского округа Свердловской области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме <...>. 23.12.2016 ответчиком принято постановление N 2010 "Об изъятии жилых помещений в жилом доме <...> и земельного участка", согласно которому многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу. 22.02.2017 ответчик уведомил ее о том, что Администрация Кировградского городского округа не может предложить ей взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение. Полагает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что многоквартирный дом <...> был признан ветхим еще в 2001 г. на основании постановления Главы муниципального образования г. Кировград от 22.10.2001 N 946, был установлен процент износа 70,8%. Таким образом, право на предоставление жилого помещения возникло у нее еще в 2001 г., с этого времени ответчик должен был поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как иного жилого помещения для проживания она не имеет. Полагает, что на основании статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Указывает, что другим жильцам дома, которые не являются собственниками квартир, были предоставлены квартиры по договорам социального найма, а ей в предоставлении квартиры было отказано, что свидетельствует о дискриминации.
Главой Администрации Кировградского городского округа К.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика З., действующая на основании доверенности <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Истец Ш. и ее представитель К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: посредством смс-извещения, отчет о доставке которых и расписки о согласие на уведомление данным способом имеются в материалах дела, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <...>. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 20.03.2007 N 39-07/44, было зарегистрировано 24.05.2007.
Истец Ш. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 03.09.1997.
Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации Кировградского городского округа от 04.07.2008 N 576, от 25.12.2014 N 12 многоквартирный дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
30.12.2016 Администрацией Кировградского городского округа было принято постановления N 2010 "Об изъятии жилых помещений в жилом доме <...> и земельного участка", согласно которому необходимо изъять у собственников жилые помещения в доме <...>, а также земельный участок, на котором находится указанный дом. Данное постановление вручено истцу 11.01.2017.
Письмом от 22.02.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности предложить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости. Согласно представленной ответчиком информации в настоящее время подготовлен отчет оценщика, в соответствии с которым выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 686000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.)
Доказательств включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу в региональную программу на территории Кировградского городского округа по переселению граждан из аварийного (ветхого) жилищного фонда, равно как и доказательств того, что между собственником жилого помещения и администрацией Кировградского городского округа достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, материалы дела не содержат, а процедура изъятия у собственников жилых помещений, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время в полной мере не завершена.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам Ш., приведенным при разрешении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, исходя из установленных по делу обстоятельств, у истца отсутствует право на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с 2001 г. (с момента признания многоквартирного дома <...> ветхим) ответчик должен был поставить истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как иного жилого помещения для проживания она не имеет, несостоятельна, поскольку принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления и носит заявительный характер (30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, часть 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств обращения истца с таким заявлением также не имеется.
Таким образом, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12061/2017
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, ответчик уведомил его о том, что не может предложить взамен изымаемого жилья другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12061/2017
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ш. к администрации Кировградского городского округа о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа, просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в виде квартиры общей площадью не менее 65,1 кв. м, находящееся в черте Кировградского городского округа Свердловской области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме <...>. 23.12.2016 ответчиком принято постановление N 2010 "Об изъятии жилых помещений в жилом доме <...> и земельного участка", согласно которому многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу. 22.02.2017 ответчик уведомил ее о том, что Администрация Кировградского городского округа не может предложить ей взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение. Полагает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что многоквартирный дом <...> был признан ветхим еще в 2001 г. на основании постановления Главы муниципального образования г. Кировград от 22.10.2001 N 946, был установлен процент износа 70,8%. Таким образом, право на предоставление жилого помещения возникло у нее еще в 2001 г., с этого времени ответчик должен был поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как иного жилого помещения для проживания она не имеет. Полагает, что на основании статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Указывает, что другим жильцам дома, которые не являются собственниками квартир, были предоставлены квартиры по договорам социального найма, а ей в предоставлении квартиры было отказано, что свидетельствует о дискриминации.
Главой Администрации Кировградского городского округа К.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика З., действующая на основании доверенности <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Истец Ш. и ее представитель К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: посредством смс-извещения, отчет о доставке которых и расписки о согласие на уведомление данным способом имеются в материалах дела, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <...>. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 20.03.2007 N 39-07/44, было зарегистрировано 24.05.2007.
Истец Ш. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 03.09.1997.
Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации Кировградского городского округа от 04.07.2008 N 576, от 25.12.2014 N 12 многоквартирный дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.
30.12.2016 Администрацией Кировградского городского округа было принято постановления N 2010 "Об изъятии жилых помещений в жилом доме <...> и земельного участка", согласно которому необходимо изъять у собственников жилые помещения в доме <...>, а также земельный участок, на котором находится указанный дом. Данное постановление вручено истцу 11.01.2017.
Письмом от 22.02.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности предложить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости. Согласно представленной ответчиком информации в настоящее время подготовлен отчет оценщика, в соответствии с которым выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 686000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.)
Доказательств включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу в региональную программу на территории Кировградского городского округа по переселению граждан из аварийного (ветхого) жилищного фонда, равно как и доказательств того, что между собственником жилого помещения и администрацией Кировградского городского округа достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, материалы дела не содержат, а процедура изъятия у собственников жилых помещений, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время в полной мере не завершена.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам Ш., приведенным при разрешении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, исходя из установленных по делу обстоятельств, у истца отсутствует право на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с 2001 г. (с момента признания многоквартирного дома <...> ветхим) ответчик должен был поставить истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как иного жилого помещения для проживания она не имеет, несостоятельна, поскольку принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления и носит заявительный характер (30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, часть 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств обращения истца с таким заявлением также не имеется.
Таким образом, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)