Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спирина О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Мелеузовское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу N А07-27672/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "УКЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Мелеузовское" (далее - ответчик, ПО "Мелеузовское", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 843 руб. 90 коп., пени в размере 51 096 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117 954 руб. 42 коп., пени в размере 10 562 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 с ПО "Мелеузовское" в пользу ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 117 954 руб. 42 коп., пени в размере 10 562 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и по госпошлине в размере 4856 руб.
В апелляционной жалобе ПО "Мелеузовское" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПО "Мелеузовское" поясняет, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, также указывает на несоразмерность удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
До начала судебного заседания ООО "УКЖХ" представило возражение на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПО "Мелеузовское" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 478,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-12) и ответчиком не оспаривается.
Согласно решению общего собрания собственников от 18.09.2008 общество "УКЖХ" избрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 135, ул. Ленина, г. Мелеуз (л.д. 13).
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, оформленных соответствующими протоколами, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт, утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 14-30, 124-127).
ООО "УКЖХ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.
Договор, регулирующий отношения сторон по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплаты коммунальных платежей, между сторонами не заключен.
Однако отсутствие договора не освобождает ответчика, как собственника помещений в МКД, от оплаты коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества.
Во исполнение своих обязанностей истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, выставляет на оплату счета-фактуры (л.д. 31-58, 121-123).
В нарушение действующего законодательства ответчик, будучи собственником нежилого помещения в указанном МКД, пользуясь услугами истца в указанный период, свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 с учетом частичной оплаты составила 117 954 руб. 42 коп., из них: за содержание и текущий ремонт - 50 190 руб. 19 коп., за коммунальные услуги - 67 673 руб. 77 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного погашения задолженности, ООО "УКЖХ" обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные платежи пропорциональной доле в общем имуществе жилого дома в период нахождения указанного нежилого помещения в собственности.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Как сказано выше, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение площадью 478,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135 принадлежит обществу "Мелеузовское" на праве собственности.
Поскольку собственником помещения нежилого помещения являлся ПО "Мелеузовское", соответственно обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги по данному нежилому помещению в указанный период лежит на ответчике.
В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 30.09.2016 года по 01.06.2017 года в общем размере 10 562 руб. 41 коп.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приводя доводы о чрезмерности судебных расходов, ответчик соответствующие документы в обоснование своей позиции не представил.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен договор между ООО "УКЖХ" (Заказчик) и ООО "Рандо" (Исполнитель) N 28 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 29.09.2016 г. (л.д. 86-87), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги для ООО "УКЖХ" о взыскании с ПО "Мелеузовское" неосновательного обогащения и пени вследствие неполной оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. с истца в пользу ответчика соответствует материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу N А07-27672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Мелеузовское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 18АП-8958/2017 ПО ДЕЛУ N А07-27672/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 18АП-8958/2017
Дело N А07-27672/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спирина О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Мелеузовское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу N А07-27672/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "УКЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому обществу "Мелеузовское" (далее - ответчик, ПО "Мелеузовское", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 843 руб. 90 коп., пени в размере 51 096 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117 954 руб. 42 коп., пени в размере 10 562 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 с ПО "Мелеузовское" в пользу ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 117 954 руб. 42 коп., пени в размере 10 562 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и по госпошлине в размере 4856 руб.
В апелляционной жалобе ПО "Мелеузовское" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПО "Мелеузовское" поясняет, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, также указывает на несоразмерность удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
До начала судебного заседания ООО "УКЖХ" представило возражение на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПО "Мелеузовское" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 478,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-12) и ответчиком не оспаривается.
Согласно решению общего собрания собственников от 18.09.2008 общество "УКЖХ" избрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 135, ул. Ленина, г. Мелеуз (л.д. 13).
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, оформленных соответствующими протоколами, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт, утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 14-30, 124-127).
ООО "УКЖХ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.
Договор, регулирующий отношения сторон по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплаты коммунальных платежей, между сторонами не заключен.
Однако отсутствие договора не освобождает ответчика, как собственника помещений в МКД, от оплаты коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества.
Во исполнение своих обязанностей истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, выставляет на оплату счета-фактуры (л.д. 31-58, 121-123).
В нарушение действующего законодательства ответчик, будучи собственником нежилого помещения в указанном МКД, пользуясь услугами истца в указанный период, свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 с учетом частичной оплаты составила 117 954 руб. 42 коп., из них: за содержание и текущий ремонт - 50 190 руб. 19 коп., за коммунальные услуги - 67 673 руб. 77 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного погашения задолженности, ООО "УКЖХ" обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные платежи пропорциональной доле в общем имуществе жилого дома в период нахождения указанного нежилого помещения в собственности.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Как сказано выше, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение площадью 478,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135 принадлежит обществу "Мелеузовское" на праве собственности.
Поскольку собственником помещения нежилого помещения являлся ПО "Мелеузовское", соответственно обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги по данному нежилому помещению в указанный период лежит на ответчике.
В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 30.09.2016 года по 01.06.2017 года в общем размере 10 562 руб. 41 коп.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приводя доводы о чрезмерности судебных расходов, ответчик соответствующие документы в обоснование своей позиции не представил.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен договор между ООО "УКЖХ" (Заказчик) и ООО "Рандо" (Исполнитель) N 28 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 29.09.2016 г. (л.д. 86-87), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги для ООО "УКЖХ" о взыскании с ПО "Мелеузовское" неосновательного обогащения и пени вследствие неполной оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. с истца в пользу ответчика соответствует материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу N А07-27672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Мелеузовское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)