Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчики, недовольные работой ТСЖ по управлению домом, обращались с жалобами в различные инстанции с просьбой провести проверку и принять соответствующие меры, что причинило вред истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года и апелляционную жалобу А. на дополнительное решение того же суда от 17 января 2017 года по делу по иску А., К.В., Богомольной С.А. к И.И., И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А., ее представителя С., И.М., И.И.,
А., К.В., Б., являющиеся председателем и членами правления ТСЖ "Юбилейный", обратились в суд с иском к И.И., И.М., просили признать сведения, распространенными И.И. и И.М. в обращениях от 22.01.2015 года в адрес руководителя администрации г.о. Химки, от 22.01.2015 года в адрес заведующего территориальным отделом N 20 г.о. Химки, от 22.01.2015 года в адрес Губернатора Московской области, от 22.01.2015 года в адрес Главного управления Государственной жилищной инспекции по Московской области, от 22.01.2015 года в адрес руководителя Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", от 02.03.2016 года в адрес Президента Российской Федерации, в листовке, распространенной по почтовым ящикам жильцов дома по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя и членов правления ТСЖ "Юбилейный" и возложить на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные ими сведения в органы государственной власти и местного самоуправления и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого истца.
В судебном заседании А., К.В. исковые требования поддержали.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
И.И. и И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года исковые требования А., К.В., Богомольной С.А. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2017 года суд взыскал с А., К.В., Богомольной С.А. в равных долях с каждого в пользу И.И., И.М. судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 21000 руб.
В апелляционных жалобах А. просила решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно разъяснениям п. 10 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что И.М. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>. И.М. - муж И.М.
Собственниками многоквартирного дома в целях обеспечения эксплуатации <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты> создано ТСЖ "Юбилейный". Председателем правления ТСЖ "Юбилейный" и ее членами являются А., К.В. и Б.
Недовольные работой ТСЖ "Юбилейный" по управлению данным домом, ответчики обращались с жалобами в различные инстанции с просьбой провести проверку и принять соответствующие меры. В данном случае обращения были от 22.01.2015 года в адрес руководителя администрации г.о. Химки, от 22.01.2015 года в адрес заведующего территориальным отделом <данные изъяты> г.о. Химки, от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, от <данные изъяты> в адрес Главного управления Государственной жилищной инспекции по <данные изъяты>, от <данные изъяты> в адрес руководителя Главного управления "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", от <данные изъяты> в адрес Президента Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь с различными заявлениями, И.И. и И.М. реализовали свои конституционные права на обращение к лицам и органам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.
В данном случае действия ответчика обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение к вышеуказанным лицам и органам, а не намерением причинить вред истцам, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нельзя признать действия И-вых распространением порочащих сведений в отношении истцов в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцам надлежало представить доказательства, что обращения И-вых были обусловлены исключительно намерением ответчиков причинить вред истцам и представляли собой злоупотребление правом. Однако, материалы дела не содержат таких доказательств.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Таких сведений обращения ответчиков не содержат. Доводы истцов о том, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверки не находят своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и не могут служить основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае не установлено, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований.
Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> на основании ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчиков взысканы расходы на представителя с учетом категории спора, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, в размере 21000 рублей в равных долях.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб истца А. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, полностью повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10169/2017
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчики, недовольные работой ТСЖ по управлению домом, обращались с жалобами в различные инстанции с просьбой провести проверку и принять соответствующие меры, что причинило вред истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-10169/2017
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года и апелляционную жалобу А. на дополнительное решение того же суда от 17 января 2017 года по делу по иску А., К.В., Богомольной С.А. к И.И., И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А., ее представителя С., И.М., И.И.,
установила:
А., К.В., Б., являющиеся председателем и членами правления ТСЖ "Юбилейный", обратились в суд с иском к И.И., И.М., просили признать сведения, распространенными И.И. и И.М. в обращениях от 22.01.2015 года в адрес руководителя администрации г.о. Химки, от 22.01.2015 года в адрес заведующего территориальным отделом N 20 г.о. Химки, от 22.01.2015 года в адрес Губернатора Московской области, от 22.01.2015 года в адрес Главного управления Государственной жилищной инспекции по Московской области, от 22.01.2015 года в адрес руководителя Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", от 02.03.2016 года в адрес Президента Российской Федерации, в листовке, распространенной по почтовым ящикам жильцов дома по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию председателя и членов правления ТСЖ "Юбилейный" и возложить на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные ими сведения в органы государственной власти и местного самоуправления и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого истца.
В судебном заседании А., К.В. исковые требования поддержали.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
И.И. и И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года исковые требования А., К.В., Богомольной С.А. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2017 года суд взыскал с А., К.В., Богомольной С.А. в равных долях с каждого в пользу И.И., И.М. судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 21000 руб.
В апелляционных жалобах А. просила решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно разъяснениям п. 10 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что И.М. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>. И.М. - муж И.М.
Собственниками многоквартирного дома в целях обеспечения эксплуатации <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты> создано ТСЖ "Юбилейный". Председателем правления ТСЖ "Юбилейный" и ее членами являются А., К.В. и Б.
Недовольные работой ТСЖ "Юбилейный" по управлению данным домом, ответчики обращались с жалобами в различные инстанции с просьбой провести проверку и принять соответствующие меры. В данном случае обращения были от 22.01.2015 года в адрес руководителя администрации г.о. Химки, от 22.01.2015 года в адрес заведующего территориальным отделом <данные изъяты> г.о. Химки, от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, от <данные изъяты> в адрес Главного управления Государственной жилищной инспекции по <данные изъяты>, от <данные изъяты> в адрес руководителя Главного управления "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", от <данные изъяты> в адрес Президента Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь с различными заявлениями, И.И. и И.М. реализовали свои конституционные права на обращение к лицам и органам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.
В данном случае действия ответчика обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на обращение к вышеуказанным лицам и органам, а не намерением причинить вред истцам, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нельзя признать действия И-вых распространением порочащих сведений в отношении истцов в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцам надлежало представить доказательства, что обращения И-вых были обусловлены исключительно намерением ответчиков причинить вред истцам и представляли собой злоупотребление правом. Однако, материалы дела не содержат таких доказательств.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Таких сведений обращения ответчиков не содержат. Доводы истцов о том, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверки не находят своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и не могут служить основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае не установлено, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований.
Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> на основании ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчиков взысканы расходы на представителя с учетом категории спора, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, в размере 21000 рублей в равных долях.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб истца А. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, полностью повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)