Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2016 года по делу N А49-5938/2016 (судья Гук Н.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (Промышленная ул., здание 1, Заречный г., Пензенская область, 442961; ОГРН 1135838000650; ИНН 5838009515)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" (Ленина ул., д. 23, оф. 67, Заречный г., Пензенская область, 442963; ОГРН 1085838000599; ИНН 5838045841)
о взыскании,
в отсутствие сторон,
ООО "ЭнергоПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ЖСКХ" о взыскании задолженности в сумме 7026640 руб. 80 коп. за теплоэнергию, поставленную с марта по август 2015 года по договору ресурсоснабжения на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг N 3ТЭ/2015 от 01.01.2015 года и неустойки в сумме 1278069 руб. 31 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2016 года принято изменение основания требований о взыскании договорной неустойки на взыскание законной неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По существу спора решение ответчиком не оспаривается.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 01.01.2015 года между ООО "ЭнергоПромРесурс" и ООО "ЖСКХ" заключен договор на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг N 3ТЭ/2015, по условиям которого ООО "ЭнергоПромРесурс" обязуется подавать "Абоненту" тепловую энергию на отопление и теплоноситель для нужд горячего, а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в целях оказания коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 (л. д. 25-28).
В соответствии с п. 5.3 договора расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор действует с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо о заключении нового договора (п. 7.1 договора).
Ссылаясь на то, что в период с марта по август 2015 года ответчику поставлена тепловая энергия и выставлены для оплаты счета-фактуры N 1751 от 31.03.2015 года на сумму 2463823 руб. 52 коп., N 2115 от 30.04.2015 года на сумму 3183465 руб. 76 коп., N 2927 от 31.05.2015 года на сумму 867628 руб. 52 коп., N 3195 от 30.06.2015 года на сумму 476509 руб. 67 коп., N 3971 от 31.07.2015 года на сумму 58427 руб. 79 коп. (корректировочный счет-фактура N 6085 от 30.09.2015 года на сумму 49564 руб. 74 коп.), N 4246 от 31.08.2015 года на сумму 26350 руб. 28 коп. (л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52), которые ответчиком не оплачены, ООО "ЭнергоПромРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖСКХ" о взыскании задолженности в сумме 7026640 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 1278069 руб. 31 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, и не оспорены ответчиком, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 7026640 руб. 80 коп.
В связи с установленным фактом наличия задолженности, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной теплоэнергии и услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.
По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты теплоэнергии, поставленной в период с марта по август 2015 года ответчику начислена неустойка в общей сумме 1278069 руб. 31 коп., исходя из суммы долга и периодов просрочки по каждому счету-фактуре отдельно. Судом проверен расчет неустойки, признается правильным.
Поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1278069 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 72. Постановления Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции просил оставить исковое заявление без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.2 и 8.3 договора N 3ТЭ/2015 от 01.01.2015 года претензии, связанные с ненадлежащим исполнением договора одной из сторон, рассматриваются другой стороной в течение 30-ти дней с момента их поступления. Имущественные споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, регулируются путем обмена письмами, телеграммами, подписанными первыми руководителями, заключением дополнительных соглашений, а также необходимыми мерами. При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в судебном порядке.
К исковому заявлению приложена претензия ООО "ЭнергоПромРесурс" от 08.04.2016 года N 12-06/50 с требованием в срок до 22.04.2016 года погасить задолженность в общей сумме 9558125 руб. 12 коп. за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года, в том числе по договору N 3ТЭ/2015 от 01.01.2015 года, а также неустойку в сумме 1511150 руб. 28 коп. (л.д. 53-54).
Факт получения данной претензии подтвержден ответчиком в сообщении N 38 от 05.07.2016 года, из текста которого следует, что претензия от 08.04.2016 года N 12-06/50 получена ООО "ЖСКХ" 08.04.2016 года (л. д. 76). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пензенской области 17.05.2016 года.
Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного договором тридцатидневного срока для рассмотрения претензии.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2 и 8.3 договора N 3ТЭ/2015 от 01.01.2015 года, в связи с этим основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 по делу N А49-5938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 11АП-12887/2016 ПО ДЕЛУ N А49-5938/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А49-5938/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2016 года по делу N А49-5938/2016 (судья Гук Н.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (Промышленная ул., здание 1, Заречный г., Пензенская область, 442961; ОГРН 1135838000650; ИНН 5838009515)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" (Ленина ул., д. 23, оф. 67, Заречный г., Пензенская область, 442963; ОГРН 1085838000599; ИНН 5838045841)
о взыскании,
в отсутствие сторон,
установил:
ООО "ЭнергоПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ЖСКХ" о взыскании задолженности в сумме 7026640 руб. 80 коп. за теплоэнергию, поставленную с марта по август 2015 года по договору ресурсоснабжения на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг N 3ТЭ/2015 от 01.01.2015 года и неустойки в сумме 1278069 руб. 31 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2016 года принято изменение основания требований о взыскании договорной неустойки на взыскание законной неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По существу спора решение ответчиком не оспаривается.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 01.01.2015 года между ООО "ЭнергоПромРесурс" и ООО "ЖСКХ" заключен договор на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг N 3ТЭ/2015, по условиям которого ООО "ЭнергоПромРесурс" обязуется подавать "Абоненту" тепловую энергию на отопление и теплоноситель для нужд горячего, а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в целях оказания коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 (л. д. 25-28).
В соответствии с п. 5.3 договора расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор действует с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо о заключении нового договора (п. 7.1 договора).
Ссылаясь на то, что в период с марта по август 2015 года ответчику поставлена тепловая энергия и выставлены для оплаты счета-фактуры N 1751 от 31.03.2015 года на сумму 2463823 руб. 52 коп., N 2115 от 30.04.2015 года на сумму 3183465 руб. 76 коп., N 2927 от 31.05.2015 года на сумму 867628 руб. 52 коп., N 3195 от 30.06.2015 года на сумму 476509 руб. 67 коп., N 3971 от 31.07.2015 года на сумму 58427 руб. 79 коп. (корректировочный счет-фактура N 6085 от 30.09.2015 года на сумму 49564 руб. 74 коп.), N 4246 от 31.08.2015 года на сумму 26350 руб. 28 коп. (л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52), которые ответчиком не оплачены, ООО "ЭнергоПромРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖСКХ" о взыскании задолженности в сумме 7026640 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 1278069 руб. 31 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, и не оспорены ответчиком, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 7026640 руб. 80 коп.
В связи с установленным фактом наличия задолженности, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной теплоэнергии и услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.
По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты теплоэнергии, поставленной в период с марта по август 2015 года ответчику начислена неустойка в общей сумме 1278069 руб. 31 коп., исходя из суммы долга и периодов просрочки по каждому счету-фактуре отдельно. Судом проверен расчет неустойки, признается правильным.
Поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1278069 руб. 31 коп.
В соответствии с пунктом 72. Постановления Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции просил оставить исковое заявление без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.2 и 8.3 договора N 3ТЭ/2015 от 01.01.2015 года претензии, связанные с ненадлежащим исполнением договора одной из сторон, рассматриваются другой стороной в течение 30-ти дней с момента их поступления. Имущественные споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, регулируются путем обмена письмами, телеграммами, подписанными первыми руководителями, заключением дополнительных соглашений, а также необходимыми мерами. При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в судебном порядке.
К исковому заявлению приложена претензия ООО "ЭнергоПромРесурс" от 08.04.2016 года N 12-06/50 с требованием в срок до 22.04.2016 года погасить задолженность в общей сумме 9558125 руб. 12 коп. за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года, в том числе по договору N 3ТЭ/2015 от 01.01.2015 года, а также неустойку в сумме 1511150 руб. 28 коп. (л.д. 53-54).
Факт получения данной претензии подтвержден ответчиком в сообщении N 38 от 05.07.2016 года, из текста которого следует, что претензия от 08.04.2016 года N 12-06/50 получена ООО "ЖСКХ" 08.04.2016 года (л. д. 76). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пензенской области 17.05.2016 года.
Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного договором тридцатидневного срока для рассмотрения претензии.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2 и 8.3 договора N 3ТЭ/2015 от 01.01.2015 года, в связи с этим основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 по делу N А49-5938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)