Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что фактически в спорной квартире проживала с момента ее приобретения. После смерти сестры истицы ее муж квартиру в собственность не оформлял, однако получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Впоследствии продал спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к К.С., Р.Л. о признании права собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ************** отказать.
Отменить принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года меры по обеспечению иска Б.В. в виде ареста: ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по распоряжению), на квартиру, расположенную по адресу: г. **************,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к К.С., Р.Л. о признании права собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. **************, указывая о том, что она (истец Б.В.) была зарегистрирована 01 августа 1989 года в квартире N *** по адресу: г. *************. Фактически в названной квартире истец проживала с момента приобретения указанной квартиры - с 1967 года. Первый взнос в 1965 году за вышеуказанную кооперативную квартиру в ЖСК "Море" в размере *********** руб. внесла мать Б.В., продав дом в г. *************. Б. оформила квартиру на младшую дочь - Т. Данная квартира была куплена для совместного проживания. В ********** года Б. умерла. Истец оплачивала дальнейшие платежи (пай) за квартиру, ею было оплачено ********* коп., что составляет 54,3% стоимости квартиры, что подтверждается заполненной рукой истца квитанцией об уплате пая за квартиру. Стоимость спорной квартиры составила ********* коп., что подтверждается копией членской книжки. Истцу также принадлежит половина пая, внесенного ее матерью Б.Е. В ********* году сестра истца - Т., вышла замуж и выехала из квартиры к мужу Н., родила сына М. После смерти в июле 2002 года сестры истца - Т., ее муж квартиру в собственность не оформлял. Однако в июне 2011 года М. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца М., а в июле 2011 года - свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Впоследствии М. продал спорную квартиру К.С.
Истец Б.В. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К.С. по доверенности в порядке передоверия Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом Б.В. срока исковой давности.
Ответчик Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Море" в лице председателя З. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.В., ссылаясь на то, что в 1989 году истец зарегистрировалась в спорной квартире, однако квартиру на себя не оформляла, поскольку является одинокой больной человек, *********, ********* и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, при этом, в период советской власти ГК РСФСР не предусматривал сособственников жилья; между истцом и Б.Т. была договоренность, что квартира остается за истцом, а так как у истца нет детей, то после ее смерти квартира перейдет к М. - сыну Т.; с момента вселения истец оплачивала пай и коммунальные услуги за квартиру; в кооперативе "Море" на тот период были членские книжки, которые заполнялись рукой истца при взносе пая за квартиру, а росписи о принятии денег графы в членской книжке не было, архив и ведомости, в которых истец расписывалась, в бухгалтерии не сохранился; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы; в спорной квартире истец проживала с момента сдачи дома в эксплуатацию до декабря 2012 года, проводила там ремонт: меняла окна, сантехнику и делала косметический ремонт квартиры; пользование указанной квартирой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры (Т., М., И.); поскольку истец пользовалась, владела данной квартирой и она находилась у нее в оперативном управлении, то на истца распространялось вещное право; нотариально удостоверенное соглашение от 14.12.2012 г. на продажу спорной квартиры было подписано истцом под давлением племянника, следовательно, истец не отказалась от прав на данную квартиру.
В судебном заседании коллегии истец Б.В. и ее представитель по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Р.Л. по доверенности Р.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В суд апелляционной инстанции ответчик К.С., ответчик Р.Л., представители третьих лиц ЖСК "Море" и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: г. **************, в ЖСК "Море".
Судом установлено, что пай за спорную квартиру внесла член кооператива Б.Т., что следует из членской книжки на спорное жилое помещение. Из этой книжки также усматривается, что Т. являлась членом ЖСК "Море", принята в члены кооператива на основании решения общего собрания от 20 июня 1967 года, оформленного протоколом N 1.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о внесении истцом Б.В. пая за спорную квартиру, суду не представлено.
Согласно выписке из домовой книги, выданной ГУ ИС района "Гольяново" г. Москвы, истец Б.В. зарегистрирована по адресу: г. **************, с 01 августа 1989 года (л.д. 51).
********* года Т. умерла, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 29).
И. является сестрой Т.
Наследником Т. являлся супруг - М., умерший ********* года, который принял наследство, но не успел оформить наследственные права, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2011 года, выданного нотариусом г. Москвы Р. на имя наследника М. - И.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-6044/12 исковые требования И. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично; И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ************; И. выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. *********, в удовлетворении остальной части иска М. отказано.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.03.2014 года, спорная квартира 28.12.2012 года перешла в собственность К.С. (л.д. 32).
********* года М. умер.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от *** октября 2012 года, отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей И., О., а также У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери И., к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказано (л.д. 39 - 41).
На момент разрешения спора судом первой инстанции спорная квартира, расположенная по адресу: ************, зарегистрирована на праве собственности на имя Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 05 августа 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2014 года. (л.д. 63).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Б.В. о выплате паенакопления за спорную квартиру за счет собственных средств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются расчетной книжкой за спорное жилое помещение.
Показания свидетелей Д., З. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Из материалов дела следует, что Б.Т. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании справки о выплаченном пае в 1992 году, Т. умерла ********* года. Начиная с 1992 года Б.В. с требованиями о разделе квартиры к Т. не обращалась, как и не обращалась с данным вопросом после смерти Т. к наследникам своей сестры - М. и И., которым было оформлено в установленном законом порядке право собственности на квартиру на свое имя и которым получены правоустанавливающие документы на квартиру. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом в суд не представлено. Истец проживала в спорном жилом помещении, как она утверждает, с 1967 года, При этом, о факте выплаты пая И. сама истец знала, о чем она указала в исковом заявлении, с которым обратилась в суд лишь 09 июля 2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Б.Т. была договоренность, что квартира остается за истцом, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Тем более, что членом кооператива являлась Б.Т. и расчетные книжки были оформлены на ее имя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариально удостоверенное соглашение от 14.12.2012 г. на продажу квартиры ***, расположенной по адресу: *********, было подписано истцом под давлением племянника, следовательно, истец не отказалась от прав на данную квартиру, а также не давала согласия о снятии с регистрационного учета, правового значения для разрешения настоящего спора не имеются, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38362/2015
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что фактически в спорной квартире проживала с момента ее приобретения. После смерти сестры истицы ее муж квартиру в собственность не оформлял, однако получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Впоследствии продал спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38362
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к К.С., Р.Л. о признании права собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ************** отказать.
Отменить принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года меры по обеспечению иска Б.В. в виде ареста: ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по распоряжению), на квартиру, расположенную по адресу: г. **************,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к К.С., Р.Л. о признании права собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. **************, указывая о том, что она (истец Б.В.) была зарегистрирована 01 августа 1989 года в квартире N *** по адресу: г. *************. Фактически в названной квартире истец проживала с момента приобретения указанной квартиры - с 1967 года. Первый взнос в 1965 году за вышеуказанную кооперативную квартиру в ЖСК "Море" в размере *********** руб. внесла мать Б.В., продав дом в г. *************. Б. оформила квартиру на младшую дочь - Т. Данная квартира была куплена для совместного проживания. В ********** года Б. умерла. Истец оплачивала дальнейшие платежи (пай) за квартиру, ею было оплачено ********* коп., что составляет 54,3% стоимости квартиры, что подтверждается заполненной рукой истца квитанцией об уплате пая за квартиру. Стоимость спорной квартиры составила ********* коп., что подтверждается копией членской книжки. Истцу также принадлежит половина пая, внесенного ее матерью Б.Е. В ********* году сестра истца - Т., вышла замуж и выехала из квартиры к мужу Н., родила сына М. После смерти в июле 2002 года сестры истца - Т., ее муж квартиру в собственность не оформлял. Однако в июне 2011 года М. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца М., а в июле 2011 года - свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Впоследствии М. продал спорную квартиру К.С.
Истец Б.В. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К.С. по доверенности в порядке передоверия Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом Б.В. срока исковой давности.
Ответчик Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Море" в лице председателя З. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.В., ссылаясь на то, что в 1989 году истец зарегистрировалась в спорной квартире, однако квартиру на себя не оформляла, поскольку является одинокой больной человек, *********, ********* и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, при этом, в период советской власти ГК РСФСР не предусматривал сособственников жилья; между истцом и Б.Т. была договоренность, что квартира остается за истцом, а так как у истца нет детей, то после ее смерти квартира перейдет к М. - сыну Т.; с момента вселения истец оплачивала пай и коммунальные услуги за квартиру; в кооперативе "Море" на тот период были членские книжки, которые заполнялись рукой истца при взносе пая за квартиру, а росписи о принятии денег графы в членской книжке не было, архив и ведомости, в которых истец расписывалась, в бухгалтерии не сохранился; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы; в спорной квартире истец проживала с момента сдачи дома в эксплуатацию до декабря 2012 года, проводила там ремонт: меняла окна, сантехнику и делала косметический ремонт квартиры; пользование указанной квартирой не было основано на семейных отношениях с бывшими собственниками квартиры (Т., М., И.); поскольку истец пользовалась, владела данной квартирой и она находилась у нее в оперативном управлении, то на истца распространялось вещное право; нотариально удостоверенное соглашение от 14.12.2012 г. на продажу спорной квартиры было подписано истцом под давлением племянника, следовательно, истец не отказалась от прав на данную квартиру.
В судебном заседании коллегии истец Б.В. и ее представитель по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Р.Л. по доверенности Р.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В суд апелляционной инстанции ответчик К.С., ответчик Р.Л., представители третьих лиц ЖСК "Море" и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: г. **************, в ЖСК "Море".
Судом установлено, что пай за спорную квартиру внесла член кооператива Б.Т., что следует из членской книжки на спорное жилое помещение. Из этой книжки также усматривается, что Т. являлась членом ЖСК "Море", принята в члены кооператива на основании решения общего собрания от 20 июня 1967 года, оформленного протоколом N 1.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о внесении истцом Б.В. пая за спорную квартиру, суду не представлено.
Согласно выписке из домовой книги, выданной ГУ ИС района "Гольяново" г. Москвы, истец Б.В. зарегистрирована по адресу: г. **************, с 01 августа 1989 года (л.д. 51).
********* года Т. умерла, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 29).
И. является сестрой Т.
Наследником Т. являлся супруг - М., умерший ********* года, который принял наследство, но не успел оформить наследственные права, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2011 года, выданного нотариусом г. Москвы Р. на имя наследника М. - И.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-6044/12 исковые требования И. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично; И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ************; И. выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. *********, в удовлетворении остальной части иска М. отказано.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.03.2014 года, спорная квартира 28.12.2012 года перешла в собственность К.С. (л.д. 32).
********* года М. умер.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от *** октября 2012 года, отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска З., действующей также в интересах несовершеннолетних детей И., О., а также У., действующей в интересах несовершеннолетней дочери И., к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказано (л.д. 39 - 41).
На момент разрешения спора судом первой инстанции спорная квартира, расположенная по адресу: ************, зарегистрирована на праве собственности на имя Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 05 августа 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2014 года. (л.д. 63).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Б.В. о выплате паенакопления за спорную квартиру за счет собственных средств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются расчетной книжкой за спорное жилое помещение.
Показания свидетелей Д., З. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Из материалов дела следует, что Б.Т. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании справки о выплаченном пае в 1992 году, Т. умерла ********* года. Начиная с 1992 года Б.В. с требованиями о разделе квартиры к Т. не обращалась, как и не обращалась с данным вопросом после смерти Т. к наследникам своей сестры - М. и И., которым было оформлено в установленном законом порядке право собственности на квартиру на свое имя и которым получены правоустанавливающие документы на квартиру. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом в суд не представлено. Истец проживала в спорном жилом помещении, как она утверждает, с 1967 года, При этом, о факте выплаты пая И. сама истец знала, о чем она указала в исковом заявлении, с которым обратилась в суд лишь 09 июля 2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Б.Т. была договоренность, что квартира остается за истцом, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Тем более, что членом кооператива являлась Б.Т. и расчетные книжки были оформлены на ее имя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариально удостоверенное соглашение от 14.12.2012 г. на продажу квартиры ***, расположенной по адресу: *********, было подписано истцом под давлением племянника, следовательно, истец не отказалась от прав на данную квартиру, а также не давала согласия о снятии с регистрационного учета, правового значения для разрешения настоящего спора не имеются, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)