Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-19808/2015 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" о понуждении заключить договор N 2482 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, предложенной МП "ДГИ".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" заключить с Муниципальным предприятием "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилищный трест" в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что суд дал неверную оценку доводам ответчика и неправомерно отклонил их в части применения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ, который вступил в законную силу с 30 июня 2015 года. В связи с неприменением судом закона, подлежащего применению оснований для удовлетворения иска МП "ДГИ" к ООО "Жилтрест" о понуждении заключить договор N 2482 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, предложенной МП "ДГИ", не имелось.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно установлено, что МП "Дирекция городской инфраструктуры" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирные дома города Братска.
Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 N 1110 МП "ДГИ" наделено статусом гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Братска.
Централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения переданы во владение МП "ДГИ" в соответствии с договором аренды N 322/14д от 22.09.2014.
ООО "Жилтрест" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору (листы дела с 23 по 40 тома 2), представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела к протоколу разногласий к договору N 2482 холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно договора управления и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), представленными ООО "Жилтрест" в адрес МП "ДГИ" сопроводительным письмом N 08/447 от 13.05.2015 года, ответчик как управляющая организация приступила к управлению МКД, с 01.05.2015 года.
Истец письмом N 2582 от 01.06.2015 года направил в адрес ответчика для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2482 с образцами приложений в двух экземплярах, с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора и два экземпляра приложений.
Ответчик письмом N 08/628 от 02.07.2015 года отказался от подписания договора, указав на то, что собственники помещений в МКД приняли решение о непосредственной оплате за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, что, по мнению ООО "Жилтрест", является основанием для отказа в заключении договора.
Поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2482 между сторонами не заключен, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МП "ДГИ" направило в адрес ответчика письмо N 21-3277 от 09.07.2015, указав, что заключение письменного договора ресурсоснабжения в силу закона обязательно, как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.
Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, МП "ДГИ" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.
Впоследствии истец пояснил, что с ответчиком не урегулирован только один пункт договора - 3.1.7; настаивает на понуждении к заключению договора, в том числе, по спорному пункту, в редакции, предложенной МП "ДГИ".
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В силу статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Из пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 названного Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 названных Правил, последние регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с определяемыми указанными Правилами понятиями "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Применительно к спорной ситуации ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 31 Правил исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствий" с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
С учетом приведенных законоположений, судом первой инстанции верно указано, что заключение договора ресурсоснабжения (в том числе водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).
Обстоятельства получения проекта договора ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.
Проект договора N 2482 холодного водоснабжения и водоотведения, а также его условия о расчетах, никаким образом не ущемляет права и обязанности ответчика по поводу применения требований о порядке расчетов в отношении расчетов между истцом и ответчиком.
Принятие собственниками помещений многоквартирных домов в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решений об осуществлении расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности по заключению спорного договора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению п. 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу с 30 июня 2015 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку приведенные в ней нормативные положения не препятствуют заключению между сторонами спорного договора.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Следовательно, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД участвует УК как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик и заключение договора ресурсоснабжения обязательно для обеих его сторон.
В представленном в материалы дела проекте договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2482 нашли свое отражение все существенные условия договора, соответствующие требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013.
Возражения ответчика по пункту 3.1.7 проекта договора судом рассмотрены и обоснованно отклонены с принятием данного пункта в редакции истца, поскольку включение в договор ресурсоснабжения условия по оснащению МКД общедомовыми приборами учета основано на нормах Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В силу пунктов 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией на поставку холодной воды и приобретение услуг водоотведения; а также отсутствие использования коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, ООО "Жилищный трест" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-19808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 04АП-4639/2016 ПО ДЕЛУ N А19-19808/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А19-19808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-19808/2015 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" о понуждении заключить договор N 2482 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, предложенной МП "ДГИ".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" заключить с Муниципальным предприятием "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилищный трест" в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что суд дал неверную оценку доводам ответчика и неправомерно отклонил их в части применения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ, который вступил в законную силу с 30 июня 2015 года. В связи с неприменением судом закона, подлежащего применению оснований для удовлетворения иска МП "ДГИ" к ООО "Жилтрест" о понуждении заключить договор N 2482 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, предложенной МП "ДГИ", не имелось.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно установлено, что МП "Дирекция городской инфраструктуры" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирные дома города Братска.
Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 N 1110 МП "ДГИ" наделено статусом гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Братска.
Централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения переданы во владение МП "ДГИ" в соответствии с договором аренды N 322/14д от 22.09.2014.
ООО "Жилтрест" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору (листы дела с 23 по 40 тома 2), представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела к протоколу разногласий к договору N 2482 холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно договора управления и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), представленными ООО "Жилтрест" в адрес МП "ДГИ" сопроводительным письмом N 08/447 от 13.05.2015 года, ответчик как управляющая организация приступила к управлению МКД, с 01.05.2015 года.
Истец письмом N 2582 от 01.06.2015 года направил в адрес ответчика для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2482 с образцами приложений в двух экземплярах, с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора и два экземпляра приложений.
Ответчик письмом N 08/628 от 02.07.2015 года отказался от подписания договора, указав на то, что собственники помещений в МКД приняли решение о непосредственной оплате за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, что, по мнению ООО "Жилтрест", является основанием для отказа в заключении договора.
Поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2482 между сторонами не заключен, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора МП "ДГИ" направило в адрес ответчика письмо N 21-3277 от 09.07.2015, указав, что заключение письменного договора ресурсоснабжения в силу закона обязательно, как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.
Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, МП "ДГИ" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.
Впоследствии истец пояснил, что с ответчиком не урегулирован только один пункт договора - 3.1.7; настаивает на понуждении к заключению договора, в том числе, по спорному пункту, в редакции, предложенной МП "ДГИ".
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В силу статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Из пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 названного Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 названных Правил, последние регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с определяемыми указанными Правилами понятиями "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Применительно к спорной ситуации ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 31 Правил исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствий" с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
С учетом приведенных законоположений, судом первой инстанции верно указано, что заключение договора ресурсоснабжения (в том числе водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).
Обстоятельства получения проекта договора ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.
Проект договора N 2482 холодного водоснабжения и водоотведения, а также его условия о расчетах, никаким образом не ущемляет права и обязанности ответчика по поводу применения требований о порядке расчетов в отношении расчетов между истцом и ответчиком.
Принятие собственниками помещений многоквартирных домов в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решений об осуществлении расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности по заключению спорного договора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению п. 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу с 30 июня 2015 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку приведенные в ней нормативные положения не препятствуют заключению между сторонами спорного договора.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Следовательно, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД участвует УК как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик и заключение договора ресурсоснабжения обязательно для обеих его сторон.
В представленном в материалы дела проекте договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2482 нашли свое отражение все существенные условия договора, соответствующие требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013.
Возражения ответчика по пункту 3.1.7 проекта договора судом рассмотрены и обоснованно отклонены с принятием данного пункта в редакции истца, поскольку включение в договор ресурсоснабжения условия по оснащению МКД общедомовыми приборами учета основано на нормах Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В силу пунктов 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией на поставку холодной воды и приобретение услуг водоотведения; а также отсутствие использования коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, ООО "Жилищный трест" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2016 года по делу N А19-19808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)