Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Причиной залива явилось то, что собственник вышерасположенной квартиры, производя переврезку на стояках холодного и горячего водоснабжения и замену полотенцесушителя в ванной комнате собственными силами, допустил утечку воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Карпинской А.А., Яковенко М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Д. <...>13, Д. <...>14 к А. <...>15, А. <...>16, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", обществу с ограниченной ответственностью "ЕАДС-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Д.И., представителя ответчиков Ж., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Д.И., Д.В. обратились с вышеуказанным иском к А.А., А.Д.ВА., ООО "ЕАДС-1", ООО "УЖК "Новоуральская".
В обоснование своих требований указали, что в период с <...> по <...> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <...>15. Причиной залива явилось то, что в указанный период собственник <...>, производя переврезку на стояках холодного и горячего водоснабжения и замены полотенцесушителя в ванной комнате собственными силами, допустил утечку воды. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, так как необходим восстановительный ремонт. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа размер причиненного истцам ущерба составил 52145 руб. 38 коп.
Д.И., Д.В. уточнив исковые требования просили взыскать солидарно с А.А., А.Д.ВА. в пользу Д.И. ущерб в размере 26072 руб. 69 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 9822 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 882 руб., в пользу Д.В. ущерб в размере 26072 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 882 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены.
С А.А., А.Д.ВА. в пользу Д.И. взысканы солидарно ущерб в размере 26072 руб. 69 коп., расходы за составление заключения экспертов в размере 9822 руб.
С А.А., А.Д.ВА. в пользу Д.В. взыскан солидарно ущерб в размере 26072 руб. 69 коп.
С А.А., А.Д.ВБ. в пользу Д.И. взысканы с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 441 руб.
С А.А., А.Д.ВБ. в пользу Д.В. взысканы с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 441 руб.
В удовлетворении исковых требований Д.И., Д.В. к ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", ООО "ЕАДС-1" отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчиков и не по их вине, в связи с чем, они не могут нести ответственность за причиненный ущерб. Указывают на то, что в период <...> по <...> в квартире ответчиков производилась переврезка на стояках холодного и горячего водоснабжения и замена полотенцесушителей работниками ООО "Центральный", обслуживающего данный дом.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Ж., действующий на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Д.И. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Д.В., ответчики А.А., А.Д.ВА., в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Д.И., Д.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
А.А., А.Д.ВА. на праве общей совместной собственности принадлежит <...>, расположенная в том же доме на 2 этаже, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период с <...> по <...> произошел залив помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <...>15.
Как следует из акта <...> от <...>, при обследовании отделочных покрытий в офисном помещении истцов <...> установлено: в холле площадью 68 кв. м на потолке наблюдается намокание плиток типа "Армстронг" в количестве 9 штук, намокание светильников в количестве 2-х штук, на стенах наблюдается намокание и отслоение высококачественных обоев (площадь залития 6,0 м{\super 2), на полу фанера имеет набухание кромок в местах стыка (2 листа); в ванной комнате площадью 4,3 кв. м на потолке наблюдается намокание и загрязнение высококачественных обоев (площадь залития 2,5 м{\super 2), намокание светильника, на стенах намокание и загрязнение высококачественных обоев (площадь залития 10,0 м{\super 2), дверь МДФ - наблюдается намокание и разбухание дверного полотна, дверной коробки и наличников (не входит в притвор). Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки помещений, возникших в результате залития, не установлено.
Согласно вышеуказанному акту, составленного комиссией в составе мастеров и главного инженера ООО "Центральный" установлено, что на момент осмотра <...> в <...> ведутся ремонтные работы. При осмотре общедомовых инженерных сетей (стояки холодного и горячего водоснабжения) течей не имеют. В ванной комнате ответчиков А-вых выполнена замена полотенцесушителя силами собственника квартиры N 17, о чем разрешение в ООО "УЖК "Новоуральская" и эксплуатирующую организацию ООО "Центральный" не предоставлено. Предположительно, в промежуток времени между <...> и <...> в <...> что-то произошло, о чем собственник умалчивает. <...> в <...> было произведено отключение стояков ХВС и ГВС силами ООО "ЕАДС-1", после чего сварщик ООО "ЕАДС-1" выполнил переврезку на стояках холодного и горячего водоснабжения. По окончании электрогазосварочных работ стояки холодного и горячего водоснабжения были включены, проверены сварные, резьбовые соединения на наличие течей. Собственник <...> устанавливал приборы учета холодной и горячей воды в своей квартире своими силами.
Согласно заключению ООО "ЕАДС-1" от <...> и акта от <...> следует, что в квартире ответчиков А-вых в период с <...> по <...> также были установлены и введены в эксплуатацию силами сторонней организации индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.
Учитывая изложенное, судом установлено, что возможные источники затопления располагаются в <...> ванной комнате на внутренних сетях и инженерном оборудовании, при этом в период с <...> по <...> собственниками указанной квартиры с привлечением третьего лица Б. осуществлялись работы, в том числе по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, также была произведена замена полотенцесушителя.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на А.А. и А.Д.ВА. ответственность за причиненный ущерб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по их вине ответчиками не представлено.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в деле <...> от <...>, Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа представленной истцами, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба имуществу истцов с учетом износа составила 52145 руб. 38 коп. Данное заключение, в ходе судебного разбирательства не оспорено. Ответчики А.А., А.Д.ВА. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переврезка на стояках холодного и горячего водоснабжения и замена полотенцесушителя, производилась работниками компании обслуживающей данный дом, в связи, с чем отсутствует вина ответчиков в затоплении, также несостоятельны.
Из материалов дела, следует, что работы производились не на общедомовом имуществе, а именно в <...>. Кроме того, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что полотенцесушитель установлен надлежащим образом.
Суждение суда о том, что конкретную причину затопления нежилого помещения установить не представляется возможным, не влияет на правильность вывода суда о наличии вины ответчиков в затоплении, поскольку оно произошло из квартиры ответчиков в результате неисправности работы сантехнического оборудования, расположенного в данной квартире.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, выплаченную по расписке сумму нельзя признать возмещением ущерба истцу, причиненного затоплением квартиры в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 33-10178/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, расходов на составление искового заявления, экспертизу, уплату госпошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Причиной залива явилось то, что собственник вышерасположенной квартиры, производя переврезку на стояках холодного и горячего водоснабжения и замену полотенцесушителя в ванной комнате собственными силами, допустил утечку воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 33-10178/2017
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Карпинской А.А., Яковенко М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Д. <...>13, Д. <...>14 к А. <...>15, А. <...>16, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", обществу с ограниченной ответственностью "ЕАДС-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Д.И., представителя ответчиков Ж., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Д.И., Д.В. обратились с вышеуказанным иском к А.А., А.Д.ВА., ООО "ЕАДС-1", ООО "УЖК "Новоуральская".
В обоснование своих требований указали, что в период с <...> по <...> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <...>15. Причиной залива явилось то, что в указанный период собственник <...>, производя переврезку на стояках холодного и горячего водоснабжения и замены полотенцесушителя в ванной комнате собственными силами, допустил утечку воды. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, так как необходим восстановительный ремонт. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа размер причиненного истцам ущерба составил 52145 руб. 38 коп.
Д.И., Д.В. уточнив исковые требования просили взыскать солидарно с А.А., А.Д.ВА. в пользу Д.И. ущерб в размере 26072 руб. 69 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 9822 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 882 руб., в пользу Д.В. ущерб в размере 26072 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 882 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены.
С А.А., А.Д.ВА. в пользу Д.И. взысканы солидарно ущерб в размере 26072 руб. 69 коп., расходы за составление заключения экспертов в размере 9822 руб.
С А.А., А.Д.ВА. в пользу Д.В. взыскан солидарно ущерб в размере 26072 руб. 69 коп.
С А.А., А.Д.ВБ. в пользу Д.И. взысканы с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 441 руб.
С А.А., А.Д.ВБ. в пользу Д.В. взысканы с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 441 руб.
В удовлетворении исковых требований Д.И., Д.В. к ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", ООО "ЕАДС-1" отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчиков и не по их вине, в связи с чем, они не могут нести ответственность за причиненный ущерб. Указывают на то, что в период <...> по <...> в квартире ответчиков производилась переврезка на стояках холодного и горячего водоснабжения и замена полотенцесушителей работниками ООО "Центральный", обслуживающего данный дом.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Ж., действующий на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Д.И. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Д.В., ответчики А.А., А.Д.ВА., в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Д.И., Д.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
А.А., А.Д.ВА. на праве общей совместной собственности принадлежит <...>, расположенная в том же доме на 2 этаже, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период с <...> по <...> произошел залив помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <...>15.
Как следует из акта <...> от <...>, при обследовании отделочных покрытий в офисном помещении истцов <...> установлено: в холле площадью 68 кв. м на потолке наблюдается намокание плиток типа "Армстронг" в количестве 9 штук, намокание светильников в количестве 2-х штук, на стенах наблюдается намокание и отслоение высококачественных обоев (площадь залития 6,0 м{\super 2), на полу фанера имеет набухание кромок в местах стыка (2 листа); в ванной комнате площадью 4,3 кв. м на потолке наблюдается намокание и загрязнение высококачественных обоев (площадь залития 2,5 м{\super 2), намокание светильника, на стенах намокание и загрязнение высококачественных обоев (площадь залития 10,0 м{\super 2), дверь МДФ - наблюдается намокание и разбухание дверного полотна, дверной коробки и наличников (не входит в притвор). Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки помещений, возникших в результате залития, не установлено.
Согласно вышеуказанному акту, составленного комиссией в составе мастеров и главного инженера ООО "Центральный" установлено, что на момент осмотра <...> в <...> ведутся ремонтные работы. При осмотре общедомовых инженерных сетей (стояки холодного и горячего водоснабжения) течей не имеют. В ванной комнате ответчиков А-вых выполнена замена полотенцесушителя силами собственника квартиры N 17, о чем разрешение в ООО "УЖК "Новоуральская" и эксплуатирующую организацию ООО "Центральный" не предоставлено. Предположительно, в промежуток времени между <...> и <...> в <...> что-то произошло, о чем собственник умалчивает. <...> в <...> было произведено отключение стояков ХВС и ГВС силами ООО "ЕАДС-1", после чего сварщик ООО "ЕАДС-1" выполнил переврезку на стояках холодного и горячего водоснабжения. По окончании электрогазосварочных работ стояки холодного и горячего водоснабжения были включены, проверены сварные, резьбовые соединения на наличие течей. Собственник <...> устанавливал приборы учета холодной и горячей воды в своей квартире своими силами.
Согласно заключению ООО "ЕАДС-1" от <...> и акта от <...> следует, что в квартире ответчиков А-вых в период с <...> по <...> также были установлены и введены в эксплуатацию силами сторонней организации индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.
Учитывая изложенное, судом установлено, что возможные источники затопления располагаются в <...> ванной комнате на внутренних сетях и инженерном оборудовании, при этом в период с <...> по <...> собственниками указанной квартиры с привлечением третьего лица Б. осуществлялись работы, в том числе по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, также была произведена замена полотенцесушителя.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на А.А. и А.Д.ВА. ответственность за причиненный ущерб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по их вине ответчиками не представлено.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в деле <...> от <...>, Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа представленной истцами, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба имуществу истцов с учетом износа составила 52145 руб. 38 коп. Данное заключение, в ходе судебного разбирательства не оспорено. Ответчики А.А., А.Д.ВА. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переврезка на стояках холодного и горячего водоснабжения и замена полотенцесушителя, производилась работниками компании обслуживающей данный дом, в связи, с чем отсутствует вина ответчиков в затоплении, также несостоятельны.
Из материалов дела, следует, что работы производились не на общедомовом имуществе, а именно в <...>. Кроме того, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что полотенцесушитель установлен надлежащим образом.
Суждение суда о том, что конкретную причину затопления нежилого помещения установить не представляется возможным, не влияет на правильность вывода суда о наличии вины ответчиков в затоплении, поскольку оно произошло из квартиры ответчиков в результате неисправности работы сантехнического оборудования, расположенного в данной квартире.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, выплаченную по расписке сумму нельзя признать возмещением ущерба истцу, причиненного затоплением квартиры в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.ЯКОВЕНКО
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)