Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 09.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 25.10.2016 г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 05.12.2016 г., и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 13.07.2017 г., по гражданскому делу по иску Н. к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.11.2015 г. из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик, произошел залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: *. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила * руб. В добровольном порядке К.А.А. причиненный истцу ущерб не возместил.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 25.10.2016 г. постановлено:
Взыскать с К.А.А. в пользу Н. ущерб, причиненный заливом в размере 16866 руб. 44 коп., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 431 руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере 62 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. 65 коп., всего взыскать 24034 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 05.12.2016 г. с К.А.А. в пользу Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5554 руб., в пользу экспертного учреждения АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" с К.А.А. взысканы денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 10000 руб.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. решение мирового судьи, с учетом дополнительного решения, отменено в части удовлетворения требований Н. по оплате услуг представителя и в части отказа во взыскании издержек по оплате услуг оценщика; в остальной части решение изменено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с К.А.А. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 16759 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 670 руб. 36 коп., судебные издержки по оплате услуг оценщика, телеграфные и почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы 11976 руб. 27 коп., а всего 29405 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А.А. в пользу АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы 10000 руб.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что Н. принадлежит на праве собственности квартира N *, расположенная по адресу: *.
13.11.2015 г. из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является К.А.А., произошел залив жилого помещения истца.
Согласно акту от 21.12.2015 г. о залитии квартиры N *, составленному сотрудниками РЭУ-3, в результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N *; повреждено: кухня - водоэмульсионная окраска потолка 1 место площадью 1,5 кв. м.
Истцом представлен отчет ИП К.А.И. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной вследствие залива, которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена в сумме * руб.
По отчету, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет * руб. * коп.
Определением суда от 21.06.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" от 05.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры N * по адресу: *, равна * руб.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт М. показал, что в расчете стоимости материалов, приведенном в экспертном заключении, допущена техническая ошибка, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет * руб. * коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 30 ЖК РФ содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а также заключению судебной экспертизы, показаниям экспертов, данным в судебном заседании, мировой судья исходил из того, что в результате залива, имевшего место 13.11.2015 г., Н. причинен ущерб на общую сумму * руб. * коп.
Поскольку вред имуществу истца причинен действиями собственника квартиры N *, что ответчиком не оспаривалось, постольку суд взыскал сумму ущерба с К.А.А.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами не согласился и пришел к выводу о частичной его отмене и изменению.
Определяя размер ущерба, причиненного Н., суд второй инстанции указал на то, что мировым судьей не был пересчитан размер дополнительных расходов, в связи с чем, произведя свой расчет, районный суд взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере * руб. * коп.
Ввиду того, что расходы по составлению отчета ИП К.А.И. были понесены Н. в целях реализации своего права на обращение в суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать их с К.А.А.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд второй инстанции сослался на недоказанность факта их несения.
Возражения в кассационной жалобе относительно того, что протоколы судебных заседаний суда первой и второй инстанций содержат неточности, не имеют правового значения, так как Н. не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на их неполноту и допущенные в них неточности.
Ссылки в жалобе касаемо вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что данный довод может быть разрешен судом первой инстанции в порядке рассмотрения соответствующего заявления.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 25.10.2016 г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 05.12.2016 г., и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Частью 2 ст. 376 ГПК РФ определено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
В данной связи, возможность проверки законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Из кассационной жалобы Н. и приложенных к ней материалов усматривается, что законность определения мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 13.07.2017 г., об отмене которого просит заявитель, в апелляционном порядке проверена не была, следовательно, подателем жалобы не исчерпаны все способы обжалования определения суда первой инстанции.
В порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, настоящая жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 13.07.2017 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 4Г-10111/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 4г/1-10111
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 09.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 25.10.2016 г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 05.12.2016 г., и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 13.07.2017 г., по гражданскому делу по иску Н. к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.11.2015 г. из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик, произошел залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: *. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила * руб. В добровольном порядке К.А.А. причиненный истцу ущерб не возместил.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 25.10.2016 г. постановлено:
Взыскать с К.А.А. в пользу Н. ущерб, причиненный заливом в размере 16866 руб. 44 коп., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 431 руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере 62 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. 65 коп., всего взыскать 24034 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 05.12.2016 г. с К.А.А. в пользу Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5554 руб., в пользу экспертного учреждения АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" с К.А.А. взысканы денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 10000 руб.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. решение мирового судьи, с учетом дополнительного решения, отменено в части удовлетворения требований Н. по оплате услуг представителя и в части отказа во взыскании издержек по оплате услуг оценщика; в остальной части решение изменено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с К.А.А. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 16759 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 670 руб. 36 коп., судебные издержки по оплате услуг оценщика, телеграфные и почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы 11976 руб. 27 коп., а всего 29405 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А.А. в пользу АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы 10000 руб.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что Н. принадлежит на праве собственности квартира N *, расположенная по адресу: *.
13.11.2015 г. из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является К.А.А., произошел залив жилого помещения истца.
Согласно акту от 21.12.2015 г. о залитии квартиры N *, составленному сотрудниками РЭУ-3, в результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N *; повреждено: кухня - водоэмульсионная окраска потолка 1 место площадью 1,5 кв. м.
Истцом представлен отчет ИП К.А.И. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной вследствие залива, которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена в сумме * руб.
По отчету, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет * руб. * коп.
Определением суда от 21.06.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" от 05.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры N * по адресу: *, равна * руб.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт М. показал, что в расчете стоимости материалов, приведенном в экспертном заключении, допущена техническая ошибка, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет * руб. * коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 30 ЖК РФ содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а также заключению судебной экспертизы, показаниям экспертов, данным в судебном заседании, мировой судья исходил из того, что в результате залива, имевшего место 13.11.2015 г., Н. причинен ущерб на общую сумму * руб. * коп.
Поскольку вред имуществу истца причинен действиями собственника квартиры N *, что ответчиком не оспаривалось, постольку суд взыскал сумму ущерба с К.А.А.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами не согласился и пришел к выводу о частичной его отмене и изменению.
Определяя размер ущерба, причиненного Н., суд второй инстанции указал на то, что мировым судьей не был пересчитан размер дополнительных расходов, в связи с чем, произведя свой расчет, районный суд взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере * руб. * коп.
Ввиду того, что расходы по составлению отчета ИП К.А.И. были понесены Н. в целях реализации своего права на обращение в суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать их с К.А.А.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд второй инстанции сослался на недоказанность факта их несения.
Возражения в кассационной жалобе относительно того, что протоколы судебных заседаний суда первой и второй инстанций содержат неточности, не имеют правового значения, так как Н. не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на их неполноту и допущенные в них неточности.
Ссылки в жалобе касаемо вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что данный довод может быть разрешен судом первой инстанции в порядке рассмотрения соответствующего заявления.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 25.10.2016 г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 05.12.2016 г., и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Частью 2 ст. 376 ГПК РФ определено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
В данной связи, возможность проверки законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Из кассационной жалобы Н. и приложенных к ней материалов усматривается, что законность определения мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 13.07.2017 г., об отмене которого просит заявитель, в апелляционном порядке проверена не была, следовательно, подателем жалобы не исчерпаны все способы обжалования определения суда первой инстанции.
В порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, настоящая жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 13.07.2017 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)