Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был вселен в комнату нанимателем (впоследствии умершим), между ними сложились фактически семейные отношения, истец зарегистрирован в комнате, поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" к И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца по первоначальному иску И. - Ш., представителя ответчика по первоначальному иску администрации г. Екатеринбурга - Л., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма, указав, что с 1994 года проживает в комнате <...>, в данную комнату он был вселен нанимателем Е., который умер <...>, в качестве внука, поскольку наниматель указанной комнаты на протяжении 33 лет сожительствовал с бабушкой И., между ними сложились фактически родственные отношения. В настоящее время истец зарегистрирован в данной комнате, поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать И. не приобретшим право пользования спорной жилой комнатой, выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 исковые требования И. были удовлетворены, встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась администрация г. Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. и удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга. В обоснование жалобы сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что И. был зарегистрирован в спорной комнате только с 14.08.2012, согласие наймодателя на вселение в данную комнату, согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, он не получал, дом на момент регистрации в указанной комнате И. уже был признан аварийным и подлежащим сносу, а кроме того, площадь спорной комнаты - 9 м кв. не позволяла ответчику, не состоящему в родственных отношениях с нанимателем, вселиться в указанную комнату в качестве члена семьи нанимателя. Истец <...> года рождения и являясь несовершеннолетним не мог в 1994 году отдельно от своих родителей вселиться и проживать в данной комнате.
На апелляционную жалобу поступили возражения И., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что он был вселен в спорное жилое помещение нанимателем Е., зарегистрирован в данной комнате, а кроме того, согласие администрации г. Екатеринбурга на вселение было получено, однако предоставить в суд его невозможно, поскольку оно подлежало уничтожению по истечении 5 лет хранения в архиве администрации г. Екатеринбурга.
Представитель администрации г. Екатеринбурга - Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречный иск администрации г. Екатеринбурга.
Представитель истца И. - Ш. возражала против удовлетворения жалобы администрации г. Екатеринбурга, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор Жаровцев Д.В. в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации г. Екатеринбурга о признании И. неприобретшим права пользования спорной комнатой и выселении из нее, т.к. стороной истца по первоначальному иску не предоставлены доказательства, что И. был вселен в указанную комнату с согласия нанимателя, являлся членом его семьи и вел с ним общее хозяйство, просил суд апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга удовлетворить в части выселения И. из спорного жилого помещения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 28.07.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, заключение прокурора Жаровцева Д.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, которым встречный иск муниципального образования "город Екатеринбург" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований И. к администрации города Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга отказать в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> комната <...>, площадью 9,0 кв. м, является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.04.2001 <...>. Данное жилое помещение на основании ордера N 0476 от 18.05.2001, выданного администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, было предоставлено нанимателю Е. Иных лиц, включенных в данный ордер в качестве членов семьи нанимателя, не имеется.
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в указанной комнате с 14.08.2012 зарегистрирован И. (степень родства указана "внук"), что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту проживания от 05.09.2016.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для вселения И. в спорную комнату бывшему нанимателю Е. необходимо было получить согласие наймодателя, т.е. администрации города Екатеринбурга, поскольку истец не является в силу закона членом семьи нанимателя (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ) и доказательств обратного И. суду не предоставлено. Более того, поскольку истец И. <...> года рождения, соответственно он не мог вселиться и проживать в спорной комнате с 1994 года отдельно от своих родителей в силу своего малолетнего возраста. Родители истца, по объяснениям самого И., не были лишены родительских прав, соответственно на основании п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ истец должен был проживать совместно с родителями, либо должны были быть иные основания проживания несовершеннолетнего ребенка вне места проживания своих родителей. Доказательств проживания в спорном жилом помещении И. совместно с родителями с 1994 года в качестве членов семьи нанимателя комнаты, либо иных доказательств вселения в данную комнату И. с рождения - суду также не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам истца И. о его вселении и проживании в спорной комнате с 1994 года в качестве члена семьи нанимателя Е.
Более того, поскольку площадь указанной комнаты составляет 9,0 кв. м, у администрации г. Екатеринбурга имелись основания для отказа в даче согласия на вселение истца в указанную комнату, поскольку после его вселения общая площадь спорного жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы, установленной п. 3 Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 года N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург", то есть менее 10 м кв.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств получения согласия наймодателя на вселение в спорное жилое помещение истца по первоначальному иску суду не предоставлено, им указывается о невозможности предоставления таких доказательств в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом также не предоставлено.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения Е. Факт регистрации И. в данной комнате с 2012 года также не свидетельствует о том, что у него возникло право пользования в отношении спорного жилого помещения, поскольку регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновение права пользования на жилое помещение.
Довод представителя администрации г. Екатеринбурга о том, что вселение истца в указанную комнату было невозможно также из-за признания многоквартирного дома, в котором находится спорная комната, непригодным для проживания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку пригодность жилого помещения для предоставления гражданам на условиях договора социального найма учитывается при первоначальном предоставлении жилого помещения, а при вселении в качестве членов семьи нанимателя такого жилого помещения указанные обстоятельства правового значения не имеют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решение суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции по настоящему делу были неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, соответственно решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании права пользования комнатой <...> в <...> на условиях социального найма, заключении договора социального найма и нечинении истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением и удовлетворении встречного иска администрации г. Екатеринбурга о признании И. неприобретшим права пользования указанной комнатой и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск муниципального образования "город Екатеринбург" - удовлетворить.
Признать И. неприобретшим права пользования комнатой <...> в доме N <...>.
Выселить И. из комнаты <...> в доме N <...> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия И. с регистрационного учета по комнате <...> в доме N <...>.
В удовлетворении иска И. к администрации города Екатеринбурга и администрации Верх-Исетского района города Екатеринбург" о признании права пользования на комнату N <...> в доме N <...>, обязывании заключения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, устранении препятствий в пользовании им - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14216/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, устранении препятствий в пользовании помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был вселен в комнату нанимателем (впоследствии умершим), между ними сложились фактически семейные отношения, истец зарегистрирован в комнате, поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14216/2017
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" к И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца по первоначальному иску И. - Ш., представителя ответчика по первоначальному иску администрации г. Екатеринбурга - Л., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
Истец И. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма, указав, что с 1994 года проживает в комнате <...>, в данную комнату он был вселен нанимателем Е., который умер <...>, в качестве внука, поскольку наниматель указанной комнаты на протяжении 33 лет сожительствовал с бабушкой И., между ними сложились фактически родственные отношения. В настоящее время истец зарегистрирован в данной комнате, поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать И. не приобретшим право пользования спорной жилой комнатой, выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 исковые требования И. были удовлетворены, встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась администрация г. Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. и удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга. В обоснование жалобы сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что И. был зарегистрирован в спорной комнате только с 14.08.2012, согласие наймодателя на вселение в данную комнату, согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, он не получал, дом на момент регистрации в указанной комнате И. уже был признан аварийным и подлежащим сносу, а кроме того, площадь спорной комнаты - 9 м кв. не позволяла ответчику, не состоящему в родственных отношениях с нанимателем, вселиться в указанную комнату в качестве члена семьи нанимателя. Истец <...> года рождения и являясь несовершеннолетним не мог в 1994 году отдельно от своих родителей вселиться и проживать в данной комнате.
На апелляционную жалобу поступили возражения И., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что он был вселен в спорное жилое помещение нанимателем Е., зарегистрирован в данной комнате, а кроме того, согласие администрации г. Екатеринбурга на вселение было получено, однако предоставить в суд его невозможно, поскольку оно подлежало уничтожению по истечении 5 лет хранения в архиве администрации г. Екатеринбурга.
Представитель администрации г. Екатеринбурга - Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречный иск администрации г. Екатеринбурга.
Представитель истца И. - Ш. возражала против удовлетворения жалобы администрации г. Екатеринбурга, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор Жаровцев Д.В. в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации г. Екатеринбурга о признании И. неприобретшим права пользования спорной комнатой и выселении из нее, т.к. стороной истца по первоначальному иску не предоставлены доказательства, что И. был вселен в указанную комнату с согласия нанимателя, являлся членом его семьи и вел с ним общее хозяйство, просил суд апелляционную жалобу администрации г. Екатеринбурга удовлетворить в части выселения И. из спорного жилого помещения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 28.07.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, заключение прокурора Жаровцева Д.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, которым встречный иск муниципального образования "город Екатеринбург" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований И. к администрации города Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга отказать в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> комната <...>, площадью 9,0 кв. м, является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.04.2001 <...>. Данное жилое помещение на основании ордера N 0476 от 18.05.2001, выданного администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, было предоставлено нанимателю Е. Иных лиц, включенных в данный ордер в качестве членов семьи нанимателя, не имеется.
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в указанной комнате с 14.08.2012 зарегистрирован И. (степень родства указана "внук"), что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту проживания от 05.09.2016.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для вселения И. в спорную комнату бывшему нанимателю Е. необходимо было получить согласие наймодателя, т.е. администрации города Екатеринбурга, поскольку истец не является в силу закона членом семьи нанимателя (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ) и доказательств обратного И. суду не предоставлено. Более того, поскольку истец И. <...> года рождения, соответственно он не мог вселиться и проживать в спорной комнате с 1994 года отдельно от своих родителей в силу своего малолетнего возраста. Родители истца, по объяснениям самого И., не были лишены родительских прав, соответственно на основании п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ истец должен был проживать совместно с родителями, либо должны были быть иные основания проживания несовершеннолетнего ребенка вне места проживания своих родителей. Доказательств проживания в спорном жилом помещении И. совместно с родителями с 1994 года в качестве членов семьи нанимателя комнаты, либо иных доказательств вселения в данную комнату И. с рождения - суду также не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам истца И. о его вселении и проживании в спорной комнате с 1994 года в качестве члена семьи нанимателя Е.
Более того, поскольку площадь указанной комнаты составляет 9,0 кв. м, у администрации г. Екатеринбурга имелись основания для отказа в даче согласия на вселение истца в указанную комнату, поскольку после его вселения общая площадь спорного жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы, установленной п. 3 Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 года N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург", то есть менее 10 м кв.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств получения согласия наймодателя на вселение в спорное жилое помещение истца по первоначальному иску суду не предоставлено, им указывается о невозможности предоставления таких доказательств в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом также не предоставлено.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения Е. Факт регистрации И. в данной комнате с 2012 года также не свидетельствует о том, что у него возникло право пользования в отношении спорного жилого помещения, поскольку регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновение права пользования на жилое помещение.
Довод представителя администрации г. Екатеринбурга о том, что вселение истца в указанную комнату было невозможно также из-за признания многоквартирного дома, в котором находится спорная комната, непригодным для проживания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку пригодность жилого помещения для предоставления гражданам на условиях договора социального найма учитывается при первоначальном предоставлении жилого помещения, а при вселении в качестве членов семьи нанимателя такого жилого помещения указанные обстоятельства правового значения не имеют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решение суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции по настоящему делу были неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, соответственно решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании права пользования комнатой <...> в <...> на условиях социального найма, заключении договора социального найма и нечинении истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением и удовлетворении встречного иска администрации г. Екатеринбурга о признании И. неприобретшим права пользования указанной комнатой и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск муниципального образования "город Екатеринбург" - удовлетворить.
Признать И. неприобретшим права пользования комнатой <...> в доме N <...>.
Выселить И. из комнаты <...> в доме N <...> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия И. с регистрационного учета по комнате <...> в доме N <...>.
В удовлетворении иска И. к администрации города Екатеринбурга и администрации Верх-Исетского района города Екатеринбург" о признании права пользования на комнату N <...> в доме N <...>, обязывании заключения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, устранении препятствий в пользовании им - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)