Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по делу N 2-3339/14 по иску М. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения и об обязании согласовать перепланировку.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы П. и представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены требования М., являющейся собственником двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 48,6 кв. м, расположенной на первом этаже дома (л.д. 16): признан незаконным отказ районной администрации в согласовании перепланировки указанной квартиры и на администрацию возложена обязанность согласовать эту перепланировку.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2008 г. N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
23.08.2013 г. М. подала через многофункциональный центр государственных услуг заявление о перепланировке жилого помещения с устройством двух дополнительных входов со стороны лицевого фасада жилого дома (с целью дальнейшего перевода помещения в нежилое и его использования под магазин промышленных товаров), а также документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для случаев обращения за переводом жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое.
Уведомлением районной администрации от 25.09.2013 г. М. было отказано в согласовании перепланировки по тем мотивам, что здание многоквартирного дома по <адрес> является крупнопанельным, построенным по типовому проекту серии 1-ЛГ602В; представленным на согласование проектом предусмотрено устройство (по оси 3) и расширение (по оси А) проемов в существующих капитальных стенах. В соответствии с пунктом "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки (л.д. 15).
Судебная коллегия считает необходимым указать, что требование М. подлежало рассмотрению не в исковом порядке, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, выступая в качестве органа, осуществляющего согласование переустройства и перепланировки жилого помещения (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), районная администрация не вступает в с заявителем в гражданско-правовые или иные отношения, основанные на равенстве субъектов, а реализует властно-распорядительные полномочия, которыми она наделена как государственный орган, контролирующий использование жилищного фонда.
Вместе с тем неправильное определение вида судопроизводства, в результате чего суд первой инстанции своим определением от 24.12.2013 г. оставил без движения заявление М., первоначально поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, и потребовал оформить ее обращение в суд в виде искового заявления, что было ею исполнено (л.д. 5, 7 - 13), в данном случае само по себе не привело к неправильному разрешению спора. В частности, первоначальное обращение в суд последовало 23.12.2013 г. - в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, с момента уведомления заявительницы 25.09.2013 г. о решении, принятом по ее обращению районной администрацией (л.д. 15), при этом, независимо от вида судопроизводства, исследованию судом подлежали обстоятельства, предусмотренные законом в качестве условий согласования переустройства и перепланировки жилого помещения.
В то же время с выводами суда первой инстанции по существу спора согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, принадлежащая истице квартира расположена в многоквартирном 9-этажном крупнопанельном жилом доме, с внутренними межквартирными капитальными стенами и наружными навесными панелями: конструкция междуэтажного перекрытия - сборные железобетонные плиты, несущие продольные и поперечные внутренние стены - керамзитобетонные сборные панели, существующие наружные стены - навесные самонесущие керамзитобетонные панели, что отражено в представленных в суд проекте перепланировки, выполненном ЗАО "Петробалт" (л.д. 19, 22), а также в техническом заключении по результатам обследования несущих строительных конструкций, составленном ООО "Ленжилпроект" (л.д. 35 - 39).
Указанным проектом предусмотрено, в частности, устройство проема в несущей внутренней стене по оси 3, организация двух отдельных входов с лицевого фасада здания "в габаритах существующих оконных проемов <адрес>", с устройством железобетонных крылец, в соответствии с разработанной и согласованной КГА (Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга) концепцией фасада (л.д. 20).
Проект устройства входов выполнен ООО "Проект СПб" и является приложением к проекту перепланировки (л.д. 31 - 33). Согласно этому проекту для организации входов в проектируемое помещение существующие оконные проемы удлиняются путем разборки подоконной части при сохранении горизонтальных и вертикальных габаритов и глубины откосов оконных проемов.
Однако эти сведения вступают в противоречие с содержанием технического задания ООО "Ленжилпроект", в котором указано на возможность увеличения высоты (удлинения) существующих оконных проемов путем разборки подоконной части, при этом не затрагиваются только верхняя отметка и боковые габариты существующих проемов. Одновременно в указанном задании сделан вывод о том, что разборка подоконной части окна не влияет на прочность всей конструкции (л.д. 39).
На фактическое увеличение высоты существующих проемов за счет понижения их нижней отметки до уровня пола квартиры указывает и содержание эскизов лицевого фасада (л.д. 40 - 41)
Таким образом, предполагаемая перепланировка сопряжена с расширением оконных проемов с целью их использования в качестве входов в помещение, а также с устройством нового проема во внутренней несущей стене здания.
Абзацем шестым подпункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Оценивая законность решения районной администрации об отказе в согласовании перепланировки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка на этот пункт несостоятельна, поскольку он расположен в разделе, регулирующем вопросы, связанные с устройством и эксплуатацией балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
С этим выводом, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.
Несмотря на то, что данный подпункт структурно относится к пункту 4.2.4 Правил "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры", установленный им запрет, по его смыслу, определяет условия эксплуатации стен крупнопанельных и крупноблочных зданий вообще.
Иной подход приводил бы к выводу о том, что данный запрет действует только в случаях, когда соответствующие работы связаны с устройством балконов, козырьков, лоджий, однако такое ограничительное толкование никак не объясняет, почему в иных случаях пробивка и расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий являются допустимыми.
При этом пункт 4.2.4, в свою очередь, является составной частью пункта 4.2 "Стены" Правил, расположенного в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", что согласуется с выводом о том, что приведенное выше ограничение в подпункте 4.2.4.9 относится к стенам вообще как к строительным конструкциям.
Как правильно указывалось ответчиком, пунктом 1.7.2 Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-11267/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3339/2014
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-11267/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по делу N 2-3339/14 по иску М. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения и об обязании согласовать перепланировку.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы П. и представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены требования М., являющейся собственником двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 48,6 кв. м, расположенной на первом этаже дома (л.д. 16): признан незаконным отказ районной администрации в согласовании перепланировки указанной квартиры и на администрацию возложена обязанность согласовать эту перепланировку.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2008 г. N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
23.08.2013 г. М. подала через многофункциональный центр государственных услуг заявление о перепланировке жилого помещения с устройством двух дополнительных входов со стороны лицевого фасада жилого дома (с целью дальнейшего перевода помещения в нежилое и его использования под магазин промышленных товаров), а также документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для случаев обращения за переводом жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое.
Уведомлением районной администрации от 25.09.2013 г. М. было отказано в согласовании перепланировки по тем мотивам, что здание многоквартирного дома по <адрес> является крупнопанельным, построенным по типовому проекту серии 1-ЛГ602В; представленным на согласование проектом предусмотрено устройство (по оси 3) и расширение (по оси А) проемов в существующих капитальных стенах. В соответствии с пунктом "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки (л.д. 15).
Судебная коллегия считает необходимым указать, что требование М. подлежало рассмотрению не в исковом порядке, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, выступая в качестве органа, осуществляющего согласование переустройства и перепланировки жилого помещения (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), районная администрация не вступает в с заявителем в гражданско-правовые или иные отношения, основанные на равенстве субъектов, а реализует властно-распорядительные полномочия, которыми она наделена как государственный орган, контролирующий использование жилищного фонда.
Вместе с тем неправильное определение вида судопроизводства, в результате чего суд первой инстанции своим определением от 24.12.2013 г. оставил без движения заявление М., первоначально поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, и потребовал оформить ее обращение в суд в виде искового заявления, что было ею исполнено (л.д. 5, 7 - 13), в данном случае само по себе не привело к неправильному разрешению спора. В частности, первоначальное обращение в суд последовало 23.12.2013 г. - в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, с момента уведомления заявительницы 25.09.2013 г. о решении, принятом по ее обращению районной администрацией (л.д. 15), при этом, независимо от вида судопроизводства, исследованию судом подлежали обстоятельства, предусмотренные законом в качестве условий согласования переустройства и перепланировки жилого помещения.
В то же время с выводами суда первой инстанции по существу спора согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, принадлежащая истице квартира расположена в многоквартирном 9-этажном крупнопанельном жилом доме, с внутренними межквартирными капитальными стенами и наружными навесными панелями: конструкция междуэтажного перекрытия - сборные железобетонные плиты, несущие продольные и поперечные внутренние стены - керамзитобетонные сборные панели, существующие наружные стены - навесные самонесущие керамзитобетонные панели, что отражено в представленных в суд проекте перепланировки, выполненном ЗАО "Петробалт" (л.д. 19, 22), а также в техническом заключении по результатам обследования несущих строительных конструкций, составленном ООО "Ленжилпроект" (л.д. 35 - 39).
Указанным проектом предусмотрено, в частности, устройство проема в несущей внутренней стене по оси 3, организация двух отдельных входов с лицевого фасада здания "в габаритах существующих оконных проемов <адрес>", с устройством железобетонных крылец, в соответствии с разработанной и согласованной КГА (Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга) концепцией фасада (л.д. 20).
Проект устройства входов выполнен ООО "Проект СПб" и является приложением к проекту перепланировки (л.д. 31 - 33). Согласно этому проекту для организации входов в проектируемое помещение существующие оконные проемы удлиняются путем разборки подоконной части при сохранении горизонтальных и вертикальных габаритов и глубины откосов оконных проемов.
Однако эти сведения вступают в противоречие с содержанием технического задания ООО "Ленжилпроект", в котором указано на возможность увеличения высоты (удлинения) существующих оконных проемов путем разборки подоконной части, при этом не затрагиваются только верхняя отметка и боковые габариты существующих проемов. Одновременно в указанном задании сделан вывод о том, что разборка подоконной части окна не влияет на прочность всей конструкции (л.д. 39).
На фактическое увеличение высоты существующих проемов за счет понижения их нижней отметки до уровня пола квартиры указывает и содержание эскизов лицевого фасада (л.д. 40 - 41)
Таким образом, предполагаемая перепланировка сопряжена с расширением оконных проемов с целью их использования в качестве входов в помещение, а также с устройством нового проема во внутренней несущей стене здания.
Абзацем шестым подпункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Оценивая законность решения районной администрации об отказе в согласовании перепланировки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка на этот пункт несостоятельна, поскольку он расположен в разделе, регулирующем вопросы, связанные с устройством и эксплуатацией балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
С этим выводом, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.
Несмотря на то, что данный подпункт структурно относится к пункту 4.2.4 Правил "Балконы, козырьки, лоджии и эркеры", установленный им запрет, по его смыслу, определяет условия эксплуатации стен крупнопанельных и крупноблочных зданий вообще.
Иной подход приводил бы к выводу о том, что данный запрет действует только в случаях, когда соответствующие работы связаны с устройством балконов, козырьков, лоджий, однако такое ограничительное толкование никак не объясняет, почему в иных случаях пробивка и расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий являются допустимыми.
При этом пункт 4.2.4, в свою очередь, является составной частью пункта 4.2 "Стены" Правил, расположенного в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", что согласуется с выводом о том, что приведенное выше ограничение в подпункте 4.2.4.9 относится к стенам вообще как к строительным конструкциям.
Как правильно указывалось ответчиком, пунктом 1.7.2 Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)