Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску С.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нанимателем, обязании заключить договор социального найма, обязании передать в орган регистрационного учета документы для регистрации, с предоставлением подтверждения произведенной регистрации и по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней А. о выселении, истребованному 03 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нанимателем, обязании заключить договор социального найма, обязании передать в орган регистрационного учета документы для регистрации, с предоставлением подтверждения произведенной регистрации.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 2005 года она совместно с супругом С.С. проживала в квартире по адресу: " ". 01.07.2014 года С.С. умер. Несмотря на то, что в финансовом лицевом счете в период с 2005 года по 2014 год в качестве проживающего в спорной квартире обозначен только С.С., с которым был заключен договор социального найма, факт ее проживания по указанному адресу и ведения общего совместного хозяйства с супругом, совместного проведения косметического ремонта квартиры, может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также квитанциями об оплате коммунальных и иных услуг, документами о покупке бытовой техники. В мае 2011 года С.С. обращался в ДЕЗ в лице ЕИРЦ с заявлением, содержащим просьбу о ее регистрации как члена семьи по месту жительства с изменением договора социального найма жилого помещения. На указанное заявление получен отказ, мотивированный наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Впоследствии, С.С. начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем дальнейшие попытки ее регистрации по месту жительства прекратились. Она является нуждающейся в жилом помещении, поскольку в квартире, в которой она зарегистрирована по месту жительства, зарегистрировано 6 человек при общей площади квартиры 57 кв. м.
Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск к С.Л. и А. о выселении, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: " ", относится к государственному жилищном фонду города Москвы. Договор социального найма квартиры прекращен в связи со смертью нанимателя С.С. Иные лица по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы не были, в договоре социального найма не указаны, в порядке, установленном статьями 69, 70 Жилищного кодекса РФ, в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя С.Л. и А. не вселялись. Правовых оснований для заключения с С.Л. договора социального найма не имеется.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нанимателем, обязании заключить договор социального найма, обязании передать в орган регистрационного учета документы для регистрации, с предоставлением подтверждения произведенной регистрации - отказать.
Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней А., о выселении - удовлетворить.
Выселить С.Л., А. из квартиры по адресу: " ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года указанное решение суда остановлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований С.Л. и об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.
03 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 118, общей площадью 48, 80 кв. м, жилой площадью 27, 70 кв. м, расположенную по адресу: " ", относится к муниципальному жилищному фонду города Москвы.
Нанимателем квартиры на основании договора социального найма являлся С.С., умерший 01.07.2014 года, иные лица в квартире не зарегистрированы.
С.С. и С. (до брака Л.) Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.08.2009 года.
С.Л. имеет несовершеннолетнюю дочь А., отцом которой умерший С.С. не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Л. не представлено доказательств вселения и постоянного проживания на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя С.С., который при жизни не наделил ее равными с ним правами по пользованию спорной квартирой.
При этом, суд исходил из того, что доказательств обращения С.С. в органы, уполномоченные от имени города Москвы осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением о вселении С.Л. не представлено.
Факт отсутствия постоянной регистрации С.Л. на спорной жилой площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ей равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.
То обстоятельство, что С.Л. проживала в квартире с 2005 года, суд обоснованно не принял в качестве доказательства для признания ее нанимателем по договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил встречные исковые требования о выселении С.Л. и А. из спорной квартиры.
Данные выводы являются правильными, подтверждены материалами дела и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия правомерно не приняла доводы С.Л. о том, что она проживала в спорной квартире совместно с нанимателем, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, проводила текущий ремонт жилого помещение, следовательно, являлась членом семьи нанимателя в силу ст. 69 ЖК РФ, поскольку сами по себе обстоятельства проживания С.Л. в жилом помещении не свидетельствуют о правомерности вселения в данное помещение и приобретении права пользования им на условиях договора социального найма.
Факт проживания и регистрации по месту жительства в данной квартире супруга С.Л. - С.С., являвшегося нанимателем, права на квартиру самой С.Л. не порождает, при этом, последняя обеспечена жилой площадью по месту регистрации.
При этом, судебная коллегия правомерно указала на то, что С.Л. не представила доказательств, свидетельствующих о вселении в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения, договор социального найма изменен не был, напротив, истица (по первоначальному иску) зарегистрирована в жилом помещении по другому адресу, право пользования на которое у нее не прекращено и не утрачено.
Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факты обращения С.С. в соответствующие органы с заявлениями о регистрации по адресу спорной квартиры и включении ее в договор социального найма, как обоснованно указала судебная коллегия, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 14.12.2015 года, в котором таких ходатайств С.Л. не заявляла, о месте нахождения доказательств не сообщала.
Что касается допроса свидетелей, то обстоятельства совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства не имеют правового значения для решения вопроса о праве пользования С.Л. квартирой на условиях социального найма.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом в нарушении ст. 195 ГПК РФ неправильно применены нормы материального права (ст. 82 ЖК РФ, ст. 672 и 686 ГК РФ) не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку, как верно указала судебная коллегия в своем определении, указанные нормы права действуют при изменении договора социального найма в случае смерти нанимателя жилого помещения и распространяются на оставшихся проживать в квартире членов семьи нанимателя, вселенных на законных основаниях.
С.Л. не является членом семьи нанимателя в контексте ст. 69 ЖК РФ, поскольку семейно-брачные отношения не наделают одного из супругов безусловным правом пользования жилым помещением, занимаемым другим супругом на основании договора социального найма или ином законном основании.
Оснований для иного вывода не имеется.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по иску С.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нанимателем, обязании заключить договор социального найма, обязании передать в орган регистрационного учета документы для регистрации, с предоставлением подтверждения произведенной регистрации и по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней А. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 4Г-8268/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 4г/8-8268/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску С.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нанимателем, обязании заключить договор социального найма, обязании передать в орган регистрационного учета документы для регистрации, с предоставлением подтверждения произведенной регистрации и по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней А. о выселении, истребованному 03 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нанимателем, обязании заключить договор социального найма, обязании передать в орган регистрационного учета документы для регистрации, с предоставлением подтверждения произведенной регистрации.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 2005 года она совместно с супругом С.С. проживала в квартире по адресу: " ". 01.07.2014 года С.С. умер. Несмотря на то, что в финансовом лицевом счете в период с 2005 года по 2014 год в качестве проживающего в спорной квартире обозначен только С.С., с которым был заключен договор социального найма, факт ее проживания по указанному адресу и ведения общего совместного хозяйства с супругом, совместного проведения косметического ремонта квартиры, может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также квитанциями об оплате коммунальных и иных услуг, документами о покупке бытовой техники. В мае 2011 года С.С. обращался в ДЕЗ в лице ЕИРЦ с заявлением, содержащим просьбу о ее регистрации как члена семьи по месту жительства с изменением договора социального найма жилого помещения. На указанное заявление получен отказ, мотивированный наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Впоследствии, С.С. начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем дальнейшие попытки ее регистрации по месту жительства прекратились. Она является нуждающейся в жилом помещении, поскольку в квартире, в которой она зарегистрирована по месту жительства, зарегистрировано 6 человек при общей площади квартиры 57 кв. м.
Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск к С.Л. и А. о выселении, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: " ", относится к государственному жилищном фонду города Москвы. Договор социального найма квартиры прекращен в связи со смертью нанимателя С.С. Иные лица по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы не были, в договоре социального найма не указаны, в порядке, установленном статьями 69, 70 Жилищного кодекса РФ, в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя С.Л. и А. не вселялись. Правовых оснований для заключения с С.Л. договора социального найма не имеется.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нанимателем, обязании заключить договор социального найма, обязании передать в орган регистрационного учета документы для регистрации, с предоставлением подтверждения произведенной регистрации - отказать.
Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней А., о выселении - удовлетворить.
Выселить С.Л., А. из квартиры по адресу: " ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года указанное решение суда остановлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований С.Л. и об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.
03 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 118, общей площадью 48, 80 кв. м, жилой площадью 27, 70 кв. м, расположенную по адресу: " ", относится к муниципальному жилищному фонду города Москвы.
Нанимателем квартиры на основании договора социального найма являлся С.С., умерший 01.07.2014 года, иные лица в квартире не зарегистрированы.
С.С. и С. (до брака Л.) Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.08.2009 года.
С.Л. имеет несовершеннолетнюю дочь А., отцом которой умерший С.С. не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Л. не представлено доказательств вселения и постоянного проживания на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя С.С., который при жизни не наделил ее равными с ним правами по пользованию спорной квартирой.
При этом, суд исходил из того, что доказательств обращения С.С. в органы, уполномоченные от имени города Москвы осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением о вселении С.Л. не представлено.
Факт отсутствия постоянной регистрации С.Л. на спорной жилой площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ей равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.
То обстоятельство, что С.Л. проживала в квартире с 2005 года, суд обоснованно не принял в качестве доказательства для признания ее нанимателем по договору социального найма.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил встречные исковые требования о выселении С.Л. и А. из спорной квартиры.
Данные выводы являются правильными, подтверждены материалами дела и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Судебная коллегия правомерно не приняла доводы С.Л. о том, что она проживала в спорной квартире совместно с нанимателем, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, проводила текущий ремонт жилого помещение, следовательно, являлась членом семьи нанимателя в силу ст. 69 ЖК РФ, поскольку сами по себе обстоятельства проживания С.Л. в жилом помещении не свидетельствуют о правомерности вселения в данное помещение и приобретении права пользования им на условиях договора социального найма.
Факт проживания и регистрации по месту жительства в данной квартире супруга С.Л. - С.С., являвшегося нанимателем, права на квартиру самой С.Л. не порождает, при этом, последняя обеспечена жилой площадью по месту регистрации.
При этом, судебная коллегия правомерно указала на то, что С.Л. не представила доказательств, свидетельствующих о вселении в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения, договор социального найма изменен не был, напротив, истица (по первоначальному иску) зарегистрирована в жилом помещении по другому адресу, право пользования на которое у нее не прекращено и не утрачено.
Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факты обращения С.С. в соответствующие органы с заявлениями о регистрации по адресу спорной квартиры и включении ее в договор социального найма, как обоснованно указала судебная коллегия, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 14.12.2015 года, в котором таких ходатайств С.Л. не заявляла, о месте нахождения доказательств не сообщала.
Что касается допроса свидетелей, то обстоятельства совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства не имеют правового значения для решения вопроса о праве пользования С.Л. квартирой на условиях социального найма.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом в нарушении ст. 195 ГПК РФ неправильно применены нормы материального права (ст. 82 ЖК РФ, ст. 672 и 686 ГК РФ) не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку, как верно указала судебная коллегия в своем определении, указанные нормы права действуют при изменении договора социального найма в случае смерти нанимателя жилого помещения и распространяются на оставшихся проживать в квартире членов семьи нанимателя, вселенных на законных основаниях.
С.Л. не является членом семьи нанимателя в контексте ст. 69 ЖК РФ, поскольку семейно-брачные отношения не наделают одного из супругов безусловным правом пользования жилым помещением, занимаемым другим супругом на основании договора социального найма или ином законном основании.
Оснований для иного вывода не имеется.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по иску С.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нанимателем, обязании заключить договор социального найма, обязании передать в орган регистрационного учета документы для регистрации, с предоставлением подтверждения произведенной регистрации и по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней А. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)