Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод"
к Администрации Костомукшского городского округа
о взыскании 418 377 руб. 64 коп.
при участии представителей:
- истца, - Дорофеева А.В. по доверенности от 11.01.2016;
- ответчика, - не явился
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод", место нахождения: г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, 12 (далее - истец, ООО "УК Инкод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Костомукшского городского округа, место нахождения: г. Костомукша, ул. Строителей, 5, ОГРН 1021000880779, (далее - ответчик, администрация) о взыскании 418 377 руб. 64 коп., из них: 397 514 руб. неосновательного обогащения в результате неоплаты за фактическое пользование подвальными помещениями площадью 384,9 кв. м за период с 01.03.2015 по 04.12.2015, площадью 255,52 кв. м за период с 05.12.2015 по 31.01.2016, 20 823 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2016.
В обоснование иска истец ссылается на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск администрация требования не признала, указав, что спорные помещения не относятся к общему имущества многоквартирного дома, поскольку были сформированы как самостоятельный объект (склад для хранения средств индивидуальной защиты гражданской обороны и учебные классы) в соответствии с распоряжением Совета Министров КАССР N 289-р от 08.05.1986.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО "УК Инкод" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Октябрьской, д. 2 в г. Костомукша, оформленного протоколом N 1 от 27.12.2013, является управляющей организацией.
На момент перехода МКД под управление ООО "УК Инкод" Администрацией были заняты подвальные помещения в 4,5,6 подъездах для хранения имущества ГО и ЧС.
03.03.2015 при обследовании подвальных помещений дома N 2 по ул. Октябрьской, комиссией в составе совета дома и представителей "УК Инкод" составлен акт о невозможности использовать подвальные помещения 4, 5, 6 подъезда дома N 2 под сдачу в аренду в связи с тем, что в них находится имущество ГО и ЧС Администрации Костомукшского городского округа.
Согласно акту обследования от 10.12.2015 подвал N 6 освобожден, подвалы N 4 и N 5 заняты имуществом администрации (средства индивидуальной защиты).
По мнению истца, администрация неправомерно пользуется спорными помещениями, договор аренды не заключает, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 397 514 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 постановлением мэрии города Костомукша от 15.11.1993 N 1349 весь жилой фонд, в том числе и жилой дом N 2 по ул. Октябрьской, был передан ОАО "Карельский окатыш" на баланс мэрии города Костомукши. Вместе с тем, право собственности на данные нежилые помещения за муниципальным образованием "Костомукшский городской округ" не зарегистрировано.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
Распоряжением Совета Министров КАССР N 289-р от 08.05.1986 определено по результатам инвентаризации подвальных помещений спланировать работы по их приспособлению под убежища в период 1986-1990 г.г. В соответствии с указанным распоряжением в июне 1986 года был выполнен проект переустройства на основании задания штаба гражданской обороны, согласно которому подвальный этаж предназначен для помещений, оговоренных приложением N 1 к распоряжению Совета Министров КАССР N 289-р от 08.05.1986.
Согласно данным технического паспорта (инв. номер 209), многоквартирный жилой дом по ул. Октябрьской, д. 2 в г. Костомукша построен в 1983 году; как видно из технического паспорта помещения штаба гражданской учтены в качестве нежилых.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вступления в силу Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", соответственно, и на дату приватизации первой квартиры спорные помещения были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и потому на них не распространяется режим общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод" (ОГРН: 1121031000408, ИНН: 1004016596) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1012/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А26-1012/2016
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод"
к Администрации Костомукшского городского округа
о взыскании 418 377 руб. 64 коп.
при участии представителей:
- истца, - Дорофеева А.В. по доверенности от 11.01.2016;
- ответчика, - не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод", место нахождения: г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, 12 (далее - истец, ООО "УК Инкод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Костомукшского городского округа, место нахождения: г. Костомукша, ул. Строителей, 5, ОГРН 1021000880779, (далее - ответчик, администрация) о взыскании 418 377 руб. 64 коп., из них: 397 514 руб. неосновательного обогащения в результате неоплаты за фактическое пользование подвальными помещениями площадью 384,9 кв. м за период с 01.03.2015 по 04.12.2015, площадью 255,52 кв. м за период с 05.12.2015 по 31.01.2016, 20 823 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2016.
В обоснование иска истец ссылается на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск администрация требования не признала, указав, что спорные помещения не относятся к общему имущества многоквартирного дома, поскольку были сформированы как самостоятельный объект (склад для хранения средств индивидуальной защиты гражданской обороны и учебные классы) в соответствии с распоряжением Совета Министров КАССР N 289-р от 08.05.1986.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО "УК Инкод" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Октябрьской, д. 2 в г. Костомукша, оформленного протоколом N 1 от 27.12.2013, является управляющей организацией.
На момент перехода МКД под управление ООО "УК Инкод" Администрацией были заняты подвальные помещения в 4,5,6 подъездах для хранения имущества ГО и ЧС.
03.03.2015 при обследовании подвальных помещений дома N 2 по ул. Октябрьской, комиссией в составе совета дома и представителей "УК Инкод" составлен акт о невозможности использовать подвальные помещения 4, 5, 6 подъезда дома N 2 под сдачу в аренду в связи с тем, что в них находится имущество ГО и ЧС Администрации Костомукшского городского округа.
Согласно акту обследования от 10.12.2015 подвал N 6 освобожден, подвалы N 4 и N 5 заняты имуществом администрации (средства индивидуальной защиты).
По мнению истца, администрация неправомерно пользуется спорными помещениями, договор аренды не заключает, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 397 514 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 постановлением мэрии города Костомукша от 15.11.1993 N 1349 весь жилой фонд, в том числе и жилой дом N 2 по ул. Октябрьской, был передан ОАО "Карельский окатыш" на баланс мэрии города Костомукши. Вместе с тем, право собственности на данные нежилые помещения за муниципальным образованием "Костомукшский городской округ" не зарегистрировано.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
Распоряжением Совета Министров КАССР N 289-р от 08.05.1986 определено по результатам инвентаризации подвальных помещений спланировать работы по их приспособлению под убежища в период 1986-1990 г.г. В соответствии с указанным распоряжением в июне 1986 года был выполнен проект переустройства на основании задания штаба гражданской обороны, согласно которому подвальный этаж предназначен для помещений, оговоренных приложением N 1 к распоряжению Совета Министров КАССР N 289-р от 08.05.1986.
Согласно данным технического паспорта (инв. номер 209), многоквартирный жилой дом по ул. Октябрьской, д. 2 в г. Костомукша построен в 1983 году; как видно из технического паспорта помещения штаба гражданской учтены в качестве нежилых.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вступления в силу Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", соответственно, и на дату приватизации первой квартиры спорные помещения были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и потому на них не распространяется режим общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инкод" (ОГРН: 1121031000408, ИНН: 1004016596) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)