Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 января 2016 года
по делу N А71-6473/2015,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 2 700 810 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с излишней оплатой стоимости горячей воды за период с июня по декабрь 2012 года (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований; т. 1 л.д. 6-7; т. 4 л.д. 1; т. 5 л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года (резолютивная часть от 15.01.2016, судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "Аргон 19" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 700 810 руб. 23 коп., а также 36 504 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена 1 592 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 5 л.д. 75-82).
Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение суда отменить в полном объеме.
Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных актов допуска индивидуальных приборов учета (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждены Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936; далее - Правила N Вк-4936). Заявитель считает, что у истца отсутствуют индивидуальные приборы учета, допущенные ООО "УКС" в эксплуатацию, следовательно, данные приборы учета не являются коммерческими и показания таких приборов учета не могут быть приняты во внимание при взаиморасчетах между истцом и ответчиком за поставленную горячую воду.
Истцом нарушены сроки предоставления показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, подлежащей передаче для определения объемов потребленной горячей воды (пункт 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); пункты 2.3.1, 2.3.4, 3.7 договора теплоснабжения N К2682 от 01.07.2012). В связи с непредставлением данной информации в надлежащие сроки, с учетом того, что ООО "УКС" не осуществлял проверку правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и целостности пломб, проверка и оценка документов в настоящее время является невозможной.
Истцом не представлены исходные данные, используемые для расчета платы за общедомовые нужды. В спорный период нормативы на общедомовые нужды не были утверждены, потому непонятно какими нормативами руководствовалось ООО "Ижевское управление жилищным фондом", определяя размер платы на общедомовые нужды в спорный период.
В дело представлены лишь расчет по индивидуальным показаниям приборов учета и сам расчет, который содержал только суммарные значения, при этом не представлены документы, подтверждающие используемые в расчете данные; самостоятельной возможности проверки значений у ответчика не имеется; копии заявлений со стороны жителей не касались перерасчетов по показаниям индивидуальных приборов учета.
В связи с изложенным ответчик полагает, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения, принимая решение по настоящему делу, суд поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком.
Истец, ООО "Аргон 19", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ссылка ответчика на Правила N Вк-4936 не может быть принята, поскольку указанные Правила подлежат применению при расчетах за поставку и потребление тепловой энергии, а настоящий спор касается расчетов за горячую воду; правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителем регулируются Правилами N 354, ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения; вопрос о разногласиях в начислениях поднимался в начале 2013 года, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по проверке начислений, произведенных истцом; в отсутствие норматива на общедомовые нужды данная услуга не может быть начислена потребителям; ответчику представлены все исходные данные, необходимые для проверки расчета; оспаривая расчет истца, ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил.
Истец и ответчик в судебное заседание 25.04.2016 явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Аргон 19" (Абонент) заключен договор ресурсоснабжения N К2682 от 01.07.2012 в редакции протоколов разногласий, согласований разногласий (т. 1 л.д. 11-37), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента, через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопление и горячее водоснабжение) пользующихся помещениями в указанном доме, а Абонент обязуется принимать, оплатить тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду (пункт 1.1).
В пункте 3.3 договора указано, что Абонент рассчитывается за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду по допущенным в эксплуатацию представителем Ресурсоснабжающей организации коммерческим приборам учета Абонента, указанным в приложении N 5 к настоящему договора. Объем тепловой энергии в горячей воде и горячей питьевой воды, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период
Как указал истец, с 2012 года ООО "Аргон 19" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 1, 2, 44, 57, 81, 99, 101, ул. Союзная, 23, 29, 33, 47, 125, 133, ул. Петрова, 12, 28, 34, ул. Автозаводская, 20, 22, ул. Труда, 40, 48, 48а, 74, 76, 78, 80, ул. 40 лет Победы, 56, 56а, 58, 64, 66, 72, 78, ул. Первомайская, 22, 24, 26, 28, 30, 32. Данные дома не были оснащены общедомовыми приборами учета, в то же время у потребителей коммунальных услуг были установлены индивидуальные приборы учета и начисления за коммунальные услуги потребителям производись на основании данных индивидуальных приборов учета.
В период с января по декабрь 2013 года ответчик поставил на объекты ООО "Аргон 19" горячую воду. В отсутствие общедомовых приборов учета объем поставленной горячей воды определен ответчиком по нормативу потребления коммунальной услуги, общая стоимость поставленного ресурса составила 8 979 597 руб. 49 коп., которая была оплачены истцом, что ООО "УКС" не оспаривается. Истцом как управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг за поставленную горячую воду предъявлена к оплате потребителям стоимость горячей воды в сумме 5 960 235 руб. 81 коп.
Истец направлял ответчику письма N 116 от 11.02.2013, N 267 от 27.03.2013, N 507 от 31.05.2013 с возражениями в части начислений по горячей воде и отоплению за 2012 год, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что в результате неверного определения ответчиком объемов (без учета показаний индивидуальных приборов учета) горячей воды, некорректного расчета стоимости поставленной горячей воды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Аргон 19" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 700 810 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания неправомерным определение ООО "УКС" объема горячей воды, поставленной на объекты истца в период с июня по декабрь 2012 года, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета; доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 2 700 810 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Из предмета и условий договора ресурсоснабжения N К2682 от 01.07.2012 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор по объектам (многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении истца) между сторонами отсутствует.
Факты поставки горячей воды на объекты истца в период с июня по декабрь 2012 года, оплаты ее стоимости подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Аргон 19". ООО "УКС" для ООО "Аргон 19" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правильно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период в находящихся в управлении истца многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета горячей воды.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на предъявление ответчиком к оплате стоимости горячей воды в период с июня по декабрь 2012 года в объеме, превышающем фактически оказанный.
Ссылаясь на информацию о суммах, начисленных и предъявленных гражданам по коммунальной услуге "горячая вода" за период с июня по декабрь 2012 года (т. 3 л.д. 1-128; т. 4 л.д. 54-150), содержащую сведения об объемах горячей воды, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, ООО "Аргон 19" полагает, что фактически ответчиком в спорный период поставлена горячая вода общей стоимостью 5 960 235 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 9). С учетом произведенной оплаты сумма излишней оплаты стоимости горячей воды составляет 2 700 810 руб. 23 коп.
Не согласившись с расчетом истца, ООО "УКС" указало, что в нарушение условий договора ресурсоснабжения N К2682 от 01.07.2012, положений пункта 18 Правил N 124 ООО "Аргон 19" не представило в установленные сроки показания индивидуальных приборов, в результате чего ответчик был лишен возможности осуществить проверку правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, целостности пломб, в настоящее время оценка данных документов является невозможной. Также истец не представил исходные данные, используемые для расчета платы за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды. В связи с этим, ответчик произвел расчет объема поставленной в спорный период на объекты истца горячей воды исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.
Представленные в материалы дела документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет, представленный истцом, обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил N 124 управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124 (после 07.03.2012).
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, в соответствии с которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Таким образом, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В то же время, несмотря на установленный действующим в спорный период законодательством порядок определения объема потребления, ответчик при определении объемов горячей воды, поставленной на объекты ответчика, в отсутствие введенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих общедомовых приборов учета не учел показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем горячей воды исходя из норматива потребления.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным представленный истцом расчет объема и стоимости горячей воды, поставленной в период с июня по декабрь 2012 года, как соответствующий требованиям Правил N 124, Правил N 354.
Несвоевременное предоставление истцом показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на истца обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством, и не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Доводы ответчика об отсутствии в расчете истца объема и стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
Нормативы потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды утверждены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 N 223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республики".
До даты вступления указанного документа в силу в Удмуртской Республике нормативы потребления горячей воды на общедомовые нужды не были установлены. Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления платы за поставленную в многоквартирный дом коммунальную услугу в отсутствие утвержденного норматива потребления и показаний прибора учета, соответствующий порядок расчета такой услуги не установлен.
Расчеты истца о стоимости поставленной в многоквартирные дома горячей воды в размере 5 960 235 руб. 81 коп. в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (отчетами по начислениям). Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных истца, не представил, ходатайства об истребовании доказательств не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что оплата стоимости горячей воды за спорный период произведена истцом в предъявленном к оплате ответчиком размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УКС" приобрело имущество (денежные средства в сумме 2 700 810 руб. 23 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.
Возражения ответчика на отсутствие в материалах дела оформленных актов допуска индивидуальных приборов учета, апелляционным судом также отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие ресурсоснабжающей организации в приемке в эксплуатацию установленных у потребителей коммунальных услуг приборов учета; положения Правил N Вк-4936 к отношениям сторон в рассматриваемом споре не подлежат применению. Пунктом 8 Правил N 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Основания для выводов о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года по делу N А71-6473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 17АП-3765/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6473/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 17АП-3765/2016-ГК
Дело N А71-6473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 января 2016 года
по делу N А71-6473/2015,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 2 700 810 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с излишней оплатой стоимости горячей воды за период с июня по декабрь 2012 года (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований; т. 1 л.д. 6-7; т. 4 л.д. 1; т. 5 л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года (резолютивная часть от 15.01.2016, судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "Аргон 19" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 700 810 руб. 23 коп., а также 36 504 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена 1 592 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 5 л.д. 75-82).
Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение суда отменить в полном объеме.
Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных актов допуска индивидуальных приборов учета (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждены Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936; далее - Правила N Вк-4936). Заявитель считает, что у истца отсутствуют индивидуальные приборы учета, допущенные ООО "УКС" в эксплуатацию, следовательно, данные приборы учета не являются коммерческими и показания таких приборов учета не могут быть приняты во внимание при взаиморасчетах между истцом и ответчиком за поставленную горячую воду.
Истцом нарушены сроки предоставления показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, подлежащей передаче для определения объемов потребленной горячей воды (пункт 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); пункты 2.3.1, 2.3.4, 3.7 договора теплоснабжения N К2682 от 01.07.2012). В связи с непредставлением данной информации в надлежащие сроки, с учетом того, что ООО "УКС" не осуществлял проверку правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета и целостности пломб, проверка и оценка документов в настоящее время является невозможной.
Истцом не представлены исходные данные, используемые для расчета платы за общедомовые нужды. В спорный период нормативы на общедомовые нужды не были утверждены, потому непонятно какими нормативами руководствовалось ООО "Ижевское управление жилищным фондом", определяя размер платы на общедомовые нужды в спорный период.
В дело представлены лишь расчет по индивидуальным показаниям приборов учета и сам расчет, который содержал только суммарные значения, при этом не представлены документы, подтверждающие используемые в расчете данные; самостоятельной возможности проверки значений у ответчика не имеется; копии заявлений со стороны жителей не касались перерасчетов по показаниям индивидуальных приборов учета.
В связи с изложенным ответчик полагает, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения, принимая решение по настоящему делу, суд поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком.
Истец, ООО "Аргон 19", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ссылка ответчика на Правила N Вк-4936 не может быть принята, поскольку указанные Правила подлежат применению при расчетах за поставку и потребление тепловой энергии, а настоящий спор касается расчетов за горячую воду; правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителем регулируются Правилами N 354, ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения; вопрос о разногласиях в начислениях поднимался в начале 2013 года, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по проверке начислений, произведенных истцом; в отсутствие норматива на общедомовые нужды данная услуга не может быть начислена потребителям; ответчику представлены все исходные данные, необходимые для проверки расчета; оспаривая расчет истца, ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил.
Истец и ответчик в судебное заседание 25.04.2016 явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Аргон 19" (Абонент) заключен договор ресурсоснабжения N К2682 от 01.07.2012 в редакции протоколов разногласий, согласований разногласий (т. 1 л.д. 11-37), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента, через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопление и горячее водоснабжение) пользующихся помещениями в указанном доме, а Абонент обязуется принимать, оплатить тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду (пункт 1.1).
В пункте 3.3 договора указано, что Абонент рассчитывается за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и горячую питьевую воду по допущенным в эксплуатацию представителем Ресурсоснабжающей организации коммерческим приборам учета Абонента, указанным в приложении N 5 к настоящему договора. Объем тепловой энергии в горячей воде и горячей питьевой воды, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период
Как указал истец, с 2012 года ООО "Аргон 19" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная, 1, 2, 44, 57, 81, 99, 101, ул. Союзная, 23, 29, 33, 47, 125, 133, ул. Петрова, 12, 28, 34, ул. Автозаводская, 20, 22, ул. Труда, 40, 48, 48а, 74, 76, 78, 80, ул. 40 лет Победы, 56, 56а, 58, 64, 66, 72, 78, ул. Первомайская, 22, 24, 26, 28, 30, 32. Данные дома не были оснащены общедомовыми приборами учета, в то же время у потребителей коммунальных услуг были установлены индивидуальные приборы учета и начисления за коммунальные услуги потребителям производись на основании данных индивидуальных приборов учета.
В период с января по декабрь 2013 года ответчик поставил на объекты ООО "Аргон 19" горячую воду. В отсутствие общедомовых приборов учета объем поставленной горячей воды определен ответчиком по нормативу потребления коммунальной услуги, общая стоимость поставленного ресурса составила 8 979 597 руб. 49 коп., которая была оплачены истцом, что ООО "УКС" не оспаривается. Истцом как управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг за поставленную горячую воду предъявлена к оплате потребителям стоимость горячей воды в сумме 5 960 235 руб. 81 коп.
Истец направлял ответчику письма N 116 от 11.02.2013, N 267 от 27.03.2013, N 507 от 31.05.2013 с возражениями в части начислений по горячей воде и отоплению за 2012 год, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что в результате неверного определения ответчиком объемов (без учета показаний индивидуальных приборов учета) горячей воды, некорректного расчета стоимости поставленной горячей воды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Аргон 19" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 700 810 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания неправомерным определение ООО "УКС" объема горячей воды, поставленной на объекты истца в период с июня по декабрь 2012 года, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета; доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 2 700 810 руб. 23 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Из предмета и условий договора ресурсоснабжения N К2682 от 01.07.2012 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор по объектам (многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении истца) между сторонами отсутствует.
Факты поставки горячей воды на объекты истца в период с июня по декабрь 2012 года, оплаты ее стоимости подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Аргон 19". ООО "УКС" для ООО "Аргон 19" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правильно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период в находящихся в управлении истца многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета горячей воды.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на предъявление ответчиком к оплате стоимости горячей воды в период с июня по декабрь 2012 года в объеме, превышающем фактически оказанный.
Ссылаясь на информацию о суммах, начисленных и предъявленных гражданам по коммунальной услуге "горячая вода" за период с июня по декабрь 2012 года (т. 3 л.д. 1-128; т. 4 л.д. 54-150), содержащую сведения об объемах горячей воды, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета, и нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета, ООО "Аргон 19" полагает, что фактически ответчиком в спорный период поставлена горячая вода общей стоимостью 5 960 235 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 9). С учетом произведенной оплаты сумма излишней оплаты стоимости горячей воды составляет 2 700 810 руб. 23 коп.
Не согласившись с расчетом истца, ООО "УКС" указало, что в нарушение условий договора ресурсоснабжения N К2682 от 01.07.2012, положений пункта 18 Правил N 124 ООО "Аргон 19" не представило в установленные сроки показания индивидуальных приборов, в результате чего ответчик был лишен возможности осуществить проверку правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, целостности пломб, в настоящее время оценка данных документов является невозможной. Также истец не представил исходные данные, используемые для расчета платы за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды. В связи с этим, ответчик произвел расчет объема поставленной в спорный период на объекты истца горячей воды исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.
Представленные в материалы дела документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет, представленный истцом, обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил N 124 управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124 (после 07.03.2012).
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, в соответствии с которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Таким образом, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В то же время, несмотря на установленный действующим в спорный период законодательством порядок определения объема потребления, ответчик при определении объемов горячей воды, поставленной на объекты ответчика, в отсутствие введенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих общедомовых приборов учета не учел показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем горячей воды исходя из норматива потребления.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным представленный истцом расчет объема и стоимости горячей воды, поставленной в период с июня по декабрь 2012 года, как соответствующий требованиям Правил N 124, Правил N 354.
Несвоевременное предоставление истцом показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на истца обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством, и не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Доводы ответчика об отсутствии в расчете истца объема и стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
Нормативы потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды утверждены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2013 N 223 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в Удмуртской Республики".
До даты вступления указанного документа в силу в Удмуртской Республике нормативы потребления горячей воды на общедомовые нужды не были установлены. Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления платы за поставленную в многоквартирный дом коммунальную услугу в отсутствие утвержденного норматива потребления и показаний прибора учета, соответствующий порядок расчета такой услуги не установлен.
Расчеты истца о стоимости поставленной в многоквартирные дома горячей воды в размере 5 960 235 руб. 81 коп. в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (отчетами по начислениям). Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных истца, не представил, ходатайства об истребовании доказательств не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что оплата стоимости горячей воды за спорный период произведена истцом в предъявленном к оплате ответчиком размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УКС" приобрело имущество (денежные средства в сумме 2 700 810 руб. 23 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.
Возражения ответчика на отсутствие в материалах дела оформленных актов допуска индивидуальных приборов учета, апелляционным судом также отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие ресурсоснабжающей организации в приемке в эксплуатацию установленных у потребителей коммунальных услуг приборов учета; положения Правил N Вк-4936 к отношениям сторон в рассматриваемом споре не подлежат применению. Пунктом 8 Правил N 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Основания для выводов о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта не свидетельствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года по делу N А71-6473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)