Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца, ООО "УЖК "Наш дом": Телицын Д.М. на основании доверенности от 05.10.2016, паспорта, Семенова К.И. на основании доверенности от 19.04.2016, паспорта,
от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года
по делу N А60-20331/2016, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш Дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 330 186 руб. 82 коп., в том числе 5 903 994 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 и 426 191 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2014 по 30.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Заявитель указал со ссылками на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 о том, что правообладателями в части нежилых помещений: по ул. Гикалова, 1 (484,3 кв. м), 5 микрорайон, д. 74 (площадь 402,8 кв. м) является ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Этран"; в части нежилого помещения площадью 41.1 кв. м (6а микрорайон, 15) - Качканарский городской округ; в части нежилого помещения площадью 147,6 кв. м (11 микрорайон, д. 1) - Мальцев С.А. Также ссылается на свидетельство N 66АЕ812221 о государственной регистрации права от 28.02.2013, распоряжение N 286 от 18.09.2008 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Этран" нежилого помещения площадью 742,9 кв. м (мкр. 11, д. 21). Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, п. 1 ст. 131 ГК РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ указывает на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, такое право может быть оспорено в судебном порядке, в связи с изложенным полагает, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифов, отсутствуют информация об основаниях отнесения МКД к конкретной категории благоустройства; указывает на отсутствие договоров на поставку ресурсов.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали, указав также на то, что доводы, приведенные в жалобе, в том числе указаны без учета принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по перечню нежилых помещений, т.к. часть нежилых помещений (в том числе тех, о которых идет речь в апелляционной жалобе) исключена из предмета требования в рамках настоящего дела.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Качканар по адресу: ул. Гикалова, 6, 10; ул. Кирова, 59; ул. Свердлова, 30, 45, 47, 49; 4 микрорайон, 23а, 33а, 55; 6а микрорайон, 13, 15; 10 микрорайон, 16, 22, 23, 27, 29, 42; 11 микрорайон, 1а, 13, 16; 5а микрорайон, 5.
На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных ранее многоквартирных жилых домах и договоров управления многоквартирными домами истец в спорный период, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила (с учетом уточнения исковых требований) 5903994 руб. 89 коп. (т. 5 л.д. 20).
Ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся по адресам, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований), закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные (ч. 4 ст. 214, ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 131, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), учитывая, что в обоснование указанных доводов ответчиком представлены распоряжения от 18.09.2008 N 286, от 25.03.2009 N 57, от 20.09.2012 N 660-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о закреплении за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, акт приема-передачи имущества от 24.02.2012, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 25.11.2013 N 66-66-01/001/2013-50272, однако указанные документы не подтверждают факт передачи третьему лицу именно спорных нежилых помещений. Кроме этого, право хозяйственного ведения на нежилые помещения, являющиеся предметом рассматриваемого спора, за третьим лицом не зарегистрировано, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, они из состава казны Российской Федерации не выбывали, и бремя их содержания несет публично-правовое образование.
Более того, как следует из материалов дела, истец скорректировал исковые требования (л.д. 19, 20 т. 5), предъявив их исключительно в отношении помещений, находящихся в составе казны Российской Федерации. Иных доказательств возникновения у какого-либо предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела спорные нежилые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимого имущества.
Вместе с тем в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях N 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к федеральной собственности.
Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях N 1-3 прямо не указаны. Однако общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.
Так, ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, а также от воздействия современных средств поражения.
На основании изложенного, а также в связи с тем, что доказательства передачи спорных объектов в собственность Свердловской области в материалах дела отсутствуют, помещения гражданской обороны, расположенные в жилом фонде, находящемся в управлении истца, находятся в федеральной собственности (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007).
Доводы ответчика со ссылкой на конкретные нежилые помещения (Гикалова, 1; 11 микрорайон, 1; 5 микрорайон, 74; 11 микрорайон, 21) не принимаются, учитывая, что в связи с уточнением исковых требований, данные объекты, истцом исключены из расчета.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.
Из технической документации на спорные многоквартирные дома и пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, видно, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях жилых домов и имеют коммуникации, связанные с жилым домом, в связи с чем спорные нежилые помещения не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами управления.
Оспаривая факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные услуги оказывало иное, не ООО УЖК "Наш дом", лицо.
Пунктами 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги (т. 5 л.д. 20) произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями Главы Качканарского городского округа от 25.12.2013 N 1415, от 18.12.2014 N 1482, от 23.12.2014 N 1485, ввиду отсутствия доказательств установления такой платы собственниками на общих собраниях.
При этом, заявляя доводы о неверном применении тарифов (в том числе ссылаясь и на степень благоустройства МКД), ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений должен в силу положений действующего законодательства знать о принадлежащем ему имуществе, и, в случае применении неверного тарифа истцом, обязан представить контррасчет (ст. 65 АПК РФ).
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426191 руб. 93 коп., начисленные за период просрочки с 11.08.2014 по 30.04.2016.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, Правил N 307, Правил N 354.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области платежных документов, рассмотрены судом и отклонены.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений должен нести расходы на содержание общего имущества домов, данные для определения размера обязательств (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления) ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-20331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 17АП-12330/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20331/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 17АП-12330/2016-ГК
Дело N А60-20331/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца, ООО "УЖК "Наш дом": Телицын Д.М. на основании доверенности от 05.10.2016, паспорта, Семенова К.И. на основании доверенности от 19.04.2016, паспорта,
от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года
по делу N А60-20331/2016, принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш Дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 330 186 руб. 82 коп., в том числе 5 903 994 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 и 426 191 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2014 по 30.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Заявитель указал со ссылками на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 о том, что правообладателями в части нежилых помещений: по ул. Гикалова, 1 (484,3 кв. м), 5 микрорайон, д. 74 (площадь 402,8 кв. м) является ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Этран"; в части нежилого помещения площадью 41.1 кв. м (6а микрорайон, 15) - Качканарский городской округ; в части нежилого помещения площадью 147,6 кв. м (11 микрорайон, д. 1) - Мальцев С.А. Также ссылается на свидетельство N 66АЕ812221 о государственной регистрации права от 28.02.2013, распоряжение N 286 от 18.09.2008 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Этран" нежилого помещения площадью 742,9 кв. м (мкр. 11, д. 21). Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, п. 1 ст. 131 ГК РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ указывает на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, такое право может быть оспорено в судебном порядке, в связи с изложенным полагает, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифов, отсутствуют информация об основаниях отнесения МКД к конкретной категории благоустройства; указывает на отсутствие договоров на поставку ресурсов.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали, указав также на то, что доводы, приведенные в жалобе, в том числе указаны без учета принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по перечню нежилых помещений, т.к. часть нежилых помещений (в том числе тех, о которых идет речь в апелляционной жалобе) исключена из предмета требования в рамках настоящего дела.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Качканар по адресу: ул. Гикалова, 6, 10; ул. Кирова, 59; ул. Свердлова, 30, 45, 47, 49; 4 микрорайон, 23а, 33а, 55; 6а микрорайон, 13, 15; 10 микрорайон, 16, 22, 23, 27, 29, 42; 11 микрорайон, 1а, 13, 16; 5а микрорайон, 5.
На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных ранее многоквартирных жилых домах и договоров управления многоквартирными домами истец в спорный период, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов составила (с учетом уточнения исковых требований) 5903994 руб. 89 коп. (т. 5 л.д. 20).
Ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся по адресам, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований), закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные (ч. 4 ст. 214, ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 131, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), учитывая, что в обоснование указанных доводов ответчиком представлены распоряжения от 18.09.2008 N 286, от 25.03.2009 N 57, от 20.09.2012 N 660-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о закреплении за федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, акт приема-передачи имущества от 24.02.2012, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 25.11.2013 N 66-66-01/001/2013-50272, однако указанные документы не подтверждают факт передачи третьему лицу именно спорных нежилых помещений. Кроме этого, право хозяйственного ведения на нежилые помещения, являющиеся предметом рассматриваемого спора, за третьим лицом не зарегистрировано, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, они из состава казны Российской Федерации не выбывали, и бремя их содержания несет публично-правовое образование.
Более того, как следует из материалов дела, истец скорректировал исковые требования (л.д. 19, 20 т. 5), предъявив их исключительно в отношении помещений, находящихся в составе казны Российской Федерации. Иных доказательств возникновения у какого-либо предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела спорные нежилые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимого имущества.
Вместе с тем в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях N 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к федеральной собственности.
Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях N 1-3 прямо не указаны. Однако общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.
Так, ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, а также от воздействия современных средств поражения.
На основании изложенного, а также в связи с тем, что доказательства передачи спорных объектов в собственность Свердловской области в материалах дела отсутствуют, помещения гражданской обороны, расположенные в жилом фонде, находящемся в управлении истца, находятся в федеральной собственности (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007).
Доводы ответчика со ссылкой на конкретные нежилые помещения (Гикалова, 1; 11 микрорайон, 1; 5 микрорайон, 74; 11 микрорайон, 21) не принимаются, учитывая, что в связи с уточнением исковых требований, данные объекты, истцом исключены из расчета.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.
Из технической документации на спорные многоквартирные дома и пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, видно, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях жилых домов и имеют коммуникации, связанные с жилым домом, в связи с чем спорные нежилые помещения не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами управления.
Оспаривая факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные услуги оказывало иное, не ООО УЖК "Наш дом", лицо.
Пунктами 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги (т. 5 л.д. 20) произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями Главы Качканарского городского округа от 25.12.2013 N 1415, от 18.12.2014 N 1482, от 23.12.2014 N 1485, ввиду отсутствия доказательств установления такой платы собственниками на общих собраниях.
При этом, заявляя доводы о неверном применении тарифов (в том числе ссылаясь и на степень благоустройства МКД), ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений должен в силу положений действующего законодательства знать о принадлежащем ему имуществе, и, в случае применении неверного тарифа истцом, обязан представить контррасчет (ст. 65 АПК РФ).
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426191 руб. 93 коп., начисленные за период просрочки с 11.08.2014 по 30.04.2016.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, Правил N 307, Правил N 354.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области платежных документов, рассмотрены судом и отклонены.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений должен нести расходы на содержание общего имущества домов, данные для определения размера обязательств (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления) ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-20331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)