Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
- от истца - Бабченко С.В. по доверенности от 17.05.2017;
- от ответчика - Васильевой Е.А. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу N А53-5123/2017 (судья Батурина Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831)
к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948)
о возмещении 7821 руб. ущерба,
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением выносной кровли в размере 7 821 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Милана" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт протечки кровли отсутствует в материалах дела, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, соответственно, вывод суда о необходимости немедленного аварийного проведения ремонта кровли и отклонении доводов ответчика о необходимости вынесения вопроса о ремонте кровли на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не обоснован. Восстановительный ремонт поврежденной выносной кровли не носил неотложного характера в силу того, что не было протечек указанной кровли. Поскольку права истца управляющей организацией как действием так и бездействием не нарушались, то ответственности в виде несения убытков быть не может. Следовательно, у истца нет права быть заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, осуществлять приемку работ, устанавливать соответствует ли качество выполняемой работы требованиям законодательства, СНиПам и иным техническим нормам, привлекать иных лиц к выполнению работ. Тем более, что кровля многоквартирного дома является опасным, режимным объектом и в соответствии с п. 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здании, запрещается. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и он является ненадлежащим истцом, поскольку не уполномочен в силу закона проводить ремонт общего имущества.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания РОСС" является собственником части нежилого помещения N I, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (МКД N 4) по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области.
11.12.2016 г. в 9 часов 30 минут было выявлено повреждение выносной кровли по улице 30 лет Победы, дом 4.
Решением общего собрания собственников МКД N 4 по ул. 30 лет Победы был выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Милана", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005 года, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО "Милана", www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска N 2785 от 18.11.2005.
ООО "Милана" на основании решения общего собрания собственников приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 4.
По факту повреждения выносной кровли истцом в ООО "Милана" было направлено письмо исх. N 116 от 12.12.2016 года с описанием факта происшествия и предложением направить уполномоченного представителя для освидетельствования разрушения.
В письме N 64 от 12.12.2016 года ООО "Милана" сообщило об отсутствии возможности прибыть 12.12.2016 г. для осмотра по указанным фактам разрушения.
12.12.2016 года истцом был составлен акт обследования выносной кровли МКД N 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск, в соответствии с которым была обследована выносная кровля МКД N 4 площадью 1262 кв. м, расположенная по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 4, г. Волгодонск по факту пробития кровельного материала (бикрост) стеклянными бутылками из под алкогольных напитков, сброшенными из окон 9-этажного жилого дома. В результате пробития выносной кровли произошел залив помещений аптеки (комната N 81). Обнаружен факт повреждения кровли с образованием двух углублений: диаметром 45 мм глубиной 50 мм, диаметром 35 мм глубиной 50 мм 14.12.2016 года ООО "ТК РОСС" обратилось к негосударственному судебному эксперту И.Г. Янцовой, с просьбой выполнить оценку и выдать заключение о стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждения выносной кровли МКД N 4.
В соответствии с заключением специалиста N 161.12.16 от 27.12.2016 г. о результатах проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта поврежденной выносной кровли МКД N 4 по адресу: ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области над помещением N 81 (аптека), составляет 7821,56 руб.
Письмом N 116 от 28.12.16 г. директору ООО "Милана" В.В. Старобудцеву истцом было направлено Предложение N 4 по возмещению ущерба во внесудебном порядке, в котором отражены факты разрушения и предложение досудебного возмещения ущерба.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная выносная кровля относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Правилах N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра поврежденной кровли, письмом N 64 от 12.12.2016 года ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности прибыть 12.12.2016 г. для осмотра.
Факт повреждения выносной кровли зафиксирован актом обследования от 12.12.2016 г., составленным истцом односторонне в связи с неявкой надлежащим образом уведомленного ответчика.
В соответствии с заключением специалиста N 161.12.16 от 27.12.2016 г. о результатах проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта поврежденной выносной кровли МКД N 4 по адресу: ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области над помещением N 81 (аптека), составляет 7821,56 руб. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт Янцова И.Г.
Из пояснений эксперта следует, что в помещении аптеки были зафиксированы следы протечки. Протечка являлась следствием пробития кровли. На вопрос суда, удалось ли установить, чем конкретно была пробита кровля, эксперт пояснил, что, скорее всего, кровля была пробита стеклянной бутылкой, поскольку были обнаружены осколки стекла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт пробития кровли, а также залития помещения аптеки (комната N 81), принадлежащего истцу, и с учетом предельного срока (одни сутки), установленного пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, пришел к выводу о том, что ремонт носил неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации.
Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом в части содержания общего имущества, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016 г., дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.12.2016 г., платежное поручение на сумму 5000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку на момент подачи иска действующее законодательство предусматривало обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), требование о взыскании судебных расходов на составление претензии заявлено правомерно.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу N А53-5123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 15АП-14819/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5123/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 15АП-14819/2017
Дело N А53-5123/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
- от истца - Бабченко С.В. по доверенности от 17.05.2017;
- от ответчика - Васильевой Е.А. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу N А53-5123/2017 (судья Батурина Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831)
к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948)
о возмещении 7821 руб. ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением выносной кровли в размере 7 821 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Милана" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт протечки кровли отсутствует в материалах дела, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, соответственно, вывод суда о необходимости немедленного аварийного проведения ремонта кровли и отклонении доводов ответчика о необходимости вынесения вопроса о ремонте кровли на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не обоснован. Восстановительный ремонт поврежденной выносной кровли не носил неотложного характера в силу того, что не было протечек указанной кровли. Поскольку права истца управляющей организацией как действием так и бездействием не нарушались, то ответственности в виде несения убытков быть не может. Следовательно, у истца нет права быть заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, осуществлять приемку работ, устанавливать соответствует ли качество выполняемой работы требованиям законодательства, СНиПам и иным техническим нормам, привлекать иных лиц к выполнению работ. Тем более, что кровля многоквартирного дома является опасным, режимным объектом и в соответствии с п. 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здании, запрещается. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и он является ненадлежащим истцом, поскольку не уполномочен в силу закона проводить ремонт общего имущества.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания РОСС" является собственником части нежилого помещения N I, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (МКД N 4) по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области.
11.12.2016 г. в 9 часов 30 минут было выявлено повреждение выносной кровли по улице 30 лет Победы, дом 4.
Решением общего собрания собственников МКД N 4 по ул. 30 лет Победы был выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Милана", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005 года, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО "Милана", www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска N 2785 от 18.11.2005.
ООО "Милана" на основании решения общего собрания собственников приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 4.
По факту повреждения выносной кровли истцом в ООО "Милана" было направлено письмо исх. N 116 от 12.12.2016 года с описанием факта происшествия и предложением направить уполномоченного представителя для освидетельствования разрушения.
В письме N 64 от 12.12.2016 года ООО "Милана" сообщило об отсутствии возможности прибыть 12.12.2016 г. для осмотра по указанным фактам разрушения.
12.12.2016 года истцом был составлен акт обследования выносной кровли МКД N 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонск, в соответствии с которым была обследована выносная кровля МКД N 4 площадью 1262 кв. м, расположенная по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 4, г. Волгодонск по факту пробития кровельного материала (бикрост) стеклянными бутылками из под алкогольных напитков, сброшенными из окон 9-этажного жилого дома. В результате пробития выносной кровли произошел залив помещений аптеки (комната N 81). Обнаружен факт повреждения кровли с образованием двух углублений: диаметром 45 мм глубиной 50 мм, диаметром 35 мм глубиной 50 мм 14.12.2016 года ООО "ТК РОСС" обратилось к негосударственному судебному эксперту И.Г. Янцовой, с просьбой выполнить оценку и выдать заключение о стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждения выносной кровли МКД N 4.
В соответствии с заключением специалиста N 161.12.16 от 27.12.2016 г. о результатах проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта поврежденной выносной кровли МКД N 4 по адресу: ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области над помещением N 81 (аптека), составляет 7821,56 руб.
Письмом N 116 от 28.12.16 г. директору ООО "Милана" В.В. Старобудцеву истцом было направлено Предложение N 4 по возмещению ущерба во внесудебном порядке, в котором отражены факты разрушения и предложение досудебного возмещения ущерба.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная выносная кровля относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Правилах N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра поврежденной кровли, письмом N 64 от 12.12.2016 года ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности прибыть 12.12.2016 г. для осмотра.
Факт повреждения выносной кровли зафиксирован актом обследования от 12.12.2016 г., составленным истцом односторонне в связи с неявкой надлежащим образом уведомленного ответчика.
В соответствии с заключением специалиста N 161.12.16 от 27.12.2016 г. о результатах проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта поврежденной выносной кровли МКД N 4 по адресу: ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области над помещением N 81 (аптека), составляет 7821,56 руб. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт Янцова И.Г.
Из пояснений эксперта следует, что в помещении аптеки были зафиксированы следы протечки. Протечка являлась следствием пробития кровли. На вопрос суда, удалось ли установить, чем конкретно была пробита кровля, эксперт пояснил, что, скорее всего, кровля была пробита стеклянной бутылкой, поскольку были обнаружены осколки стекла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт пробития кровли, а также залития помещения аптеки (комната N 81), принадлежащего истцу, и с учетом предельного срока (одни сутки), установленного пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, пришел к выводу о том, что ремонт носил неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации.
Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом в части содержания общего имущества, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016 г., дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.12.2016 г., платежное поручение на сумму 5000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку на момент подачи иска действующее законодательство предусматривало обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), требование о взыскании судебных расходов на составление претензии заявлено правомерно.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу N А53-5123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)