Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2017 года по делу N А66-12499/2016 (судья Пугачев А.А.),
общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 60; ИНН 6905052817, ОГРН 1026900591233; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) о взыскании 828 050 руб. 37 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2014 по 30.09.2016, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 20 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ангел" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Спартака, дом 41б, офис 413; ИНН 6904026067, ОГРН 1026900593136; далее - Фирма), Фомина Наталья Владимировна, Леонтьева Светлана Львовна, Голдаевич Нина Николаевна, муниципальное унитарное предприятие города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (место нахождения: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; ИНН 6901043184, ОГРН 1036900088280; далее - Комплекс), муниципальное унитарное предприятие "ПАТП-1", муниципальное унитарное предприятие "ГЭТ" в лице конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны.
Решением от 01.02.2017 суд взыскал с Департамента в пользу Общества 828 050 руб. 37 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 30.09.2016, 7000 руб. судебных расходов, а также 19 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части во взыскании расходов суд отказал, возвратил Обществу 1252 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод суда о том, что ответчик является управомоченным лицом, на которое возложены полномочия по оплате расходов по обязательствам муниципального собственника, является ошибочным. Документы, подтверждающие тот факт, что Департамент является собственником объектов недвижимости, в материалы дела не представлены. Суд неправильно применил часть 2 статьи 9, статьи 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А66-17423/2015, прейскуранты юридических услуг. Истцом не доказана обоснованность понесенных судебных расходов, не предоставлено доказательств, подтверждающих, необходимость привлечения организации для оказания юридических услуг. Суммарная продолжительность судебных заседаний, проведенных по данному спору, составила 34 минуты: 15 минут судебное заседание 05.12.2016; 10 минут судебное заседание 28.10.2016; 9 минут судебное заседание 01.02.2017. Отложение судебных заседаний вызвано необходимостью уточнения истцом исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых дома, расположенных по адресам: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 78, (протокол от 10.04.2015); город Тверь, Петербургское шоссе, дом 47, (протокол от 16.04.2015), город Тверь, улица Луначарского, дом 4, (протокол от 27.03.2015); город Тверь, Петербургское шоссе, дом 28, (протокол от 07.12.2014); город Тверь, Петербургское шоссе, дом 49, (протокол от 28.03.2015); город Тверь, Петербургское шоссе, дом 56, (протокол от 05.01.2015); город Тверь, Петербургское шоссе, дом 82/2, (протокол от 03.02.2015); выбрана управляющая организация - Общество.
Департаменту на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенное в вышеуказанных домах.
По расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов составила 828 050 руб. 37 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2016.
Истец также заявил требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Невнесение ответчиком платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 828 050 руб. 37 коп. задолженности, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части во взыскании расходов суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно статьей 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 29 - 31 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений.
Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения в установленных размерах.
Пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что Департамент является управомоченным лицом, на которое возложены полномочия по оплате расходов по обязательствам муниципального собственника, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.
Как видно из материалов дела, спорные помещения переданы Департаментом в аренду третьим лицам, которые обязаны в соответствии договорами аренды заключить договоры на возмещение затрат по содержанию здания.
Однако арендаторы такие договоры не заключили. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения в силу приведенных выше норм права.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы о принадлежности ему помещений, не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, именно Департамент заключил с третьими лицами договоры аренды помещений по вышеперечисленным адресам, передал арендаторам данные помещения, то есть осуществил функции собственника. При этом сведений о том, что помещения принадлежат на праве собственности иному лицу, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тверца" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 11.10.2016 N 7.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера, связанные с осуществлением деятельности по работе с документами, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с Департамента, а также представление интересов заказчика в арбитражных суда всех инстанций, а именно: консультирование, проведение анализа предоставленных со стороны заказчика документов, представление интересов заказчика в арбитражных суда всех инстанций. Подготовка заявлений, ходатайств, а также всех необходимых документов для представления интересов заказчика в суда всех инстанций. В случае необходимости совершения иных действий в рамках полномочий, обозначенных заказчиком в доверенности.
Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 20 000 руб. производится заказчиком в течение трех календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после выставления последним счета на оплату, о чем сторонами составляется акт.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 11.10.2016 N 7, задание на оказание услуг от 11.10.2016, платежное поручение от 19.10.2016 N 859.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 7000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность судебных расходов не принимается во внимание.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных судебных расходов, ответчик в материалы дела не представил. Продолжительность судебных заседаний по времени не влияет на данный критерий.
Суд первой инстанции проверил и установил как факт выполнения представителем работ (услуг) по договору, так и соотношение данных работ (услуг) с настоящим делом. Сведений о неразумности судебных расходов в материалах дела не имеется.
Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, представил в суд дополнительные документы, заявлял ходатайства, представлял интересы истца в судебных заседаниях 05.12.2016 (предварительное), 28.12.2016 (предварительное), 01.02.2017.
При этом ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судебные заседания откладывались по вине истца, материалами дела не подтверждаются.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 7000 руб. (заявлено 20 000 руб.), указал, что именно такой размер является нечрезмерным, то есть не завышенным.
Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части и ссылки на стоимость аналогичных юридических услуг в регионе не опровергают выводы суд первой инстанции. Оснований для повторного уменьшения или для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2017 года по делу N А66-12499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-12499/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А66-12499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2017 года по делу N А66-12499/2016 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 60; ИНН 6905052817, ОГРН 1026900591233; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) о взыскании 828 050 руб. 37 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2014 по 30.09.2016, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 20 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ангел" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Спартака, дом 41б, офис 413; ИНН 6904026067, ОГРН 1026900593136; далее - Фирма), Фомина Наталья Владимировна, Леонтьева Светлана Львовна, Голдаевич Нина Николаевна, муниципальное унитарное предприятие города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (место нахождения: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; ИНН 6901043184, ОГРН 1036900088280; далее - Комплекс), муниципальное унитарное предприятие "ПАТП-1", муниципальное унитарное предприятие "ГЭТ" в лице конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны.
Решением от 01.02.2017 суд взыскал с Департамента в пользу Общества 828 050 руб. 37 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 30.09.2016, 7000 руб. судебных расходов, а также 19 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части во взыскании расходов суд отказал, возвратил Обществу 1252 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод суда о том, что ответчик является управомоченным лицом, на которое возложены полномочия по оплате расходов по обязательствам муниципального собственника, является ошибочным. Документы, подтверждающие тот факт, что Департамент является собственником объектов недвижимости, в материалы дела не представлены. Суд неправильно применил часть 2 статьи 9, статьи 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А66-17423/2015, прейскуранты юридических услуг. Истцом не доказана обоснованность понесенных судебных расходов, не предоставлено доказательств, подтверждающих, необходимость привлечения организации для оказания юридических услуг. Суммарная продолжительность судебных заседаний, проведенных по данному спору, составила 34 минуты: 15 минут судебное заседание 05.12.2016; 10 минут судебное заседание 28.10.2016; 9 минут судебное заседание 01.02.2017. Отложение судебных заседаний вызвано необходимостью уточнения истцом исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых дома, расположенных по адресам: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 78, (протокол от 10.04.2015); город Тверь, Петербургское шоссе, дом 47, (протокол от 16.04.2015), город Тверь, улица Луначарского, дом 4, (протокол от 27.03.2015); город Тверь, Петербургское шоссе, дом 28, (протокол от 07.12.2014); город Тверь, Петербургское шоссе, дом 49, (протокол от 28.03.2015); город Тверь, Петербургское шоссе, дом 56, (протокол от 05.01.2015); город Тверь, Петербургское шоссе, дом 82/2, (протокол от 03.02.2015); выбрана управляющая организация - Общество.
Департаменту на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенное в вышеуказанных домах.
По расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов составила 828 050 руб. 37 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2016.
Истец также заявил требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Невнесение ответчиком платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 828 050 руб. 37 коп. задолженности, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части во взыскании расходов суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно статьей 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 29 - 31 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений.
Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения в установленных размерах.
Пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что Департамент является управомоченным лицом, на которое возложены полномочия по оплате расходов по обязательствам муниципального собственника, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.
Как видно из материалов дела, спорные помещения переданы Департаментом в аренду третьим лицам, которые обязаны в соответствии договорами аренды заключить договоры на возмещение затрат по содержанию здания.
Однако арендаторы такие договоры не заключили. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения в силу приведенных выше норм права.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы о принадлежности ему помещений, не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, именно Департамент заключил с третьими лицами договоры аренды помещений по вышеперечисленным адресам, передал арендаторам данные помещения, то есть осуществил функции собственника. При этом сведений о том, что помещения принадлежат на праве собственности иному лицу, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тверца" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 11.10.2016 N 7.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера, связанные с осуществлением деятельности по работе с документами, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с Департамента, а также представление интересов заказчика в арбитражных суда всех инстанций, а именно: консультирование, проведение анализа предоставленных со стороны заказчика документов, представление интересов заказчика в арбитражных суда всех инстанций. Подготовка заявлений, ходатайств, а также всех необходимых документов для представления интересов заказчика в суда всех инстанций. В случае необходимости совершения иных действий в рамках полномочий, обозначенных заказчиком в доверенности.
Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 20 000 руб. производится заказчиком в течение трех календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после выставления последним счета на оплату, о чем сторонами составляется акт.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 11.10.2016 N 7, задание на оказание услуг от 11.10.2016, платежное поручение от 19.10.2016 N 859.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 7000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность судебных расходов не принимается во внимание.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных судебных расходов, ответчик в материалы дела не представил. Продолжительность судебных заседаний по времени не влияет на данный критерий.
Суд первой инстанции проверил и установил как факт выполнения представителем работ (услуг) по договору, так и соотношение данных работ (услуг) с настоящим делом. Сведений о неразумности судебных расходов в материалах дела не имеется.
Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, представил в суд дополнительные документы, заявлял ходатайства, представлял интересы истца в судебных заседаниях 05.12.2016 (предварительное), 28.12.2016 (предварительное), 01.02.2017.
При этом ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что судебные заседания откладывались по вине истца, материалами дела не подтверждаются.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 7000 руб. (заявлено 20 000 руб.), указал, что именно такой размер является нечрезмерным, то есть не завышенным.
Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части и ссылки на стоимость аналогичных юридических услуг в регионе не опровергают выводы суд первой инстанции. Оснований для повторного уменьшения или для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2017 года по делу N А66-12499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)