Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 18АП-5215/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29260/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 18АП-5215/2017

Дело N А76-29260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-29260/2016 (судья Первых Н.А.)
В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущества Челябинской области, ответчик) о взыскании 58 665 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 5 831 руб. 88 коп. пеней (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований; л.д. 103).
Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 115-118).
Не согласившись с вынесенным решением Минимущество Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Минимущество Челябинской области ссылается на то, что протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов о выборе способа управления и управляющей организации, в его адрес не направлялись. На собрания по выбору управляющей организации ответчик не приглашался.
Истцом ответчику не направлялись платежные документы об оплате коммунальных услуг.
Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, указанных в исковом заявлении.
Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО УО "Ремжилзаказчик" не явился.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО УО "Ремжилзаказчик".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения: площадью 160,6 кв. м расположенное по адресу г. Челябинск, Мелькомбинат-2, уч. 1, д. 41; площадью 405,7 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, Мелькомбинат-2, уч. 1, д. 38; площадью 47,2 кв. м и 24,3 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 48, находятся в собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-29).
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2015, от 30.01.2015 и от 31.08.2012, истец выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов (л.д. 20-25).
Истец, силами ООО "ЖРЭУ-3", ООО "ЖРЭУ-1", в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1-38. В период с 22.04.2015 по 30.09.2016, оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1-41. В период с 01.08.2015 по 04.05.2016, оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48.
Задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1-38, за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составила 11 189 руб. 20 коп., В отношении дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1-41, за период с 22.04.2015 по 30.09.2016 задолженность составила 38 291 руб. 74 коп., задолженность за содержание и ремонт общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, за период с 01.08.2015 по 04.05.2016 составила 9 184 руб. 08 коп. (л.д. 104-111).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установленным.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету истца общая сумма задолженность ответчика за оказанные услуги составила 58 665 руб. 02 коп.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.
Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 665 руб. 02 коп. с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании пеней в общей сумме 5 831 руб. 88 коп.: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1-38, за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 32 руб. 31 коп.; г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1-41, за период с 12.05.2015 по 30.09.2016 в сумме 5 296 руб. 75 коп.; г. Челябинск, пр. Ленина, 48, за период с 11.09.2015 по 04.05.2016 в сумме 502 руб. 82 коп.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Доводы подателя жалобы о том, что протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов о выборе способа управления и управляющей организации в его адрес не направлялись; на собрание по выбору управляющей организации ответчик не приглашался, не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это помещение или нежилое, и в чьей собственности оно находится.
В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано производить оплату оказанные ему услуг, а следовательно, услуги истца подлежат оплате.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлялись платежные документы об оплате коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. По смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, указанных в исковом заявлении, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.
Ссылка на нарушение судом первой инстанции требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения судебной оценки всех доводов инспекции, не означает, что суд не дал им соответствующей оценки в порядке ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-29260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)