Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6836/2017

Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обстоятельства: Полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6836


Судья: Борщенко Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.
с участием прокурора Неплюевой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ТСЖ "Клотик", председателю правления ТСЖ "Клотик" М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения К., возражения ликвидатора Д. и представителя ТСЖ "Клотик" С., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что является членом ТСЖ "Клотик". С 15.12.2010 года он был принят на работу в ТСЖ "Клотик" на должность .... Каждый год трудовой договор с ним перезаключался на год. 26.12.2016 года он получил уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2016 года, однако в 2016 году он срочный договор с ТСЖ не заключал, каких-либо приказов об увольнении не подписывал. 10.03.2017 года по почте он получил трудовую книжку, из которой узнал о том, что уволен по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Ссылаясь на то, что его трудовые отношения с ТСЖ носили бессрочный характер, полагая увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в ТСЖ "Клотик" в должности техник-электрик с 01.01.2017 года, взыскать с ТСЖ "Клотик" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец К. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик М. иск не признала и указала, что истцом пропущен срок за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В 2016 году с истцом был заключен срочный трудовой договор. 26.12.2016 года К. был уведомлен об окончании срока действия трудового договора. 31.12.2016 он был уволен. Процедура увольнения соблюдена.
В судебном заседании ликвидатор ТСЖ "Клотик" Д. иск не признала, поддержала доводы изложенные М.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2017 года исковые требования удовлетворены в части. С ТСЖ "Клотик" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований К. к председателю правления ТСЖ "Клотик" М., ТСЖ "Клотик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. С ТСЖ "Клотик" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в ТСЖ "Клотик" в должности электрика и был уволен на основании приказа N 13 от 31.12.2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были урегулированы трудовым договором N 2 от 1.01.2016 года, хотя и не подписанным работником, но состоявшимся в связи с его фактическим исполнением. При этом, исходя из условий названного трудового договора о его срочности, суд, проверив процедуру увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пришел к выводу, что она соблюдена.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Однако при этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Материалами дела подтверждается, что на протяжении нескольких лет ТСЖ "Клотик" заключало с электриком К. трудовые договоры с условием о срочном характере работ, последний трудовой договор с условием о его срочности был заключен в 2015 году.
В 2016 году соглашение о срочном характере работ между сторонами не было достигнуто, К. трудовой договор от 1.01.2016 года не подписал (л.д. 91). На основании решения правления ТСЖ "Клотик" и заявления К. от 1.01.2016 года он был принят на работу ... без каких-либо условий о сроке работ, что следует из приказа о приеме работника на работу N 9 от 1.01.2016 (л.д. 92).
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, довод истца об отсутствии оснований для заключения с ним срочного трудового договора оставил без внимания.
Учитывая, что в 2016 году срочный трудовой договор между ТСЖ "Клотик" и К. не заключался, законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось.
Выводы суда о правомерности увольнения истца являются ошибочными.
Без внимания суда оставлено и то обстоятельство, что 12.03.2017 года общим собранием собственников было принято решение о ликвидации ТСЖ "Клотик" на основании ст. 141 ЖК РФ, в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа собственников. Ликвидатором назначена Д. Сведения о ликвидации ТСЖ "Клотик" внесены в ЕГРЮЛ, о чем 21.03.2017 составлена соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Учитывая, что увольнение истца по пп. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, однако восстановить его на работе в прежней должности не представляется возможным по причине проведения процедуры ликвидации ТСЖ, судебная коллегия полагает необходимым признать увольнение К. незаконным, обязать ликвидационную комиссию выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1.01.2017 года по 18.07.2017 в сумме 108891,90 рублей, признать данного работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определялся судом первой инстанции исходя из установленного нарушением прав работника задержкой выдачи трудовой книжки, а судебной коллегией в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца незаконным увольнением, судебная коллегия, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2017 года в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать увольнение К. на основании приказа N 13 от 31.12.2016 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Обязать ликвидационную комиссию (ликвидатора) ТСЖ "Клотик" выплатить К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108891,90 рублей.
Признать электрика ТСЖ "Клотик" К. уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.07.2017 года в связи с ликвидацией организации.
Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2017 года в части компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ТСЖ "Клотик", увеличить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)