Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-241276/16
принятое судьей Каменская О.В.
по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третье лицо: ОАО "СервисГрад"
о признании незаконным решения от 16.10.2016 года по делу N 1-10-327/77-16 и предписания от 16.09.2016 года N 1-10-327/77-15,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: Егизарян С.Л. по дов. от 09.03.2017;
- установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, Управление, Заинтересованное лицо) о признании недействительными Решения УФАС по г. Москве от 16.09.2016 года по делу N 1-10-327/77-16 и Предписания УФАС по г. Москве от 16.09.2016 года N 1-10-327/77-15.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО "СервисГрад".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" отказано.
ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения УФАС по г. Москве дела и принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Управление жалоба общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад") на действия Заявителя, выразившиеся в уклонении от заключения договора теплоснабжения.
Поскольку нарушение Заявителем антимонопольного законодательства было связано с наличием договорного спора, до возбуждения дела ПАО "МОЭК" было выдано предупреждение, оформленное письмом от 28.12.2015 г. N ОК/53263, о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Требования данного акта Заявителем не были исполнены.
Оспариваемым решением в действиях ПАО "МОЭК" установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы, путем уклонения от заключения договора теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "СервисГрад", и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15.
УФАС по г. Москве пришло к выводу о том, что Заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемым предписанием Заявителю указано на необходимость совершения действий, направленных на заключение договора теплоснабжения многоквартирного дома, управляемого ООО "СервисГрад".
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены статьи 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331.
Приказом ФАС России от 26.08.2011 г. N 902 ПАО "МОЭК" было внесено в реестр с долей хозяйствующего субъекта на рынке теплоснабжения более 65% в географических границах города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не занимает доминирующего положения на рынке теплоснабжения, не установлено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети (приказ ФСТ России от 22.01.2007 г. N 8-э, раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.23), приказ Московского УФАС России от 11.04.2006 г. N 187).
Смена поставщика тепловой энергии невозможна без значительных затрат и изменения инфраструктуры; подобная смена поставщика при наличии технической и технологической возможности получения ресурса от центрального теплового пункта не может являться экономически оправданной.
Соответственно, на Заявителя распространяются требования части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Из материалов дела следует, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, с 29.02.2012 г. по 30.09.2013 г. осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 29.02.2012 г. N 1016147 (далее - договор N 1016147), заключенного между ПАО "Мосэнерго", ОАО "МТК" (правопредшественника ПАО "МОЭК") и ОАО "Компания "Главмосстрой" (генеральный подрядчик строительства многоквартирного жилого дома), договора поставки тепловой энергии от 18.12.2013 г. N 1016147, заключенного между ПАО "Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и теплоснабжающей организацией - ООО "ПРП Энерго", а также договора теплоснабжения, заключенного и действующего в период с 01.10.2013 г. по 30.06.2015 г. между ООО "ПРП Энерго" и ООО "ГС - Эксплуатация" (управляющая организация многоквартирным домом в период с 01.2012 г. по 07.2015 г.).
При этом ПАО "МОЭК" выполняло функции по передаче тепловой энергии и теплоносителя посредством магистральной тепловой сети, оказывая ПАО "Мосэнерго" соответствующие услуги.
Согласно временному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является приложением N 5а к договор N 1016147, между ОАО "МТК", владельцем промежуточных сетей ЗАО "ТУКС-3" и потребителем ОАО "Компания Главмосстрой", генеральным подрядчиком ОАО "Москапстрой" в рамках строительства и ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома определена граница эксплуатационной ответственности между теплосетевой организацией и ЗАО "ТУКС-3", а именно - наружный шов в узле 1603/7 и 1610/29, между ЗАО "ТУКС-3" и ЗАО "Компания "Главмосстрой" - наружный шов в узле 1603/13.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является приложением N 5 к договору N 1016147, между теплоснабжающей организацией ОАО "Мосэнерго", потребителем ООО "ПРП Энерго" и владельцем промежуточных сетей теплоснабжения ЗАО "УКС-5" определена граница балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и владельцем промежуточных сетей, а именно - наружный шов задвижки в камере N 1603/13 и в камере N 1610/29, между владельцем промежуточных сетей и потребителем - наружный сварной шов задвижки в камере N 1603/13 в сторону ИТП N 1016147. Точкой поставки тепловой энергии в соответствии с приложением N 12 к договору N 1016147 определены наружный шов задвижки в камере N 1603/7 и в камере N 1610/29.
В 2015 г. произошла смена управляющей организации в многоквартирном жилом доме, в результате которой полномочия управления были переданы ООО "СервисГрад". Последнее письмом от 16.06.2015 г. N 239 направило в ПАО "МОЭК" заявку на заключение договора теплоснабжения многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15. Перечень документов, прилагаемых к такой заявке, предусмотрен п. 6 Правил N 124.
При этом, оценивая доводы Заявителя, суд первой инстанции указал, что обязательными документами, представляемыми управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией является перечень, поименованный в пп. "а" - "е" пункта 6 Правил N 124.
Представление иных документов необходимо в случае, если требования, подтверждение которых предполагает представление документов, указанных в пп. "а" - "е", не может быть доказано этими документами.
Заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие подключение к тепловым сетям, а также разрешение на ввод дома в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, представлены не были.
В рассматриваемом случае испрашиваемые ПАО "МОЭК" документы должны подтверждать состояние сетей в надлежащем порядке, посредством которых ресурсоснабжающая организация будет оказывать соответствующую услугу, то есть, по сути, ООО "СервисГрад" необходимо было представить документ, предусмотренный пп. "в" пункта 6 Правил N 124.
Заявки на заключение договора теплоснабжения от 16.06.2015 г. N 239, от 13.08.2015 N 358, в том числе от 19.01.2015 г. N 22, были направлены в адрес ПАО "МОЭК" с приложением копий документов, а именно, анкеты потребителя, уставных документов ООО "Сервис Град", протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, договора управления многоквартирным жилым домом, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а также акта осмотра Государственной жилищной инспекцией города Москвы многоквартирного дома.
ПАО "Мосэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, находившегося в управлении ООО "ГС-Эксплуатация" на основании договора N 1016147, и в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданным Московским МТУ Ростехнадзора от 31.01.2012 г. N RU77183000-003941.
Вопреки доводам Заявителя, разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, выдаваемое органом энергетического надзора презюмирует осмотр таким органом энергоустановок и их готовность к эксплуатации, а также проверку подключения теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, подключен к сетям филиала N 8 предприятия N 1 ПАО "МОЭК", и последнее поставляет тепловую энергию в указанный многоквартирный дом.
По смыслу статьи 14 Закона о теплоснабжении технологическое подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии носит однократных характер. Заявитель, как участник правоотношений по теплоснабжению упомянутого многоквартирного дома тепловой энергией и как профессиональный субъект товарного рынка, располагает сведениями о том, что данный объект введен в эксплуатацию, при которой были получены все необходимые разрешения, в том числе касающиеся допуска в эксплуатацию энергоустановок.
Оценив доводы Заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что технологическое присоединение энергоустановок (в рассматриваемом случае для нужд теплоснабжения) осуществляется в отношении объектов, а не лиц (собственников и (или) управляющих организаций), что свидетельствует, по сути, об отсутствии необходимости повторного получения разрешительной документации. Договор энергоснабжения с предшественником ООО "СервисГрад" заключался на основании документов, необходимых для заключения такого договора. В то же время, произошла лишь смена управляющей организации в многоквартирном жилом доме. Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.04.2008 г. N 212 (далее - приказ N 212) не предусмотрено форм документов, которыми оформляется временный допуск тепловых установок в эксплуатацию. Временным, исходя из пункта 17 названного приказа, может быть только разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Приказ предусматривает срок действия документов, отведенный на присоединение тепловых установок к теплосетям. Пунктом 16 приказа N 212 предусмотрено, что если в течение трех месяцев энергоустановка не будет технологически присоединена к сетям, ее допуск в эксплуатацию осуществляется повторно. В разработанной форме акта (приложение N 6) также содержится указание на срок действия акта и предусмотрено, что если в течение указанного срока электроустановка не будет подключена к сети, ее осмотр осуществляется повторно.
Таким образом, приказом N 212 предусмотрен не временный допуск энергоустановок в эксплуатацию, а срок действия документов о допуске энергоустановок в эксплуатацию и только в целях их своевременного ввода. Кроме того, в силу пункта 2.15 Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, утв. Минэнерго России 30.07.1999 г., составление временного акта производится только для проведения пусконаладочных работ и опробирования технологического оборудования до введения объекта в эксплуатацию. Разрешение на подключение энергоустановки выдается Управлением Госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации при наличии договора между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Таким образом, требуемое Обществом разрешение может быть получено не до, а после заключения договора.
В силу Правил N 307, на которые ссылается Заявитель, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заявителем заявки на подключение с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; заключение договора о подключении; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объекта заявителя к системе теплоснабжения и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объекта заявителя к системе теплоснабжения и подписание обеими сторонами акта о разделении балансовой принадлежности и акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика.
При этом, подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности является этапом подключения объекта к тепловым сетям (абзац 3 пункта 5 Правил N 307). Соответствующие акты были подписаны, что свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении энергоустановок; кроме того, на момент их согласования правопредшественник Заявителя выступал в качестве организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии. Технические условия на подключение объектов капитального строительства в составе жилой застройки 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки выданы ПАО "МОЭК" застройщику - ЗАО "ТУКС N 3".
В силу положений статей 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представление документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанных организацией, осуществляющей эксплуатацию системы теплоснабжения, является обязательным для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2012 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU7718300-003941 от 11.01.2012 г.
Таким образом, данный жилой дом присоединен к сетям теплоснабжения. Поскольку тепловые установки дома были введены в эксплуатацию в пределах выданных МТУ Ростехнадзора документов на их допуск в эксплуатацию, а повторный допуск в соответствии с пунктом 16 приказа N 212 осуществляется только при несвоевременном их подключении к сетям, требования ПАО "МОЭК" о повторном представлении документов Ростехнадзора о вводе теплоустановок дома в эксплуатацию являются необоснованными.
Многоквартирный дом не является вновь присоединяемым к тепловым сетям теплоснабжающей организации строением, что в принципе опровергает законность требования ПАО "МОЭК" предоставить копии актов осмотра энергоустановок и тепловых сетей и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданных МТУ Ростехнадзора на вновь присоединяемое и (или) реконструируемое строение. Реконструируемым многоквартирный дом также не является.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "МОЭК" располагало всеми сведениями и документами, подтверждающими наличие в доме отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, необходимого для теплоснабжения и заключения договора теплоснабжения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям. В договоре энергоснабжения потребитель является более слабой стороной. Соответственно, он должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией. В рассматриваемом случае заявитель поставил управляющую организацию в зависимость от действий публичного органа, при этом обладая информацией о наличии разрешительной документации и надлежащего технологического присоединения энергоустановок в жилом доме, то есть о соответствии абонента предъявленным действующим законодательством требованиям. При этом, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, Заявитель оказывает услуги теплоснабжения в многоквартирный дом, управляемый ООО "СервисГрад".
Таким образом, непредставление последним документов, подтверждающих подключение к тепловым сетям, разрешение на ввод дома и энергоустановок в эксплуатацию, не помешало ресурсоснабжающей организации оказывать соответствующую услугу по недоговорной цене, то есть на условиях, ухудшающих положение абонента (потребителя). В этой связи, требование от управляющей организации упомянутых документов обусловлено не соблюдением Заявителем действующего законодательства, а направлено на искусственное создание невыгодного для абонента положения, при котором он вынужден был оплачивать потребляемый ресурс в недоговорном порядке.
Между тем, в силу части 5 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Поскольку подача тепловой энергии в виде горячего теплоснабжения и отопления уже осуществляется жителям многоквартирного жилого дома, управляемого ООО "СервисГрад", Заявитель имеет возможность самостоятельно направить оферту с приложением проекта договора. Однако Заявитель таким правом не воспользовался, что, очевидно, свидетельствует о его нежелании предпринимать какие-либо меры, направленные на поддержание благополучной социально-экономической среды и договорной культуры, а обусловлены исключительно коммерческими целями. Уклонение Заявителя от заключения с управляющей организацией договора теплоснабжения ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и ущемляет их права, поскольку жители лишены возможности контроля за начислением платежей, за учетом количества поступившей в дом тепловой энергии, а также возможности осуществления расчетов с теплоснабжающей организацией по внутриквартирным приборам учета. Рассматриваемые действия ущемляют права и законные интересы управляющей организации, лишенной возможности заключить договор, соблюдая права жителей и собственные интересы, как коммерческой организации. Как указывает управляющая организация, отсутствие заключенного договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, ведет к расхождениям между фактически потребленным объемом тепловой энергии и расчетам, производимыми ПАО "МОЭК".
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей путем экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В этой связи ущемление прав управляющей компании, как коммерческой организации, а также жителей (неопределенного круга потребителей), ввиду уклонения заявителя от заключения договора теплоснабжения, презюмируется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение УФАС по г. Москве от 16.09.2016 года по делу N 1-10-327/77-16 и Предписание УФАС по г. Москве от 16.09.2016 года N 1-10-327/77-15 являются законными и обоснованными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-241276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-17118/2017 ПО ДЕЛУ N А40-241276/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-17118/2017
Дело N А40-241276/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-241276/16
принятое судьей Каменская О.В.
по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третье лицо: ОАО "СервисГрад"
о признании незаконным решения от 16.10.2016 года по делу N 1-10-327/77-16 и предписания от 16.09.2016 года N 1-10-327/77-15,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: Егизарян С.Л. по дов. от 09.03.2017;
- установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, Управление, Заинтересованное лицо) о признании недействительными Решения УФАС по г. Москве от 16.09.2016 года по делу N 1-10-327/77-16 и Предписания УФАС по г. Москве от 16.09.2016 года N 1-10-327/77-15.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО "СервисГрад".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" отказано.
ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения УФАС по г. Москве дела и принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Управление жалоба общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад") на действия Заявителя, выразившиеся в уклонении от заключения договора теплоснабжения.
Поскольку нарушение Заявителем антимонопольного законодательства было связано с наличием договорного спора, до возбуждения дела ПАО "МОЭК" было выдано предупреждение, оформленное письмом от 28.12.2015 г. N ОК/53263, о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Требования данного акта Заявителем не были исполнены.
Оспариваемым решением в действиях ПАО "МОЭК" установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы, путем уклонения от заключения договора теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "СервисГрад", и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15.
УФАС по г. Москве пришло к выводу о том, что Заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемым предписанием Заявителю указано на необходимость совершения действий, направленных на заключение договора теплоснабжения многоквартирного дома, управляемого ООО "СервисГрад".
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены статьи 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331.
Приказом ФАС России от 26.08.2011 г. N 902 ПАО "МОЭК" было внесено в реестр с долей хозяйствующего субъекта на рынке теплоснабжения более 65% в географических границах города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не занимает доминирующего положения на рынке теплоснабжения, не установлено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети (приказ ФСТ России от 22.01.2007 г. N 8-э, раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.23), приказ Московского УФАС России от 11.04.2006 г. N 187).
Смена поставщика тепловой энергии невозможна без значительных затрат и изменения инфраструктуры; подобная смена поставщика при наличии технической и технологической возможности получения ресурса от центрального теплового пункта не может являться экономически оправданной.
Соответственно, на Заявителя распространяются требования части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Из материалов дела следует, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, с 29.02.2012 г. по 30.09.2013 г. осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 29.02.2012 г. N 1016147 (далее - договор N 1016147), заключенного между ПАО "Мосэнерго", ОАО "МТК" (правопредшественника ПАО "МОЭК") и ОАО "Компания "Главмосстрой" (генеральный подрядчик строительства многоквартирного жилого дома), договора поставки тепловой энергии от 18.12.2013 г. N 1016147, заключенного между ПАО "Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и теплоснабжающей организацией - ООО "ПРП Энерго", а также договора теплоснабжения, заключенного и действующего в период с 01.10.2013 г. по 30.06.2015 г. между ООО "ПРП Энерго" и ООО "ГС - Эксплуатация" (управляющая организация многоквартирным домом в период с 01.2012 г. по 07.2015 г.).
При этом ПАО "МОЭК" выполняло функции по передаче тепловой энергии и теплоносителя посредством магистральной тепловой сети, оказывая ПАО "Мосэнерго" соответствующие услуги.
Согласно временному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является приложением N 5а к договор N 1016147, между ОАО "МТК", владельцем промежуточных сетей ЗАО "ТУКС-3" и потребителем ОАО "Компания Главмосстрой", генеральным подрядчиком ОАО "Москапстрой" в рамках строительства и ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома определена граница эксплуатационной ответственности между теплосетевой организацией и ЗАО "ТУКС-3", а именно - наружный шов в узле 1603/7 и 1610/29, между ЗАО "ТУКС-3" и ЗАО "Компания "Главмосстрой" - наружный шов в узле 1603/13.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является приложением N 5 к договору N 1016147, между теплоснабжающей организацией ОАО "Мосэнерго", потребителем ООО "ПРП Энерго" и владельцем промежуточных сетей теплоснабжения ЗАО "УКС-5" определена граница балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и владельцем промежуточных сетей, а именно - наружный шов задвижки в камере N 1603/13 и в камере N 1610/29, между владельцем промежуточных сетей и потребителем - наружный сварной шов задвижки в камере N 1603/13 в сторону ИТП N 1016147. Точкой поставки тепловой энергии в соответствии с приложением N 12 к договору N 1016147 определены наружный шов задвижки в камере N 1603/7 и в камере N 1610/29.
В 2015 г. произошла смена управляющей организации в многоквартирном жилом доме, в результате которой полномочия управления были переданы ООО "СервисГрад". Последнее письмом от 16.06.2015 г. N 239 направило в ПАО "МОЭК" заявку на заключение договора теплоснабжения многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15. Перечень документов, прилагаемых к такой заявке, предусмотрен п. 6 Правил N 124.
При этом, оценивая доводы Заявителя, суд первой инстанции указал, что обязательными документами, представляемыми управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией является перечень, поименованный в пп. "а" - "е" пункта 6 Правил N 124.
Представление иных документов необходимо в случае, если требования, подтверждение которых предполагает представление документов, указанных в пп. "а" - "е", не может быть доказано этими документами.
Заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие подключение к тепловым сетям, а также разрешение на ввод дома в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, представлены не были.
В рассматриваемом случае испрашиваемые ПАО "МОЭК" документы должны подтверждать состояние сетей в надлежащем порядке, посредством которых ресурсоснабжающая организация будет оказывать соответствующую услугу, то есть, по сути, ООО "СервисГрад" необходимо было представить документ, предусмотренный пп. "в" пункта 6 Правил N 124.
Заявки на заключение договора теплоснабжения от 16.06.2015 г. N 239, от 13.08.2015 N 358, в том числе от 19.01.2015 г. N 22, были направлены в адрес ПАО "МОЭК" с приложением копий документов, а именно, анкеты потребителя, уставных документов ООО "Сервис Град", протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, договора управления многоквартирным жилым домом, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а также акта осмотра Государственной жилищной инспекцией города Москвы многоквартирного дома.
ПАО "Мосэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, находившегося в управлении ООО "ГС-Эксплуатация" на основании договора N 1016147, и в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданным Московским МТУ Ростехнадзора от 31.01.2012 г. N RU77183000-003941.
Вопреки доводам Заявителя, разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, выдаваемое органом энергетического надзора презюмирует осмотр таким органом энергоустановок и их готовность к эксплуатации, а также проверку подключения теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, подключен к сетям филиала N 8 предприятия N 1 ПАО "МОЭК", и последнее поставляет тепловую энергию в указанный многоквартирный дом.
По смыслу статьи 14 Закона о теплоснабжении технологическое подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии носит однократных характер. Заявитель, как участник правоотношений по теплоснабжению упомянутого многоквартирного дома тепловой энергией и как профессиональный субъект товарного рынка, располагает сведениями о том, что данный объект введен в эксплуатацию, при которой были получены все необходимые разрешения, в том числе касающиеся допуска в эксплуатацию энергоустановок.
Оценив доводы Заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что технологическое присоединение энергоустановок (в рассматриваемом случае для нужд теплоснабжения) осуществляется в отношении объектов, а не лиц (собственников и (или) управляющих организаций), что свидетельствует, по сути, об отсутствии необходимости повторного получения разрешительной документации. Договор энергоснабжения с предшественником ООО "СервисГрад" заключался на основании документов, необходимых для заключения такого договора. В то же время, произошла лишь смена управляющей организации в многоквартирном жилом доме. Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.04.2008 г. N 212 (далее - приказ N 212) не предусмотрено форм документов, которыми оформляется временный допуск тепловых установок в эксплуатацию. Временным, исходя из пункта 17 названного приказа, может быть только разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Приказ предусматривает срок действия документов, отведенный на присоединение тепловых установок к теплосетям. Пунктом 16 приказа N 212 предусмотрено, что если в течение трех месяцев энергоустановка не будет технологически присоединена к сетям, ее допуск в эксплуатацию осуществляется повторно. В разработанной форме акта (приложение N 6) также содержится указание на срок действия акта и предусмотрено, что если в течение указанного срока электроустановка не будет подключена к сети, ее осмотр осуществляется повторно.
Таким образом, приказом N 212 предусмотрен не временный допуск энергоустановок в эксплуатацию, а срок действия документов о допуске энергоустановок в эксплуатацию и только в целях их своевременного ввода. Кроме того, в силу пункта 2.15 Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, утв. Минэнерго России 30.07.1999 г., составление временного акта производится только для проведения пусконаладочных работ и опробирования технологического оборудования до введения объекта в эксплуатацию. Разрешение на подключение энергоустановки выдается Управлением Госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации при наличии договора между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Таким образом, требуемое Обществом разрешение может быть получено не до, а после заключения договора.
В силу Правил N 307, на которые ссылается Заявитель, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заявителем заявки на подключение с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; заключение договора о подключении; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объекта заявителя к системе теплоснабжения и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объекта заявителя к системе теплоснабжения и подписание обеими сторонами акта о разделении балансовой принадлежности и акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика.
При этом, подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности является этапом подключения объекта к тепловым сетям (абзац 3 пункта 5 Правил N 307). Соответствующие акты были подписаны, что свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении энергоустановок; кроме того, на момент их согласования правопредшественник Заявителя выступал в качестве организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии. Технические условия на подключение объектов капитального строительства в составе жилой застройки 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки выданы ПАО "МОЭК" застройщику - ЗАО "ТУКС N 3".
В силу положений статей 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представление документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанных организацией, осуществляющей эксплуатацию системы теплоснабжения, является обязательным для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2012 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU7718300-003941 от 11.01.2012 г.
Таким образом, данный жилой дом присоединен к сетям теплоснабжения. Поскольку тепловые установки дома были введены в эксплуатацию в пределах выданных МТУ Ростехнадзора документов на их допуск в эксплуатацию, а повторный допуск в соответствии с пунктом 16 приказа N 212 осуществляется только при несвоевременном их подключении к сетям, требования ПАО "МОЭК" о повторном представлении документов Ростехнадзора о вводе теплоустановок дома в эксплуатацию являются необоснованными.
Многоквартирный дом не является вновь присоединяемым к тепловым сетям теплоснабжающей организации строением, что в принципе опровергает законность требования ПАО "МОЭК" предоставить копии актов осмотра энергоустановок и тепловых сетей и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданных МТУ Ростехнадзора на вновь присоединяемое и (или) реконструируемое строение. Реконструируемым многоквартирный дом также не является.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "МОЭК" располагало всеми сведениями и документами, подтверждающими наличие в доме отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, необходимого для теплоснабжения и заключения договора теплоснабжения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям. В договоре энергоснабжения потребитель является более слабой стороной. Соответственно, он должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией. В рассматриваемом случае заявитель поставил управляющую организацию в зависимость от действий публичного органа, при этом обладая информацией о наличии разрешительной документации и надлежащего технологического присоединения энергоустановок в жилом доме, то есть о соответствии абонента предъявленным действующим законодательством требованиям. При этом, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, Заявитель оказывает услуги теплоснабжения в многоквартирный дом, управляемый ООО "СервисГрад".
Таким образом, непредставление последним документов, подтверждающих подключение к тепловым сетям, разрешение на ввод дома и энергоустановок в эксплуатацию, не помешало ресурсоснабжающей организации оказывать соответствующую услугу по недоговорной цене, то есть на условиях, ухудшающих положение абонента (потребителя). В этой связи, требование от управляющей организации упомянутых документов обусловлено не соблюдением Заявителем действующего законодательства, а направлено на искусственное создание невыгодного для абонента положения, при котором он вынужден был оплачивать потребляемый ресурс в недоговорном порядке.
Между тем, в силу части 5 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии пунктом 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Поскольку подача тепловой энергии в виде горячего теплоснабжения и отопления уже осуществляется жителям многоквартирного жилого дома, управляемого ООО "СервисГрад", Заявитель имеет возможность самостоятельно направить оферту с приложением проекта договора. Однако Заявитель таким правом не воспользовался, что, очевидно, свидетельствует о его нежелании предпринимать какие-либо меры, направленные на поддержание благополучной социально-экономической среды и договорной культуры, а обусловлены исключительно коммерческими целями. Уклонение Заявителя от заключения с управляющей организацией договора теплоснабжения ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и ущемляет их права, поскольку жители лишены возможности контроля за начислением платежей, за учетом количества поступившей в дом тепловой энергии, а также возможности осуществления расчетов с теплоснабжающей организацией по внутриквартирным приборам учета. Рассматриваемые действия ущемляют права и законные интересы управляющей организации, лишенной возможности заключить договор, соблюдая права жителей и собственные интересы, как коммерческой организации. Как указывает управляющая организация, отсутствие заключенного договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 15, ведет к расхождениям между фактически потребленным объемом тепловой энергии и расчетам, производимыми ПАО "МОЭК".
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей путем экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В этой связи ущемление прав управляющей компании, как коммерческой организации, а также жителей (неопределенного круга потребителей), ввиду уклонения заявителя от заключения договора теплоснабжения, презюмируется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение УФАС по г. Москве от 16.09.2016 года по делу N 1-10-327/77-16 и Предписание УФАС по г. Москве от 16.09.2016 года N 1-10-327/77-15 являются законными и обоснованными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-241276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)