Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли в праве собственности на квартиру, однако лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Т.И., Т.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу по иску С.П. к Т.И., Т.В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения С.П.; Т.И.; представителя Т.В. - С.В.,
установила:
С.П. обратился в суд с иском к Т.И., Т.В. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за период с 07.07.2015 года по 07.11.2016 года в размере - 134120 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере - 1941 рубль 20 копеек с каждого.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики являются собственниками данной квартиры по 1/3 доле в праве - каждый.
Решением Королевского городского суда Московской области от 31.03.2016 года С.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорный жилым помещении и вселении в него.
Истец, ссылаясь на то, что он лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик Т.И. и представитель ответчика Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.
Решением Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковые требования С.П. удовлетворены: с Т.И. и Т.В. в солидарном порядке в пользу С.П. взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за период с 07.07.2015 года по 07.11.2016 года в размере - 134120 рублей.
А также с Т.И. и Т.В. в пользу С.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1941 рубль 20 копеек с каждого.
Дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года с Т.И., Т.В. в пользу С.П. взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере - 2000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере - 6250 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Т.И. и представитель ответчика Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С.П., Т.И., Т.В. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле в праве - каждый.
С.П. приобрел право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи, и его право было зарегистрировано в ЕГРП 07.07.2015 года.
Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
С.П. обращался в суд с иском к Т.И. и Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, однако, ему в иске было отказано по тем основаниям, что квартира является однокомнатной, истец и ответчики членами одной семьи не являются, определить порядок пользования квартирой невозможно. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2016 года.
Согласно заключению судебной экспертизы, размер ежемесячной компенсации за пользование долей спорной квартиры за период с 07.07.2015 года по 07.11.2016 года составляет - 134120 рублей.
Удовлетворяя исковые требования С.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики пользуются долей квартиры принадлежащей С.П. в связи с чем, последний имеет право на получение денежной компенсации за пользование его долей.
Доводы ответчиков, что компенсация за пользование долей не может быть выплачена истцу по тем основаниям, что истец не нуждается в пользовании спорной квартирой, а также что невозможно определить порядок пользования данной квартирой, противоречат ст. 247 ГК РФ, и не могу являться основанием к отказу С.П. в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил оценочную экспертизу, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по проведению строительно-технической, а не оценочной экспертизы, судебная коллегия расценивает как описку, что не может повлиять на оценку правильного по существу заключения эксперта.
Обсудив иные доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И., Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23158/2017
Требование: О взыскании компенсации за пользование долей квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли в праве собственности на квартиру, однако лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-23158/2017
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Т.И., Т.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу по иску С.П. к Т.И., Т.В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения С.П.; Т.И.; представителя Т.В. - С.В.,
установила:
С.П. обратился в суд с иском к Т.И., Т.В. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за пользование 1/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за период с 07.07.2015 года по 07.11.2016 года в размере - 134120 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере - 1941 рубль 20 копеек с каждого.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики являются собственниками данной квартиры по 1/3 доле в праве - каждый.
Решением Королевского городского суда Московской области от 31.03.2016 года С.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорный жилым помещении и вселении в него.
Истец, ссылаясь на то, что он лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик Т.И. и представитель ответчика Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.
Решением Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковые требования С.П. удовлетворены: с Т.И. и Т.В. в солидарном порядке в пользу С.П. взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за период с 07.07.2015 года по 07.11.2016 года в размере - 134120 рублей.
А также с Т.И. и Т.В. в пользу С.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1941 рубль 20 копеек с каждого.
Дополнительным решением Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года с Т.И., Т.В. в пользу С.П. взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере - 2000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере - 6250 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Т.И. и представитель ответчика Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С.П., Т.И., Т.В. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле в праве - каждый.
С.П. приобрел право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи, и его право было зарегистрировано в ЕГРП 07.07.2015 года.
Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
С.П. обращался в суд с иском к Т.И. и Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, однако, ему в иске было отказано по тем основаниям, что квартира является однокомнатной, истец и ответчики членами одной семьи не являются, определить порядок пользования квартирой невозможно. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2016 года.
Согласно заключению судебной экспертизы, размер ежемесячной компенсации за пользование долей спорной квартиры за период с 07.07.2015 года по 07.11.2016 года составляет - 134120 рублей.
Удовлетворяя исковые требования С.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики пользуются долей квартиры принадлежащей С.П. в связи с чем, последний имеет право на получение денежной компенсации за пользование его долей.
Доводы ответчиков, что компенсация за пользование долей не может быть выплачена истцу по тем основаниям, что истец не нуждается в пользовании спорной квартирой, а также что невозможно определить порядок пользования данной квартирой, противоречат ст. 247 ГК РФ, и не могу являться основанием к отказу С.П. в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил оценочную экспертизу, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по проведению строительно-технической, а не оценочной экспертизы, судебная коллегия расценивает как описку, что не может повлиять на оценку правильного по существу заключения эксперта.
Обсудив иные доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И., Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)