Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016
от ответчика: Волкова Н.Г. по доверенности от 25.08.2017 N 03/2017
от 3-го лица: 1) Карманова А.О. по доверенности от 17.07.2017 N 20, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17363/2017) Жилищный комитет
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-76157/2016 (судья Виноградова Л.В.),
принятое по иску Жилищного комитета
к Жилищно-строительному кооперативу N 732
3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", 2) общество с ограниченной ответственностью "Мослифт"
о взыскании,
Жилищный комитет (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 732 (далее - ЖСК N 732, ответчик) о взыскании 253416,00 руб. средств субсидии (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции). В обоснование иска его податель сослался на нецелевое использование предоставленных субсидий, а именно, внесение в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 4, к. 2, лит. О, кв. 244 невыполненных работ на общую сумму 471864,00 руб. Результаты проверки оформлены актом от 22.10.2015 N 35/5. По итогам рассмотрения возражений на акт проверки, ответчику было предложено возвратить денежные средства в сумме 253416,00 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Невское РЖА) и Общество с ограниченной ответственностью "Мослифт".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции учел, что все принятые работы по актам формы КС-2 были подписаны ответчиком только после согласования их с представителем ГКУ "Невское РЖА" по техническому контролю и надзору. Каких-либо нарушений, несоответствий выполненных работ работам, заявленным в договоре, техническим надзором выявлено не было. Последствием переоценки смет на выполнение работ, о котором заявляет истец, является пересмотр цены договора подряда на выполнение этих работ в условиях, когда эта цена была утверждена в установленном порядке, после проведения торгов, была проверена и включена в конкурсную документацию. Предмет договора исполнен, результат работ принят в установленном порядке, в том числе с проверкой организацией, осуществляющей технический надзор. Одностороннее изменение условий договора не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу чего не могут быть изменены условия уже исполненного договора. Наличие в действиях сторон договора злоупотребления своими правами, в результате чего причинен ущерб истцу, истец не доказал. Требования истца не обоснованы по существу. Работа принципиальной схемы управления лифтом с электронным селектором отличается от схемы с релейной автоматикой работой узлов регистрации вызовов и приказов, для открывания дверей лифта и работой узла выбора направления движения. Существует несколько систем управления лифтом, блок электронного селектора является возможной, но необязательной опцией, ввиду чего не может быть признан обоснованным довод истца, что работы по установке этого блока должны по умолчанию входить в состав работ по ремонту системы управления лифтом. Работы по замене обрамления дверного проема и ремонту дверей лифта - это самостоятельные виды работ, которые могут выполняться независимо друг от друга.
На решение суда Жилищным комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обязательства ответчика по надлежащему расходованию субсидий возникли из договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Ответчиком допущено нецелевое расходование субсидий. Из буквального толкования текста заключения следует, что по поз. 17 раздела 1 акта по форме КС-2 блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов. Блок электронного селектора является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене системы лифта учтены в позиции 4 акта по форме КС-2 "Замена системы управления лифта", и, соответственно, оплачены. Объем работ завышен на 1 блок, обратного ответчиком не доказано, равно как и того, что блок электронного селектора не входит в заводской комплект, не доказано подрядной организацией. При вынесении постановления следовало принимать во внимание, что данные работы являются скрытыми, но акты на их выполнение не представлены. Согласно Территориальным сметным нормативам в новой редакции 2009 года СПб ТЕР-201 НР часть 1 "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" Расценки табл. 01-01-029 применяются только при замене отдельных узлов и деталей раздвижных дверей кабины лифта. Указанные расценки не допускается использовать совместно с расценками табл. 01-01-005, т.е. в том числе и с расценкой ТЕРм 01-01-029-03.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК N 732 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые согласованы и подписаны без замечаний представителями заказчика, подрядчика, лица, осуществляющего строительный надзор и представителем администрации Невского района Санкт-Петербурга. Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы относительно выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования с многоквартирном доме истец не заявлял. В Комитет представлены все документы, необходимые для получения субсидий, возражений по документам не заявлено. Спорные работы представляют собой установку табло на первом этаже, показывающее, на каком этаже находится лифт. Данное оборудование не входит во всех случаях в комплекты лифтового оборудования. Работы по позиции 17 раздела 1 по форме КС-2 не являются аналогичными и работам по позиции 17 раздела 1 Акта по форме КС-2 и не могут считаться выполненным в ходе замены системы управления лифта на 9 этажей, следовательно, оплачиваются согласно ТЕРмр 01-02-009-01. По позиции 22 раздела 1 акта по форме КС-2 - установка обрамления дверного проема кабины в состав ТЕРмр 01-01-005-01 не входит, ввиду чего данные работы не могли быть оплачены посредством использования данной расценки. Использование ТЕРмр 01.01.029.03 обусловлено необходимостью выполнения данных работ. Доводы Невского РЖА истцом не опровергнуты, просьба о проведении повторной проверки не удовлетворена. Акт от 22.10.2015 N 35/5 составлен без участия представителей ЖСК, Невского РЖА и подрядной организации, не отражает методики и методологии, применяемых при его составлении, составлен по истечении 14 месяцев после приемке выполненных работ, что исключает принятие его в качестве доказательств по делу. Одностороннее изменение условий договора не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункта 15 Порядка предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 и пункта 6.5 договора о предоставлении субсидии, проверка соблюдения получателями субсидии целей ее предоставления и реализация ее результатов проводятся Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. Пунктом 7.1.1 договора о предоставлении субсидии Жилищному комитету предоставлено право проводить проверку лишь соблюдения условий предоставления субсидии. Право на иск у Комитета отсутствует.
В отзыве на иск СПГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга возражало против его удовлетворения, по основаниям, аналогичным приведенным в отзыве ЖСК. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был согласован и подписан без замечаний 22.08.2014. Также подписана иная техническая документация.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика, СПб КУ "ЖА Невского района" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. ООО "Мослифт", извещенное надлежащим образом, не явилось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в порядке, установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 "О предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Постановление N 160), по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", Распоряжением Жилищного комитета от 21.03.2014 N 207-р о реализации указанного Постановления N 160, между Жилищным комитетом и Жилищно-строительным кооперативом N 732 (получатель субсидии) заключен договор о предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1308-фкр от 25.09.2014 (далее договор о предоставлении субсидий), которым определено взаимодействие Жилищного комитета и ЖСК, как получателя субсидий, при предоставлении субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, а именно лифтов и лифтового оборудования.
В рамках договора о предоставлении субсидий на специальный счет ЖСК N 732, открытый в целях получения субсидий, была перечислена сумма в размере 11879098,08 руб., в том числе 11339135,28 руб. - на капитальный ремонт лифтового оборудования и 539962,80 руб. - на полное техническое освидетельствование лифтов после ремонта лифтового оборудования.
Согласно условиям договора о предоставлении субсидии, в частности пункту 2.8 договора, получателем субсидии заключено с администрацией района Соглашение N 8 о выполнении Администрацией Невского района Санкт-Петербурга функций организатора торгов по отбору подрядных организаций на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (Соглашение N 8) от 28.02.2014
Документация, подлежащая представлению на торги, в том числе сметная документация, разработана согласно пункту 2.1.2 Соглашения N 8 Администрацией Невского района, на официальном сайте администрации Невского района Санкт-Петербурга 10.03.2014 размещена информация о проведении торгов: (http://gov.spb.m/gov/teiT/nevsky/region_hoz/izveshemya-o-provedenii-konkursov/), в рамках которой предоставлена документация о торгах для проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга в 4-х томах, в том числе локальные сметы на производство работ лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 4, корп. 2, лит. О, лифт рег. N 49629, N 49270, N 49271, N 49272, N 49273, N 49274, N 49275, N 49276. В соответствии с размещенными локальными сметами был определен объем выполнения необходимых видов работ, и их перечень и стоимость.
Участник открытого конкурса (МГУП "Мослифт"), выигравший право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга, заключил договор от 12.05.2014 N 9/8 с ЖСК N 732 с приложением смет, идентичным размещенным на сайте сметам, с указанием такого же перечня видов работ, перечисленных в документации на проведение торгов.
Во исполнение условий пункта 2.10 Договора о предоставлении субсидий ответчиком был заключен договор N 9/8-ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) с ГКУ "Невское РЖА".
Работы, предусмотренные договором, выполнены в соответствии с условиями договора, и приняты заказчиком без замечаний. Акты сдачи-приемки работ согласованы также ГКУ "Невское РЖА".
Результат работ по договору принят по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.08.2014 и оплачен ЖСК.
Жилищным комитетом проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр-кт, д. 4, к. 2 лит. О, кв. 244.
По результатам указанной проверки Комитет пришел к выводу о том, что в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 внесены невыполненные работы на общую сумму 471864,00 руб.
Результаты проверки оформлены Актом N 35/5 от 22.10.2015.
На Акт проверки N 35/5 от 09.12.2015 ЖСК N 732 представлены письменные возражения, с которыми проверяющие частично согласились.
Согласно Заключению на возражения, получателю субсидий было предложено осуществить возврат средств субсидий в сумме 253416,00 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.
В адрес получателя субсидий 05.02.2016 направлены Распоряжение Комитета от 04.02.2016 N 77-р и требование о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга, содержащие сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства субсидии.
Согласно статье 78 БК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении субсидий, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;
4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;
5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.
Во исполнение приведенного положения, пунктом 11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2014 N 120 и пунктом 6.1 договора о предоставлении субсидий установлено, что Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок. При этом, право на проведение проверок не ограничено, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, проверкой документов, представленных для получения субсидий.
В случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет Получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий (уведомление), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 12 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2014 N 120, пункт 6.2 договора о предоставлении субсидий).
Из анализа условий указанного пункта в совокупности с содержанием пункта 11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 120 и положениями статьи 78 БК РФ следует, что указание на проверку условий предоставления субсидии следует толковать расширительно, поскольку в данном случае законодатель подразумевал по соблюдением условий предоставления субсидии в том числе и соблюдение условий ее использования.
Копия уведомления о нарушении в течение трех рабочих дней после его подписания направляется Комитетом в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее КГФК). В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидий и в КГФК вместе с требованием, в котором предусматриваются: подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга сумма денежных средств, а также сроки ее возврата; код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2014 N 120, пункт 6.3 договора о предоставлении субсидий).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2014 N 120 получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга по результатам проверки Комитета - в течение семи рабочих дней со дня получения требования и копии распоряжения, указанных в пункте 6.3 договора о предоставлении субсидий.
В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидий получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленной субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120, в случае, если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.
Указанный порядок соблюден Комитетом. Исходя из приведенных выше положений, следует, что Комитет является, вопреки утверждению ответчика, надлежащим истцом по делу.
В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение получателем субсидий условий их предоставления, в частности, нецелевого использования предоставленных средств.
Под нецелевым использованием бюджетных средств, как это определено в статье 306.4 БК РФ, понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).
Между тем, Комитетом не оспаривается, что денежные средства уплачены получателем субсидий подрядчику за работы, финансирование которых явилось предметом предоставления субсидий.
Комитет не является участником договора строительного подряда, заключенного ответчиком и третьим лицом, и не вправе оценивать исполнение обязательств подрядчиком по договору и заявлять соответствующие претензии. Указанными выше доказательствами такого права Комитету также не предоставлено.
Надлежащее составление и исполнение договора на выполнение строительных работ в данном случае гарантировано указанным выше порядком его заключения путем проведения конкурса Администрацией Невского района, и осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ.
В ходе проверки не выявлено отклонения при производстве работ и передаче их результата заказчику от согласованной к договору сметы. Между тем, ЖСК в данном случае не имело возможности влиять на содержание сметы к договору на выполнение строительных работ, равно как и проверять верность ее составления. Таким образом, даже в случае, если бы какие-либо работы были бы дважды предусмотрены сметой, данное нарушение не могло быть вменено ЖСК и квалифицировано как нарушение им условий предоставления субсидии.
Кроме того, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что данном случае не имело места повторного отражения в актах по форме КС-2 и оплаты одних и тех же работ по установке лифтового оборудования. Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что монтаж спорного оборудования является обязательным условием выполнения работ по замене системы управления лифта. Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорные работы представляют собой работы по монтажу соответствующего оборудования, а не работы по его замене все системы управления. Подтверждения того, что спорные работы в данном случае, согласно согласованной к договору сметы, учтены в составе работ по замене системы управления лифта, материалы дела не содержат.
Применение технической нормативной документации, регулирующей ценообразование в строительстве, осуществляется лицами, обладающими специальными знаниями, которые, также, необходимы для определения состава конкретного вида строительных работ.
Между тем, о проведении экспертизы истцом не заявлялось, каких-либо заключений специалистов, подтверждающих доводы, изложенные в акте проверки и при обращении в суд, не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца.
При проведении технического надзора за выполнением работ по договору строительного подряда, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, на которые ссылается истец, не установлено, завышения объема переданных заказчику работ не обнаружено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-76157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 13АП-17363/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76157/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 13АП-17363/2017
Дело N А56-76157/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016
от ответчика: Волкова Н.Г. по доверенности от 25.08.2017 N 03/2017
от 3-го лица: 1) Карманова А.О. по доверенности от 17.07.2017 N 20, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17363/2017) Жилищный комитет
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-76157/2016 (судья Виноградова Л.В.),
принятое по иску Жилищного комитета
к Жилищно-строительному кооперативу N 732
3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", 2) общество с ограниченной ответственностью "Мослифт"
о взыскании,
установил:
Жилищный комитет (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 732 (далее - ЖСК N 732, ответчик) о взыскании 253416,00 руб. средств субсидии (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции). В обоснование иска его податель сослался на нецелевое использование предоставленных субсидий, а именно, внесение в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 4, к. 2, лит. О, кв. 244 невыполненных работ на общую сумму 471864,00 руб. Результаты проверки оформлены актом от 22.10.2015 N 35/5. По итогам рассмотрения возражений на акт проверки, ответчику было предложено возвратить денежные средства в сумме 253416,00 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Невское РЖА) и Общество с ограниченной ответственностью "Мослифт".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции учел, что все принятые работы по актам формы КС-2 были подписаны ответчиком только после согласования их с представителем ГКУ "Невское РЖА" по техническому контролю и надзору. Каких-либо нарушений, несоответствий выполненных работ работам, заявленным в договоре, техническим надзором выявлено не было. Последствием переоценки смет на выполнение работ, о котором заявляет истец, является пересмотр цены договора подряда на выполнение этих работ в условиях, когда эта цена была утверждена в установленном порядке, после проведения торгов, была проверена и включена в конкурсную документацию. Предмет договора исполнен, результат работ принят в установленном порядке, в том числе с проверкой организацией, осуществляющей технический надзор. Одностороннее изменение условий договора не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу чего не могут быть изменены условия уже исполненного договора. Наличие в действиях сторон договора злоупотребления своими правами, в результате чего причинен ущерб истцу, истец не доказал. Требования истца не обоснованы по существу. Работа принципиальной схемы управления лифтом с электронным селектором отличается от схемы с релейной автоматикой работой узлов регистрации вызовов и приказов, для открывания дверей лифта и работой узла выбора направления движения. Существует несколько систем управления лифтом, блок электронного селектора является возможной, но необязательной опцией, ввиду чего не может быть признан обоснованным довод истца, что работы по установке этого блока должны по умолчанию входить в состав работ по ремонту системы управления лифтом. Работы по замене обрамления дверного проема и ремонту дверей лифта - это самостоятельные виды работ, которые могут выполняться независимо друг от друга.
На решение суда Жилищным комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обязательства ответчика по надлежащему расходованию субсидий возникли из договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Ответчиком допущено нецелевое расходование субсидий. Из буквального толкования текста заключения следует, что по поз. 17 раздела 1 акта по форме КС-2 блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов. Блок электронного селектора является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене системы лифта учтены в позиции 4 акта по форме КС-2 "Замена системы управления лифта", и, соответственно, оплачены. Объем работ завышен на 1 блок, обратного ответчиком не доказано, равно как и того, что блок электронного селектора не входит в заводской комплект, не доказано подрядной организацией. При вынесении постановления следовало принимать во внимание, что данные работы являются скрытыми, но акты на их выполнение не представлены. Согласно Территориальным сметным нормативам в новой редакции 2009 года СПб ТЕР-201 НР часть 1 "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" Расценки табл. 01-01-029 применяются только при замене отдельных узлов и деталей раздвижных дверей кабины лифта. Указанные расценки не допускается использовать совместно с расценками табл. 01-01-005, т.е. в том числе и с расценкой ТЕРм 01-01-029-03.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК N 732 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые согласованы и подписаны без замечаний представителями заказчика, подрядчика, лица, осуществляющего строительный надзор и представителем администрации Невского района Санкт-Петербурга. Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы относительно выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования с многоквартирном доме истец не заявлял. В Комитет представлены все документы, необходимые для получения субсидий, возражений по документам не заявлено. Спорные работы представляют собой установку табло на первом этаже, показывающее, на каком этаже находится лифт. Данное оборудование не входит во всех случаях в комплекты лифтового оборудования. Работы по позиции 17 раздела 1 по форме КС-2 не являются аналогичными и работам по позиции 17 раздела 1 Акта по форме КС-2 и не могут считаться выполненным в ходе замены системы управления лифта на 9 этажей, следовательно, оплачиваются согласно ТЕРмр 01-02-009-01. По позиции 22 раздела 1 акта по форме КС-2 - установка обрамления дверного проема кабины в состав ТЕРмр 01-01-005-01 не входит, ввиду чего данные работы не могли быть оплачены посредством использования данной расценки. Использование ТЕРмр 01.01.029.03 обусловлено необходимостью выполнения данных работ. Доводы Невского РЖА истцом не опровергнуты, просьба о проведении повторной проверки не удовлетворена. Акт от 22.10.2015 N 35/5 составлен без участия представителей ЖСК, Невского РЖА и подрядной организации, не отражает методики и методологии, применяемых при его составлении, составлен по истечении 14 месяцев после приемке выполненных работ, что исключает принятие его в качестве доказательств по делу. Одностороннее изменение условий договора не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункта 15 Порядка предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 и пункта 6.5 договора о предоставлении субсидии, проверка соблюдения получателями субсидии целей ее предоставления и реализация ее результатов проводятся Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. Пунктом 7.1.1 договора о предоставлении субсидии Жилищному комитету предоставлено право проводить проверку лишь соблюдения условий предоставления субсидии. Право на иск у Комитета отсутствует.
В отзыве на иск СПГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга возражало против его удовлетворения, по основаниям, аналогичным приведенным в отзыве ЖСК. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был согласован и подписан без замечаний 22.08.2014. Также подписана иная техническая документация.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика, СПб КУ "ЖА Невского района" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. ООО "Мослифт", извещенное надлежащим образом, не явилось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в порядке, установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 "О предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Постановление N 160), по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", Распоряжением Жилищного комитета от 21.03.2014 N 207-р о реализации указанного Постановления N 160, между Жилищным комитетом и Жилищно-строительным кооперативом N 732 (получатель субсидии) заключен договор о предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1308-фкр от 25.09.2014 (далее договор о предоставлении субсидий), которым определено взаимодействие Жилищного комитета и ЖСК, как получателя субсидий, при предоставлении субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, а именно лифтов и лифтового оборудования.
В рамках договора о предоставлении субсидий на специальный счет ЖСК N 732, открытый в целях получения субсидий, была перечислена сумма в размере 11879098,08 руб., в том числе 11339135,28 руб. - на капитальный ремонт лифтового оборудования и 539962,80 руб. - на полное техническое освидетельствование лифтов после ремонта лифтового оборудования.
Согласно условиям договора о предоставлении субсидии, в частности пункту 2.8 договора, получателем субсидии заключено с администрацией района Соглашение N 8 о выполнении Администрацией Невского района Санкт-Петербурга функций организатора торгов по отбору подрядных организаций на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (Соглашение N 8) от 28.02.2014
Документация, подлежащая представлению на торги, в том числе сметная документация, разработана согласно пункту 2.1.2 Соглашения N 8 Администрацией Невского района, на официальном сайте администрации Невского района Санкт-Петербурга 10.03.2014 размещена информация о проведении торгов: (http://gov.spb.m/gov/teiT/nevsky/region_hoz/izveshemya-o-provedenii-konkursov/), в рамках которой предоставлена документация о торгах для проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга в 4-х томах, в том числе локальные сметы на производство работ лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 4, корп. 2, лит. О, лифт рег. N 49629, N 49270, N 49271, N 49272, N 49273, N 49274, N 49275, N 49276. В соответствии с размещенными локальными сметами был определен объем выполнения необходимых видов работ, и их перечень и стоимость.
Участник открытого конкурса (МГУП "Мослифт"), выигравший право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга, заключил договор от 12.05.2014 N 9/8 с ЖСК N 732 с приложением смет, идентичным размещенным на сайте сметам, с указанием такого же перечня видов работ, перечисленных в документации на проведение торгов.
Во исполнение условий пункта 2.10 Договора о предоставлении субсидий ответчиком был заключен договор N 9/8-ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) с ГКУ "Невское РЖА".
Работы, предусмотренные договором, выполнены в соответствии с условиями договора, и приняты заказчиком без замечаний. Акты сдачи-приемки работ согласованы также ГКУ "Невское РЖА".
Результат работ по договору принят по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.08.2014 и оплачен ЖСК.
Жилищным комитетом проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр-кт, д. 4, к. 2 лит. О, кв. 244.
По результатам указанной проверки Комитет пришел к выводу о том, что в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 внесены невыполненные работы на общую сумму 471864,00 руб.
Результаты проверки оформлены Актом N 35/5 от 22.10.2015.
На Акт проверки N 35/5 от 09.12.2015 ЖСК N 732 представлены письменные возражения, с которыми проверяющие частично согласились.
Согласно Заключению на возражения, получателю субсидий было предложено осуществить возврат средств субсидий в сумме 253416,00 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.
В адрес получателя субсидий 05.02.2016 направлены Распоряжение Комитета от 04.02.2016 N 77-р и требование о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга, содержащие сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства субсидии.
Согласно статье 78 БК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении субсидий, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;
4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;
5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.
Во исполнение приведенного положения, пунктом 11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2014 N 120 и пунктом 6.1 договора о предоставлении субсидий установлено, что Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок. При этом, право на проведение проверок не ограничено, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, проверкой документов, представленных для получения субсидий.
В случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет Получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий (уведомление), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 12 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2014 N 120, пункт 6.2 договора о предоставлении субсидий).
Из анализа условий указанного пункта в совокупности с содержанием пункта 11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 120 и положениями статьи 78 БК РФ следует, что указание на проверку условий предоставления субсидии следует толковать расширительно, поскольку в данном случае законодатель подразумевал по соблюдением условий предоставления субсидии в том числе и соблюдение условий ее использования.
Копия уведомления о нарушении в течение трех рабочих дней после его подписания направляется Комитетом в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее КГФК). В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидий и в КГФК вместе с требованием, в котором предусматриваются: подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга сумма денежных средств, а также сроки ее возврата; код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2014 N 120, пункт 6.3 договора о предоставлении субсидий).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2014 N 120 получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга по результатам проверки Комитета - в течение семи рабочих дней со дня получения требования и копии распоряжения, указанных в пункте 6.3 договора о предоставлении субсидий.
В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидий получатель субсидий обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленной субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120, в случае, если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.
Указанный порядок соблюден Комитетом. Исходя из приведенных выше положений, следует, что Комитет является, вопреки утверждению ответчика, надлежащим истцом по делу.
В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение получателем субсидий условий их предоставления, в частности, нецелевого использования предоставленных средств.
Под нецелевым использованием бюджетных средств, как это определено в статье 306.4 БК РФ, понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).
Между тем, Комитетом не оспаривается, что денежные средства уплачены получателем субсидий подрядчику за работы, финансирование которых явилось предметом предоставления субсидий.
Комитет не является участником договора строительного подряда, заключенного ответчиком и третьим лицом, и не вправе оценивать исполнение обязательств подрядчиком по договору и заявлять соответствующие претензии. Указанными выше доказательствами такого права Комитету также не предоставлено.
Надлежащее составление и исполнение договора на выполнение строительных работ в данном случае гарантировано указанным выше порядком его заключения путем проведения конкурса Администрацией Невского района, и осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ.
В ходе проверки не выявлено отклонения при производстве работ и передаче их результата заказчику от согласованной к договору сметы. Между тем, ЖСК в данном случае не имело возможности влиять на содержание сметы к договору на выполнение строительных работ, равно как и проверять верность ее составления. Таким образом, даже в случае, если бы какие-либо работы были бы дважды предусмотрены сметой, данное нарушение не могло быть вменено ЖСК и квалифицировано как нарушение им условий предоставления субсидии.
Кроме того, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что данном случае не имело места повторного отражения в актах по форме КС-2 и оплаты одних и тех же работ по установке лифтового оборудования. Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что монтаж спорного оборудования является обязательным условием выполнения работ по замене системы управления лифта. Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорные работы представляют собой работы по монтажу соответствующего оборудования, а не работы по его замене все системы управления. Подтверждения того, что спорные работы в данном случае, согласно согласованной к договору сметы, учтены в составе работ по замене системы управления лифта, материалы дела не содержат.
Применение технической нормативной документации, регулирующей ценообразование в строительстве, осуществляется лицами, обладающими специальными знаниями, которые, также, необходимы для определения состава конкретного вида строительных работ.
Между тем, о проведении экспертизы истцом не заявлялось, каких-либо заключений специалистов, подтверждающих доводы, изложенные в акте проверки и при обращении в суд, не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца.
При проведении технического надзора за выполнением работ по договору строительного подряда, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, на которые ссылается истец, не установлено, завышения объема переданных заказчику работ не обнаружено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-76157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)