Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2726/2017) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-72393/2016 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 175 044,57 руб. задолженности и 6 346,64 руб. пеней.
Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда, в виде резолютивной части от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 932,42 руб. долга и 2 583,50 руб. пеней, а также 4 066,80 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.
20.01.2017 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец указывает, что многоквартирный дом, в котором отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, нельзя рассматривать, как дом, не оборудованный общедомовым(и) прибором(ами) учета, на основании показаний которого(ых) можно определить фактический объем потребленного коммунального ресурса (в рассматриваемом случае - объем водоотведения). Истец указывает, что в соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем. Поскольку норматив коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды принимается равным 0 (пункт 8 Правил N 306), то, следовательно, разница между объемом водоотведения, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома и суммарным объемом водоотведения всех помещений многоквартирного дома, является следствием нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем и подлежит оплате со стороны исполнителя, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 44 Правил N 354, в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, то объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний, коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (т.е. над "0"), исполнитель оплачивает за счет собственных средств. При указанных обстоятельствах и при наличии общедомовых (коллективного) приборов воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, то есть на основании показаний указанных приборов учета (данная правовая позиция Предприятия подтверждается письмом Минстроя России от 10.04.2014 N 5942-МС/04).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 28.11.2013 N 12-679195-ЖФ-ВО на прием сточных вод (далее - договор).
В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Порядок учета объема принятых сточных вод установлен в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора расчеты абонента с предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщика.
В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 15 календарных дней с момента его выставления в банк, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению, и выставил счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными в части.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела.
Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части включения истцом в расчет задолженности за водоотведение объема холодной и горячей воды на общедомовые нужды.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - ПП 354).
В частности, из подпункта "в" пункта 4 Правил исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Также удалено упоминание о единице измерения такого норматива из подпункта "в" пункта 7.
Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2013.
Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменен, то есть равен нулю.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Предприятия на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно пункту 11 статьи 20 которого в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Управляющая организация (ТСЖ, ЖСК) не является потребителем коммунальных услуг, не является абонентом. УО, ТСЖ, ЖСК - это исполнители коммунальных услуг. Следовательно, пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и поставщиком ресурса неприменим.
Порядок расчетов между РСО и УО определяется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 определяет формулу, по которой рассчитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Формула включает в себя в том числе такую величину, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.
В пояснении к формуле указано, что эта величина рассчитывается в соответствии с ПП 354.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ПП 354 не регулирует взаимоотношения между РСО и УО, Правилами N 124 установлено, что расчет в рассматриваемом случае ведется именно в соответствии с ПП 354.
Пункт 26 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" подтверждает, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124.
Таким образом, из системного толкования рассмотренных норм следует, что объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с ПП 354.
Поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (равен нулю), и само понятие "водоотведение на ОДН" из ПП 354 исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги "водоотведение на ОДН" неправомерно.
При наличии в доме общедомовых приборов учета (ОПУ) ХВС и ГВС и отсутствии ОПУ водоотведения формула Правил N 124 предусматривает расчет между РСО и ТСЖ, УО, ЖСК в следующем виде: показания ОПУ на ХВС и ГВС как потребление воды учитывается в полном объеме (которое расходуется на индивидуальное потребление и на ОДН), а объем водоотведения должен быть равен индивидуальному потреблению "водоотведения" жителями дома.
Данная позиция также подтверждается Письмом от 23.12.2014 N 25364-ОГ/04, в котором Минстрой России разъяснил, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен. Соответственно, в МКД, не оборудованном ОПУ сточных вод, плата за водоотведение на ОДН равна нулю.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-72393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-2726/2017 ПО ДЕЛУ N А56-72393/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-2726/2017
Дело N А56-72393/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2726/2017) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-72393/2016 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 175 044,57 руб. задолженности и 6 346,64 руб. пеней.
Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда, в виде резолютивной части от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 932,42 руб. долга и 2 583,50 руб. пеней, а также 4 066,80 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.
20.01.2017 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец указывает, что многоквартирный дом, в котором отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, нельзя рассматривать, как дом, не оборудованный общедомовым(и) прибором(ами) учета, на основании показаний которого(ых) можно определить фактический объем потребленного коммунального ресурса (в рассматриваемом случае - объем водоотведения). Истец указывает, что в соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем. Поскольку норматив коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды принимается равным 0 (пункт 8 Правил N 306), то, следовательно, разница между объемом водоотведения, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома и суммарным объемом водоотведения всех помещений многоквартирного дома, является следствием нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем и подлежит оплате со стороны исполнителя, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 44 Правил N 354, в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, то объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний, коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (т.е. над "0"), исполнитель оплачивает за счет собственных средств. При указанных обстоятельствах и при наличии общедомовых (коллективного) приборов воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, то есть на основании показаний указанных приборов учета (данная правовая позиция Предприятия подтверждается письмом Минстроя России от 10.04.2014 N 5942-МС/04).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 28.11.2013 N 12-679195-ЖФ-ВО на прием сточных вод (далее - договор).
В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Порядок учета объема принятых сточных вод установлен в разделе 2 договора.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора расчеты абонента с предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщика.
В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 15 календарных дней с момента его выставления в банк, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению, и выставил счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными в части.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела.
Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части включения истцом в расчет задолженности за водоотведение объема холодной и горячей воды на общедомовые нужды.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - ПП 354).
В частности, из подпункта "в" пункта 4 Правил исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Также удалено упоминание о единице измерения такого норматива из подпункта "в" пункта 7.
Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2013.
Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменен, то есть равен нулю.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Предприятия на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно пункту 11 статьи 20 которого в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Управляющая организация (ТСЖ, ЖСК) не является потребителем коммунальных услуг, не является абонентом. УО, ТСЖ, ЖСК - это исполнители коммунальных услуг. Следовательно, пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и поставщиком ресурса неприменим.
Порядок расчетов между РСО и УО определяется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 определяет формулу, по которой рассчитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Формула включает в себя в том числе такую величину, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.
В пояснении к формуле указано, что эта величина рассчитывается в соответствии с ПП 354.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ПП 354 не регулирует взаимоотношения между РСО и УО, Правилами N 124 установлено, что расчет в рассматриваемом случае ведется именно в соответствии с ПП 354.
Пункт 26 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" подтверждает, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124.
Таким образом, из системного толкования рассмотренных норм следует, что объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с ПП 354.
Поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (равен нулю), и само понятие "водоотведение на ОДН" из ПП 354 исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги "водоотведение на ОДН" неправомерно.
При наличии в доме общедомовых приборов учета (ОПУ) ХВС и ГВС и отсутствии ОПУ водоотведения формула Правил N 124 предусматривает расчет между РСО и ТСЖ, УО, ЖСК в следующем виде: показания ОПУ на ХВС и ГВС как потребление воды учитывается в полном объеме (которое расходуется на индивидуальное потребление и на ОДН), а объем водоотведения должен быть равен индивидуальному потреблению "водоотведения" жителями дома.
Данная позиция также подтверждается Письмом от 23.12.2014 N 25364-ОГ/04, в котором Минстрой России разъяснил, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен. Соответственно, в МКД, не оборудованном ОПУ сточных вод, плата за водоотведение на ОДН равна нулю.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-72393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)