Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Шульгин А.А., паспорт, по доверенности от 10.11.2015;
- от ответчика: представитель Файницкий Д.М., паспорт, по доверенности от 01.07.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-8659/2015
по иску муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215)
к ответчику: товариществу собственников жилья "Петровское" (ИНН 6140031352, ОГРН 1116188000873)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Теплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Петровское" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору N 633 от 01.07.2011 за период с октября 2014 года по февраль 2015 в размере 850 648,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 16.03.2014 в размере 30 766,39 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2015, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 633 от 01.07.2011 за период с 16.10.2014 по 31.10.2014 в размере 656 779,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 297,83 руб. за период с 18.11.2014 по 13.08.2015.
Решением суда в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что положения п. 4.4. договора не применимы ни чем не обоснован и не основывается на нормах закона. Суд вопреки заявленным требованиям не решил вопрос о взыскании процентов с ответчика в размере 46 297,83 руб. за период с 18.11.2014 по 13.08.2015. согласно расчету приложенного к ходатайству, заявленному 08.09.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, запрашиваемые дополнительно судом апелляционной инстанции. Представленные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, представил документы в обоснование взыскания судебных издержек.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2015 г. до 09 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г. Азова "Теплоэнерго" и ТСЖ "Петровское" заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N 633, согласно которому, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и приготовления горячей воды) и теплоноситель (химочищенная вода) на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные срока, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 5.1. договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения тарифов на тепловую энергию и на теплоноситель цена настоящего договора подлежит изменению.
Согласно п. 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную энергию является календарный месяц.
В соответствии с п. 5.4. договора абонент обязуется производить ежемесячные платежи в счет оплаты потребленной тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 4.4. договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента либо его выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления г. Азова.
Ссылки истца в иске на другой договор (01.07.2011) расценивается судом как опечатка. Суд, учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения договора от 01.01.2012 N 633 материалы дела не содержат, истец не оспорил факт заключения представленного в материалы дела ответчиком договора, пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2012.
Как установлено судом, ответчиком не оспорено, в октябре 2014 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения. При этом, расчет с 01.10.2014 по 15.10.2014 истцом производился на основании приборов учета тепловой энергии, а с 16.10.2014 по 31.10.2014- исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, площади помещений, норматива потребления по отоплению, тарифа в отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов учета, поскольку с 16.10.2014 вышел срок государственной поверки узлов учета.
По расчету истца стоимость энергоресурсов в спорный период (с 16.10.2014 по 31.10.2014) составила 656 779,47 руб.
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры.
Стоимость потребленных энергоресурсов ответчиком оплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд. По расчету истца задолженность ответчика составила с учетом принятия судом уточненных требований 656 779,47 руб.
Спор между сторонами возник по методике определения объема энергоресурсов, поставленных истцом в период с 16.10.2014 по 31.10.2014, когда общедомовой прибор учета находится на поверке.
На вопрос суда в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2015, имеются ли иные разногласия между сторонами, истец пояснил, что требования направлены на обязание ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства в части оплаты задолженности за потребленные ресурсы в период с 16.10.2014 по 31.10.2014 в размере 656 779,47 руб., а также начисленные на указанную сумму задолженности (656 779,47 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 297,83 руб. за период с 18.11.2014 по 13.08.2015. Других разногласий между сторонами нет.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (п. 3.1, 3.2.1 Правил N Вк-4936).
Как установлено судом, пунктом 4.4. договора энергоснабжения от 01.01.2012 предусмотрено, что при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента либо его выходе их строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления г. Азова.
Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, положения п. 4.4 договора к отношениям сторон неприменимы.
В соответствии с п. 42 (1) Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил N 354).
Согласно с подп. "в" п. 21 и подп. "з" п. 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (п. 59, 60).
Поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии находился на поверке полмесяца, суд пришел к выводу о том, что истец должен был определить плату за период с 16.10.2014 по 31.10.2013 расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям приборов учета за предыдущие месяцы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет ответчика требованиям действующего законодательства не противоречит. Объем тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком, рассчитанный как среднемесячное потребление за последние 6 месяцев, предшествующих нахождению коллективного (общедомового) прибора учета в поверке, в данном случае наиболее близко по значению к объему фактически принятого абонентом количества энергии, а, следовательно, соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком оплачена задолженность за спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности у суда не имелось.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со слов представителя истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность в размере 656 779,47 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем из материалов дела (том 1 л.д. 127) следует, что истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7603,25 руб., начисленных в связи с просрочкой оплаты суммы задолженности в размере 900648,40 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с доказанностью просрочки оплаты задолженности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, истцом правильно рассчитаны проценты до 01 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а с 01 июня 2015 года по новым правилам в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Истец просит взыскать проценты с учетом произведенных оплат.
Данный расчет судом проверен, является верным, по существу ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 7603,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по поставке тепловой энергии за октябрь 2014 года - февраль 2015 года.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных истцом требования (664 409,82 руб.), взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 101 руб., с ответчика - 187 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. а также 10 100 руб. убытков в связи с обязанностью ответчика оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного социального страхования.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования ответчика о возмещении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части 43 500 руб. по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении материалов настоящего дела, суд учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов товарищества в суде, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.
Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Заявителем в материалы дела в качестве обоснования размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Ростовской области от 01.07.2015, согласно которому Файницкий Д.М, по заказу ТСЖ "Петровское" оказывает услуги (выполняет работы) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках арбитражного дела А53-8659/2015.
Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.
Заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 60 100 рублей. Оценив представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 15.07.2015 N 87, от 15.07.2015 N 86, от 15.07.2015 N 89, от 15.08.2015 N 90., подтверждающие перечисление ТСЖ "Петровское" платежей в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования на сумму 10 100 руб., суд отклоняет ходатайство ответчика о возмещении указанных сумм в качестве судебных расходов, поскольку расходы по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования не относятся к судебным издержкам.
Заявителем доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя по договору от 01.07.2015 в сумме 43 500 рублей (платежное поручение от 15.07.2015 N 86 л.д. 88), именно это сумма и взыскивается судом с истца в пользу ответчика.
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 42 999,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Ответчиком представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.
Истец не заявил о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности расходов в заявленном размере. В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на истца, поэтому он, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 14 827,50 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-8659/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Петровское" (ИНН 6140031352, ОГРН 1116188000873) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) 7603,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) в пользу товарищества собственников жилья "Петровское" (ИНН 6140031352, ОГРН 1116188000873) 42 999,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) в доход федерального бюджета 16 101 руб. государственной пошлины по иску.
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Петровское" (ИНН 6140031352, ОГРН 1116188000873) в доход федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) в пользу товарищества собственников жилья "Петровское" (ИНН 6140031352, ОГРН 1116188000873) 14 827,50 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 15АП-18120/2015 ПО ДЕЛУ N А53-8659/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 15АП-18120/2015
Дело N А53-8659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Шульгин А.А., паспорт, по доверенности от 10.11.2015;
- от ответчика: представитель Файницкий Д.М., паспорт, по доверенности от 01.07.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-8659/2015
по иску муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215)
к ответчику: товариществу собственников жилья "Петровское" (ИНН 6140031352, ОГРН 1116188000873)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Теплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Петровское" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору N 633 от 01.07.2011 за период с октября 2014 года по февраль 2015 в размере 850 648,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 16.03.2014 в размере 30 766,39 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2015, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 633 от 01.07.2011 за период с 16.10.2014 по 31.10.2014 в размере 656 779,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 297,83 руб. за период с 18.11.2014 по 13.08.2015.
Решением суда в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что положения п. 4.4. договора не применимы ни чем не обоснован и не основывается на нормах закона. Суд вопреки заявленным требованиям не решил вопрос о взыскании процентов с ответчика в размере 46 297,83 руб. за период с 18.11.2014 по 13.08.2015. согласно расчету приложенного к ходатайству, заявленному 08.09.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, запрашиваемые дополнительно судом апелляционной инстанции. Представленные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, представил документы в обоснование взыскания судебных издержек.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2015 г. до 09 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г. Азова "Теплоэнерго" и ТСЖ "Петровское" заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N 633, согласно которому, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и приготовления горячей воды) и теплоноситель (химочищенная вода) на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные срока, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 5.1. договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения тарифов на тепловую энергию и на теплоноситель цена настоящего договора подлежит изменению.
Согласно п. 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную энергию является календарный месяц.
В соответствии с п. 5.4. договора абонент обязуется производить ежемесячные платежи в счет оплаты потребленной тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 4.4. договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента либо его выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления г. Азова.
Ссылки истца в иске на другой договор (01.07.2011) расценивается судом как опечатка. Суд, учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения договора от 01.01.2012 N 633 материалы дела не содержат, истец не оспорил факт заключения представленного в материалы дела ответчиком договора, пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2012.
Как установлено судом, ответчиком не оспорено, в октябре 2014 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения. При этом, расчет с 01.10.2014 по 15.10.2014 истцом производился на основании приборов учета тепловой энергии, а с 16.10.2014 по 31.10.2014- исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, площади помещений, норматива потребления по отоплению, тарифа в отсутствии индивидуальных (квартирных) приборов учета, поскольку с 16.10.2014 вышел срок государственной поверки узлов учета.
По расчету истца стоимость энергоресурсов в спорный период (с 16.10.2014 по 31.10.2014) составила 656 779,47 руб.
Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры.
Стоимость потребленных энергоресурсов ответчиком оплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд. По расчету истца задолженность ответчика составила с учетом принятия судом уточненных требований 656 779,47 руб.
Спор между сторонами возник по методике определения объема энергоресурсов, поставленных истцом в период с 16.10.2014 по 31.10.2014, когда общедомовой прибор учета находится на поверке.
На вопрос суда в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2015, имеются ли иные разногласия между сторонами, истец пояснил, что требования направлены на обязание ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства в части оплаты задолженности за потребленные ресурсы в период с 16.10.2014 по 31.10.2014 в размере 656 779,47 руб., а также начисленные на указанную сумму задолженности (656 779,47 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 297,83 руб. за период с 18.11.2014 по 13.08.2015. Других разногласий между сторонами нет.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (п. 3.1, 3.2.1 Правил N Вк-4936).
Как установлено судом, пунктом 4.4. договора энергоснабжения от 01.01.2012 предусмотрено, что при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента либо его выходе их строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления г. Азова.
Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, положения п. 4.4 договора к отношениям сторон неприменимы.
В соответствии с п. 42 (1) Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил N 354).
Согласно с подп. "в" п. 21 и подп. "з" п. 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (п. 59, 60).
Поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии находился на поверке полмесяца, суд пришел к выводу о том, что истец должен был определить плату за период с 16.10.2014 по 31.10.2013 расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям приборов учета за предыдущие месяцы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет ответчика требованиям действующего законодательства не противоречит. Объем тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком, рассчитанный как среднемесячное потребление за последние 6 месяцев, предшествующих нахождению коллективного (общедомового) прибора учета в поверке, в данном случае наиболее близко по значению к объему фактически принятого абонентом количества энергии, а, следовательно, соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком оплачена задолженность за спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности у суда не имелось.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со слов представителя истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность в размере 656 779,47 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.
Вместе с тем из материалов дела (том 1 л.д. 127) следует, что истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7603,25 руб., начисленных в связи с просрочкой оплаты суммы задолженности в размере 900648,40 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с доказанностью просрочки оплаты задолженности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, истцом правильно рассчитаны проценты до 01 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а с 01 июня 2015 года по новым правилам в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Истец просит взыскать проценты с учетом произведенных оплат.
Данный расчет судом проверен, является верным, по существу ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 7603,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по поставке тепловой энергии за октябрь 2014 года - февраль 2015 года.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных истцом требования (664 409,82 руб.), взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 101 руб., с ответчика - 187 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. а также 10 100 руб. убытков в связи с обязанностью ответчика оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного социального страхования.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования ответчика о возмещении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части 43 500 руб. по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении материалов настоящего дела, суд учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов товарищества в суде, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.
Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Заявителем в материалы дела в качестве обоснования размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Ростовской области от 01.07.2015, согласно которому Файницкий Д.М, по заказу ТСЖ "Петровское" оказывает услуги (выполняет работы) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках арбитражного дела А53-8659/2015.
Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.
Заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 60 100 рублей. Оценив представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 15.07.2015 N 87, от 15.07.2015 N 86, от 15.07.2015 N 89, от 15.08.2015 N 90., подтверждающие перечисление ТСЖ "Петровское" платежей в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования на сумму 10 100 руб., суд отклоняет ходатайство ответчика о возмещении указанных сумм в качестве судебных расходов, поскольку расходы по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования не относятся к судебным издержкам.
Заявителем доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя по договору от 01.07.2015 в сумме 43 500 рублей (платежное поручение от 15.07.2015 N 86 л.д. 88), именно это сумма и взыскивается судом с истца в пользу ответчика.
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 42 999,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Ответчиком представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.
Истец не заявил о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности расходов в заявленном размере. В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на истца, поэтому он, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 14 827,50 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А53-8659/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Петровское" (ИНН 6140031352, ОГРН 1116188000873) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) 7603,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) в пользу товарищества собственников жилья "Петровское" (ИНН 6140031352, ОГРН 1116188000873) 42 999,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) в доход федерального бюджета 16 101 руб. государственной пошлины по иску.
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Петровское" (ИНН 6140031352, ОГРН 1116188000873) в доход федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) в пользу товарищества собственников жилья "Петровское" (ИНН 6140031352, ОГРН 1116188000873) 14 827,50 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)