Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах П. к ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" о защите прав потребителей.
В обоснование общественная организация указала на то, что П. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15 октября 2016 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была залита по причине прорыва системы ЦО.
В результате залития квартире и имуществу истца - потребителя причинен материальный ущерб.
На претензию П. управляющая компания не отреагировала и материальный ущерб не возместила.
Просила суд взыскать с ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" в пользу П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 52 884 руб., размер материального ущерба, причиненного имуществу, - 3 900 руб., неустойку за период с 19.11.2016 г. по 03.12.2017 г. - 25 552 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Кроме того, просила суд взыскать с ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу П., и 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу РОО "Правовая защита потребителей".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" в пользу П. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 884 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу истца, - 3 900 руб., неустойку - 12 776 руб., штраф - 17 890 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф - 17 890 руб. Кроме того, с ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" в пользу ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина - 3 606,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части взысканной суммы восстановительной стоимости ремонта квартиры истца, ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части, исключив НДС из стоимости взысканного в пользу истца восстановительного ремонта квартиры.
Апеллянт указывает на то, что в стоимость установленного экспертной организацией восстановительного ремонта не подлежит включению НДС, поскольку собственник квартиры П. не является плательщиком такого налога.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что собственником квартиры были понесены или будут в будущем при проведении восстановительного ремонта квартиры понесены расходы по оплате НДС.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П., представителя ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление МКД осуществляет управляющая компания ГУП "Ростовская энергетическая промышленность", ответчик по делу.
15 октября 2016 г. произошло залитие квартиры истца, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб.
Для проверки доводов сторон о причине залития и размере причиненного истцу ущерба определением суда были назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено ЗАО Приазовский центр смет и оценки.
Согласно заключению эксперта ЗАО Приазовский центр смет и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 г., наиболее вероятной причиной залития квартиры истца послужил дефект фитинга (детали, соединяющей металлическую и полипропиленовую трубу), расположенную на трубопроводе отопления в жилой комнате квартиры истца.
Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 52 884 руб.
Согласно заключению эксперта ЗАО Приазовский центр смет и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 г., снижение стоимости имущества, расположенного в квартире, составило 3 900 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 157, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из установления факта залития квартиры истца, причинения ее имуществу ущерба и размера причиненного ущерба, согласно заключению судебных экспертиз ЗАО Приазовский центр смет и оценки.
Решая вопрос о причине залития квартиры, суд принял во внимание пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение эксперта ЗАО Приазовский центр смет и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 г., согласно которому наиболее вероятной причиной залития квартиры истца послужил дефект фитинга (детали, соединяющей металлическую и полипропиленовую трубу), расположенную на трубопроводе отопления в жилой комнате квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры является порыв системы ЦО по вине ответчика.
На основании ст. 330 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, суд снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 12 776 руб.
Установив понесение истцом нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, как в пользу истца - потребителя, так и в пользу общественной организации.
Руководствуясь ст. ст. 85, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, а также соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части включения НДС в стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11636/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11636/2017
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах П. к ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" о защите прав потребителей.
В обоснование общественная организация указала на то, что П. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15 октября 2016 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была залита по причине прорыва системы ЦО.
В результате залития квартире и имуществу истца - потребителя причинен материальный ущерб.
На претензию П. управляющая компания не отреагировала и материальный ущерб не возместила.
Просила суд взыскать с ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" в пользу П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 52 884 руб., размер материального ущерба, причиненного имуществу, - 3 900 руб., неустойку за период с 19.11.2016 г. по 03.12.2017 г. - 25 552 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Кроме того, просила суд взыскать с ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу П., и 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу РОО "Правовая защита потребителей".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" в пользу П. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 884 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу истца, - 3 900 руб., неустойку - 12 776 руб., штраф - 17 890 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф - 17 890 руб. Кроме того, с ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" в пользу ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина - 3 606,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части взысканной суммы восстановительной стоимости ремонта квартиры истца, ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части, исключив НДС из стоимости взысканного в пользу истца восстановительного ремонта квартиры.
Апеллянт указывает на то, что в стоимость установленного экспертной организацией восстановительного ремонта не подлежит включению НДС, поскольку собственник квартиры П. не является плательщиком такого налога.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что собственником квартиры были понесены или будут в будущем при проведении восстановительного ремонта квартиры понесены расходы по оплате НДС.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П., представителя ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление МКД осуществляет управляющая компания ГУП "Ростовская энергетическая промышленность", ответчик по делу.
15 октября 2016 г. произошло залитие квартиры истца, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб.
Для проверки доводов сторон о причине залития и размере причиненного истцу ущерба определением суда были назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено ЗАО Приазовский центр смет и оценки.
Согласно заключению эксперта ЗАО Приазовский центр смет и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 г., наиболее вероятной причиной залития квартиры истца послужил дефект фитинга (детали, соединяющей металлическую и полипропиленовую трубу), расположенную на трубопроводе отопления в жилой комнате квартиры истца.
Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 52 884 руб.
Согласно заключению эксперта ЗАО Приазовский центр смет и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 г., снижение стоимости имущества, расположенного в квартире, составило 3 900 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 157, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из установления факта залития квартиры истца, причинения ее имуществу ущерба и размера причиненного ущерба, согласно заключению судебных экспертиз ЗАО Приазовский центр смет и оценки.
Решая вопрос о причине залития квартиры, суд принял во внимание пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение эксперта ЗАО Приазовский центр смет и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2017 г., согласно которому наиболее вероятной причиной залития квартиры истца послужил дефект фитинга (детали, соединяющей металлическую и полипропиленовую трубу), расположенную на трубопроводе отопления в жилой комнате квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры является порыв системы ЦО по вине ответчика.
На основании ст. 330 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, суд снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 12 776 руб.
Установив понесение истцом нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, как в пользу истца - потребителя, так и в пользу общественной организации.
Руководствуясь ст. ст. 85, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, а также соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части включения НДС в стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГУП "Ростовская энергетическая промышленность" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)