Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства со своей дочерью, не в полном объеме вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д.Н. и Д.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" к Д.Н. и Д.Е. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно Д.Н. и Д.Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" 67 943,62 руб. в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 1 998,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 942,35 руб.
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в остальной части - оставить без удовлетворения.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" обратилось в суд с иском к Д.Н. и Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 96 388,75 руб. по состоянию на 28 февраля 2017 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик Д.Н. являясь собственником кв. N 54, в адрес по адрес в адрес в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства со своей дочерью Д.Е., с сентября 2003 года по февраль 2017 года не в полном объеме вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в указанном размере, о взыскании которой просит истец. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835,89 руб.
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в суд первой инстанции представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Д.Н. в суде был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, вместе с тем ранее возражал против удовлетворения исковых требований, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. Также ссылался на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом и надуманность требований истца из-за существующего между сторонами конфликта.
Ответчик Д.Е. в суд не явилась, извещена, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д.Н. и Д.Е. просят отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на отсутствие задолженности.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию Д.Н., его представитель К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, не согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, ответчик Д.Н. является собственником кв. N 54, расположенной по адресу: адрес, в которой он совместно со своей дочерью Д.Е. зарегистрирован по постоянному месту жительства.
Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное".
По представленным истцом расчетам усматривается, что по состоянию на март 2017 года у ответчиков имеется задолженность за период с 01 сентября 2003 года по 28 февраля 2017 года включительно в размере 96 388,75 руб. по оплате жилья и коммунальных услуг.
Между тем, история расчетов свидетельствует о том, что платежи стороной ответчика производились ежемесячно, но не в полном объеме, а лишь частично, в результате чего более чем за 13 лет образовалась задолженность в указанном размере.
В соответствии со адрес ст. 30 адреса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Вместе с тем ответчиком Д.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному истцом размеру задолженности за период с мая 2008 года по декабрь 2013 года.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких данных, принимая во внимание, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только 11 сентября 2015 года, оснований для удовлетворения исковых требований последнего о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с сентября 2003 года по 30 сентября 2012 года у суда правильно не имелось, поскольку по исковым требованиям за названный период срок исковой давности истек и суд правильно применил данный срок.
Взыскивая размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, и пришел к выводу, что за последними за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2017 года числится задолженность по оплате ЖКУ в общем размере 67 943,62 руб.
Судом из ПАО "ВТБ 24" была истребована справка о состоянии расчетов по плательщику за период с 01 сентября 2003 года по 01 апреля 2015 года, которая отражает внесенные ответчиком платежи по ЖКУ, при том, что все эти платежи при расчете задолженности истцом были учтены, но оплата последним производилась лишь частично; суд указал, что доказательств оплаты ЖКУ в полном объеме, ни доказательств необоснованности таких начислений, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
Ответчиком Д.Н. в заседание судебной коллегии представлены квитанции по оплате коммунальных платежей за период: январь 2016 года в размере 1448 рубля 47 коп., февраль 2016 года в размере 1427 рублей 49 коп., март 2016 года в размере 1449 рублей 52 коп., апрель 2016 в размере 1459 рублей 38 коп., июнь 2016 года в размере 1468 рублей 43 коп., июль 2016 года в размере 1534 рубля 16 коп., август 2016 года в размере 1585 рублей 20 коп., сентябрь 2016 года в размере 1561 рубля 43 коп., октябрь 2016 года в размере 1506 рублей 39 коп., ноябрь 2016 года в размере 1534 рубля 39 коп., декабрь 2016 года в размере 1499 рублей 22 коп., январь 2017 года в размере 1538 рубля 92 коп., февраль 2017 года в размере 1638 рубля 04 коп.
Данные доказательства были приняты судебной коллегией, поскольку ответчик не смог их представить суду первой инстанции в связи с удалением из зала.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Справка ПАО "ВТБ 24" о состоянии расчетов по плательщику Д.Н. за период с 01 сентября 2003 года по 01 апреля 2015 года, а также справка по июль 2016 года, представленная коллегия отражают внесенные ответчиком платежи по ЖКУ, однако, в неполном размере.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков задолженности и взысканию подлежит сумма за период с 01 октября 2012 года по февраль 2017 года с учетом представленных ответчиков квитанций по оплате ЖКУ в размере 55 365 рублей 38 коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в 2139 рублей 05 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года изменить.
Взыскать солидарно Д.Н. и Д.Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" 55 365 руб. 38 коп. в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 2139 рублей 05 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. и Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38398/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства со своей дочерью, не в полном объеме вносил плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38398
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д.Н. и Д.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" к Д.Н. и Д.Е. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно Д.Н. и Д.Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" 67 943,62 руб. в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 1 998,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 942,35 руб.
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" обратилось в суд с иском к Д.Н. и Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 96 388,75 руб. по состоянию на 28 февраля 2017 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик Д.Н. являясь собственником кв. N 54, в адрес по адрес в адрес в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства со своей дочерью Д.Е., с сентября 2003 года по февраль 2017 года не в полном объеме вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в указанном размере, о взыскании которой просит истец. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835,89 руб.
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в суд первой инстанции представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Д.Н. в суде был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, вместе с тем ранее возражал против удовлетворения исковых требований, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. Также ссылался на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом и надуманность требований истца из-за существующего между сторонами конфликта.
Ответчик Д.Е. в суд не явилась, извещена, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д.Н. и Д.Е. просят отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на отсутствие задолженности.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию Д.Н., его представитель К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, не согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, ответчик Д.Н. является собственником кв. N 54, расположенной по адресу: адрес, в которой он совместно со своей дочерью Д.Е. зарегистрирован по постоянному месту жительства.
Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное".
По представленным истцом расчетам усматривается, что по состоянию на март 2017 года у ответчиков имеется задолженность за период с 01 сентября 2003 года по 28 февраля 2017 года включительно в размере 96 388,75 руб. по оплате жилья и коммунальных услуг.
Между тем, история расчетов свидетельствует о том, что платежи стороной ответчика производились ежемесячно, но не в полном объеме, а лишь частично, в результате чего более чем за 13 лет образовалась задолженность в указанном размере.
В соответствии со адрес ст. 30 адреса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Вместе с тем ответчиком Д.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному истцом размеру задолженности за период с мая 2008 года по декабрь 2013 года.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких данных, принимая во внимание, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только 11 сентября 2015 года, оснований для удовлетворения исковых требований последнего о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с сентября 2003 года по 30 сентября 2012 года у суда правильно не имелось, поскольку по исковым требованиям за названный период срок исковой давности истек и суд правильно применил данный срок.
Взыскивая размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, и пришел к выводу, что за последними за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2017 года числится задолженность по оплате ЖКУ в общем размере 67 943,62 руб.
Судом из ПАО "ВТБ 24" была истребована справка о состоянии расчетов по плательщику за период с 01 сентября 2003 года по 01 апреля 2015 года, которая отражает внесенные ответчиком платежи по ЖКУ, при том, что все эти платежи при расчете задолженности истцом были учтены, но оплата последним производилась лишь частично; суд указал, что доказательств оплаты ЖКУ в полном объеме, ни доказательств необоснованности таких начислений, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
Ответчиком Д.Н. в заседание судебной коллегии представлены квитанции по оплате коммунальных платежей за период: январь 2016 года в размере 1448 рубля 47 коп., февраль 2016 года в размере 1427 рублей 49 коп., март 2016 года в размере 1449 рублей 52 коп., апрель 2016 в размере 1459 рублей 38 коп., июнь 2016 года в размере 1468 рублей 43 коп., июль 2016 года в размере 1534 рубля 16 коп., август 2016 года в размере 1585 рублей 20 коп., сентябрь 2016 года в размере 1561 рубля 43 коп., октябрь 2016 года в размере 1506 рублей 39 коп., ноябрь 2016 года в размере 1534 рубля 39 коп., декабрь 2016 года в размере 1499 рублей 22 коп., январь 2017 года в размере 1538 рубля 92 коп., февраль 2017 года в размере 1638 рубля 04 коп.
Данные доказательства были приняты судебной коллегией, поскольку ответчик не смог их представить суду первой инстанции в связи с удалением из зала.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Справка ПАО "ВТБ 24" о состоянии расчетов по плательщику Д.Н. за период с 01 сентября 2003 года по 01 апреля 2015 года, а также справка по июль 2016 года, представленная коллегия отражают внесенные ответчиком платежи по ЖКУ, однако, в неполном размере.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков задолженности и взысканию подлежит сумма за период с 01 октября 2012 года по февраль 2017 года с учетом представленных ответчиков квитанций по оплате ЖКУ в размере 55 365 рублей 38 коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в 2139 рублей 05 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года изменить.
Взыскать солидарно Д.Н. и Д.Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" 55 365 руб. 38 коп. в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 2139 рублей 05 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. и Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)