Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу N А55-10753/2017 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску жилищного кооператива "Печерская, 27" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 646 369 руб. 02 коп.,
третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области,
Жилищный кооператив "Печерская, 27" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 646 369 руб., из которых: 589 182 руб. 97 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам и 57 186 руб. 05 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2017 года с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", г. Самара в пользу Жилищного кооператива "Печерская, 27", г. Самара взыскано 174 116 руб. 79 коп., в том числе: 151 727 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и текущему общего имущества и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Печерская, 27, за сентябрь - октябрь 2016 г., 22 388 руб. 88 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты вышеуказанных услуг, а также 6 224 руб. - расходы по госпошлине.
В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Жилищному кооперативу "Печерская, 27" из средств федерального бюджета постановлено возвратить государственную пошлину в сумме 13 754 руб., уплаченную платежным поручением от 23.05.2017 N 57.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу N А55-10753/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию ГКУ "УКС" не вправе им распоряжаться и нести расходы на его содержание, поскольку, как указывает заявитель, расходы на содержание объекта ГКУ "УКС" выделялись из областного бюджета только на незавершенный строительством объект, т.е. на конкретное целевое использование. В связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что каких-либо обязательств по несению расходов за содержание квартир, расположенных в доме N 27 по ул. Печерская и не переданных в собственность третьим лицам, у ГКУ "УКС" не возникло.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по государственному контракту N 444 от 04.06.2012 г. ответчик является лицом, обеспечившим строительство многоквартирного дома N 27 по ул. Печерской в г. Самаре.
На основании решения собственников многоквартирного дома, д. 27 по ул. Печерская в г. Самара, Жилищный кооператив "Печерская, 27" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
Как усматривается из материалов дела, с сентября 2016 года истцом ведется работа по управлению многоквартирным домом N 27 по ул. Печерской, заключены договоры на содержание мест общего пользования, на вывоз ТБО, на установку домофона, на предоставление коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем, истец несет расходы по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оплату услуг за период с 01.09.2016 по 28.08.2017 в сумме 589 182 руб. 97 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2016 исх. N 558 с требованием уплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, истец письмом б/н, б/д также направил в адрес ответчика требование об уплате долга за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 (т. 1. л.д. 21-22). Указанное письмо направлено 15.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и обслуживание мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам.
При этом, факт неиспользования ответчиком квартир и общедомового имущества не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных и рассчитанных по индивидуальным приборам учета коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от использования принадлежащего имущества.
Таким образом, начисление ответчику коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, вывоз ТБО, техническому обслуживанию лифтового оборудования, услуги банка, электроэнергия мест общего пользования, текущие затраты на общедомовое имущество правомерно признано законным и обоснованным, и начисленным согласно имеющимся в материалах дела договорам и протоколам общих собраний.
В нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание общего имущества не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 558 с требованием уплаты долга.
Кроме того, истец письмом б/н, б/д также направил в адрес ответчика требование об уплате долга за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 (т. 1. л.д. 21-22). Указанное письмо направлено 15.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.
По правилу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 02.05.2017, то есть до истечения тридцатидневного срока с даты направления письма б/н, б/д. (т. 1 л.д. 21-22).
Таким образом, истец обратился с иском в суд с нарушением порядка, предусмотренного части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований за период за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.
В части требований за период с сентября по октябрь 2016 года истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо от 28.10.2016 исх. N 558 направлено ответчику 28.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 151 727 руб. 91 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что требования жилищного кооператива "Печерская, 27" о взыскании с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и текущему общего имущества и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Печерская, 27, за сентябрь - октябрь 2016 года за коммунальные услуги правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 151 727 руб. 91 коп.
Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 57 186 руб. 05 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 08.08.2017.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени на соответствие требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом периода удовлетворенных требований, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 22 388 руб. 88 коп. за период с 11.11.2016 по 08.08.2017.
Довод заявителя о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию ГКУ "УКС" не вправе им распоряжаться и нести расходы на его содержание, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, ответчик обязан вносить плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и обслуживание мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу N А55-10753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 11АП-15092/2017 ПО ДЕЛУ N А55-10753/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А55-10753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу N А55-10753/2017 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску жилищного кооператива "Печерская, 27" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 646 369 руб. 02 коп.,
третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области,
установил:
Жилищный кооператив "Печерская, 27" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 646 369 руб., из которых: 589 182 руб. 97 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам и 57 186 руб. 05 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2017 года с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", г. Самара в пользу Жилищного кооператива "Печерская, 27", г. Самара взыскано 174 116 руб. 79 коп., в том числе: 151 727 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и текущему общего имущества и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Печерская, 27, за сентябрь - октябрь 2016 г., 22 388 руб. 88 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты вышеуказанных услуг, а также 6 224 руб. - расходы по госпошлине.
В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Жилищному кооперативу "Печерская, 27" из средств федерального бюджета постановлено возвратить государственную пошлину в сумме 13 754 руб., уплаченную платежным поручением от 23.05.2017 N 57.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу N А55-10753/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию ГКУ "УКС" не вправе им распоряжаться и нести расходы на его содержание, поскольку, как указывает заявитель, расходы на содержание объекта ГКУ "УКС" выделялись из областного бюджета только на незавершенный строительством объект, т.е. на конкретное целевое использование. В связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что каких-либо обязательств по несению расходов за содержание квартир, расположенных в доме N 27 по ул. Печерская и не переданных в собственность третьим лицам, у ГКУ "УКС" не возникло.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по государственному контракту N 444 от 04.06.2012 г. ответчик является лицом, обеспечившим строительство многоквартирного дома N 27 по ул. Печерской в г. Самаре.
На основании решения собственников многоквартирного дома, д. 27 по ул. Печерская в г. Самара, Жилищный кооператив "Печерская, 27" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
Как усматривается из материалов дела, с сентября 2016 года истцом ведется работа по управлению многоквартирным домом N 27 по ул. Печерской, заключены договоры на содержание мест общего пользования, на вывоз ТБО, на установку домофона, на предоставление коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем, истец несет расходы по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оплату услуг за период с 01.09.2016 по 28.08.2017 в сумме 589 182 руб. 97 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2016 исх. N 558 с требованием уплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, истец письмом б/н, б/д также направил в адрес ответчика требование об уплате долга за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 (т. 1. л.д. 21-22). Указанное письмо направлено 15.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и обслуживание мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам.
При этом, факт неиспользования ответчиком квартир и общедомового имущества не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных и рассчитанных по индивидуальным приборам учета коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от использования принадлежащего имущества.
Таким образом, начисление ответчику коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, вывоз ТБО, техническому обслуживанию лифтового оборудования, услуги банка, электроэнергия мест общего пользования, текущие затраты на общедомовое имущество правомерно признано законным и обоснованным, и начисленным согласно имеющимся в материалах дела договорам и протоколам общих собраний.
В нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание общего имущества не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 558 с требованием уплаты долга.
Кроме того, истец письмом б/н, б/д также направил в адрес ответчика требование об уплате долга за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 (т. 1. л.д. 21-22). Указанное письмо направлено 15.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.
По правилу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 02.05.2017, то есть до истечения тридцатидневного срока с даты направления письма б/н, б/д. (т. 1 л.д. 21-22).
Таким образом, истец обратился с иском в суд с нарушением порядка, предусмотренного части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований за период за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.
В части требований за период с сентября по октябрь 2016 года истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо от 28.10.2016 исх. N 558 направлено ответчику 28.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 151 727 руб. 91 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что требования жилищного кооператива "Печерская, 27" о взыскании с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и текущему общего имущества и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Печерская, 27, за сентябрь - октябрь 2016 года за коммунальные услуги правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 151 727 руб. 91 коп.
Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 57 186 руб. 05 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 08.08.2017.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени на соответствие требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом периода удовлетворенных требований, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 22 388 руб. 88 коп. за период с 11.11.2016 по 08.08.2017.
Довод заявителя о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию ГКУ "УКС" не вправе им распоряжаться и нести расходы на его содержание, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, ответчик обязан вносить плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и обслуживание мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу N А55-10753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)