Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N А71-8737/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А71-8737/2016


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геладзе В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" г. Ижевск к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ижевск об оспаривании постановления N 26-17/37-х от 08.07.2016 в части, при участии в судебном заседании:
от заявителя: Нурканова В.М. по доверенности,
от ответчика: Мартыновой Р.В. по доверенности,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Уральского управлению Ростехнадзора N 26-17/37-х от 08.07.2016 в части назначенного наказания и просит уменьшить штраф в два раза до 150000 руб.
В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал. Ответчик указал, что разрешение вопроса об уменьшении штрафа выносит на усмотрение суда.
с 28 июня 2016 года по 30 июня 2016 года на основании распоряжения от 31.05.2016 год N 221-рп/у и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" по месту фактического осуществления деятельности в части соблюдения обязательных требований промышленной безопасности установленных федеральными законами, нормативно-правовыми актами, нормативно-техническими документами.
В ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов: "Площадь установки по переработке нефти, "База товарно-сырьевая", "Сеть газопотребления", "Участок сосудов работающих под давлением" без страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 9, 15 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" 116-ФЗ от 21.07.1997, ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2016, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.
08 июля 2016 года в отношении ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" вынесено постановление N 26-17/37-х от 08.07.2016 о назначении административного наказания по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Не оспаривая факт совершения правонарушения и вину в совершении правонарушения ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" указывает на необходимость уменьшения штрафа до 150000 руб. со ссылкой на тяжелое финансовое положение.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.
Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проверкой установлено, что заявителем допущена эксплуатация опасных производственных объектов: "Площадь установки по переработке нефти", "База товарно-сырьевая", "Сеть газопотребления", "Участок сосудов работающих под давлением" без страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" 116-ФЗ от 21.07.1997, ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического или физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения административного дела административным органом установлена виновность юридического лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ было установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако, ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" не были приняты все необходимые меры для недопущения вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.9 КоАП РФ установлен. За допущенное нарушение заявитель обоснованно привлечен к ответственности по статье 19.9 КоАП РФ.
Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, но в присутствии представителя общества.
Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного правонарушения суду не представлено.
Между тем, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав заявителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, признания вины в совершении правонарушения, в целях индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного статьи 19.9 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, до 150000 руб.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:

Признать незаконным и изменить постановление Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 08.07.2016 о назначении административного наказания юридическому лицу N 26-17/37-х в части назначенного наказания и назначить ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" административное наказание в виде штрафа в сумме 150000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.В.КАЛИНИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)