Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Чапаева 2": Дениш А.Н., доверенность от 10.01.2017, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района; от третьего лица, Чурсова Александра Викторовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2017 года
по делу N А50-28593/2016,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Чапаева 2" (ОГРН 1085916001302, ИНН 5916021390)
к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578)
третье лицо: Чурсов Александр Викторович
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, потребленную тепловую энергию, пеней,
Товарищество собственников жилья "Чапаева 2" (далее - истец, ТСЖ "Чапаева 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района (далее - ответчик, МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с января по 16 ноября 2015 года, в сумме 60 935 руб. 23 коп., пеней, начисленных в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 21.04.2017 в сумме 25 151 руб. 48 коп. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга; задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, предоставленной в период с января по 16 ноября 2015 года, в сумме 54 893 руб. 09 коп., пеней, начисленных в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 21.04.2017 в сумме 23 229 руб. 33 коп. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 64-65).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 (т. 2 л.д. 55-57) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чурсов Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017, определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 08.08.2017, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично, с МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации за счет казны местного бюджета в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 828 руб. 32 коп., неустойка в сумме 45 841 руб. 38 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга с 22.04.2017 по день фактической оплаты, а также 5 807 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 378 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 80-88).
Ответчик, МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что 12.10.2015 нежилое помещение, расходы за содержание которого взысканы судом, Администрацией Краснокамского муниципального района передано Чурсову А.В. по договору купли-продажи от 29.09.2015 N 01/15-13. В пункте 3 акта приема-передачи стороны согласовали, что после подписания настоящего акта право владения и пользования, а также все эксплуатационные и иные расходы на имущество переходят к покупателю.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что с момента получения имущества (12.10.2015) и до даты государственной регистрации права собственности (17.11.2015) бремя содержания спорного имущества должен нести Чурсов А.В. Взыскание с МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации задолженности за данный период необоснованно.
Ответчик считает, что судом неверно определен орган, который от имени муниципального образования уполномочен выступать в суде по требованиям о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Утверждает, что специальным органом, созданным Администрацией Краснокамского муниципального района в сфере управления и распоряжения имуществом, является Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района.
В заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ТСЖ "Чапаева 2", в судебном заседании 07.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чапаева 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, д. 2, на основании решения собственников помещений указанного дома, принятого 05.11.2014 на внеочередном общем собрании (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.11.2014 N 2 - л.д. 210-218 том 1).
В период с 24.01.2000 по 16.11.2015 МО Краснокамский муниципальный район являлось собственником расположенного в данном доме нежилого помещения площадью 283,3 кв. м, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2016 (л.д. 70-73, том 2).
Договор на возмещении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
ТСЖ "Чапаева 2", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с января по 16 ноября 2015 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальную услугу по отоплению.
Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размер платы, утвержденной решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 25.04.2012 N 25 "Об утверждении размера платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома)".
Объем коммунальной услуги по отоплению рассчитан истцом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика.
Согласно расчету ТСЖ "Чапаева 2" в период с января по 16 ноября 2015 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 115 828 руб. 32 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества стоимостью 60 935 руб. 23 коп., за отопление стоимостью 54 893 руб. 09 коп.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Оплата услуг ответчиком не произведена.
Направленная истцом претензия N 04-ю от 24.06.2016, содержащая требование об оплате долга (т. 1 л.д. 17), ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика перед ТСЖ "Чапаева 2" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у муниципального образования Краснокамский муниципальный район как лица, владеющего в спорный период помещением на праве собственности, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость коммунальной услуги по отоплению; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 115 828 руб. 32 коп.; правомерности требования истца о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,25%, действующей на момент вынесения решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности МО Краснокамский муниципальный район по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом в период с 01.01.2015 по 16.11.2015 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуги по отоплению, подтверждается договорами на выполнение работ по уборке придомовых территорий N 18 от 06.11.2014, об оказании услуг по уборке мест общего пользования и лестничных клеток жилых домов от 23.12.2014, на выполнение работ и оказание услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.11.2014, договором теплоснабжения N 3077 от 06.11.2014; документами, подтверждающими исполнение указанных договоров: актами, платежными поручениями, отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 22-189 том 1).
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме в течение заявленного ТСЖ "Чапаева 2" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирного жилого дома расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения размера платы, утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 25.04.2012 N 25 "Об утверждении размера платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома)" на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитан истцом на основании пункта 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из количества потребленной энергии (определенного на основании показаний общедомового прибора учета), площади помещения ответчика, площади всех жилых и нежилых помещений в доме, утвержденных для ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) тарифов на тепловую энергию.
Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 16.11.2015 следует возложить на ответчика.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Право собственности согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право собственности как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. С момента возникновения права собственности на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 12.10.2015 к договору купли-продажи N 01/15-13 от 29.09.2015 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку подписание указанного акта не изменяет обязанности ответчика перед третьими лицами на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
ТСЖ "Чапаева 2" в отсутствие договора между третьим лицом и истцом, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании передаточного акта во исполнение договора купли-продажи.
В связи с изложенным, в отсутствие договора на возмещении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг между получателем нежилого помещения и товариществом собственников жилья, обязанность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг, истцом правомерно возложена лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.
Поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2016, нежилое помещение площадью 283,3 кв. м в доме N 2 по ул. Чапаева г. Краснокамска в период до 16.11.2015 принадлежало муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район (л.д. 70-73, том 2), а 17.11.2015 в реестр внесена запись о регистрации права собственности за Чурсовым А.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал долг за содержание общего имущества дома и коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2015 по 16.11.2015 с МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Краснокамский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района, осуществляющего полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Краснокамского муниципального района, не имеют решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств муниципального образования.
В связи с изложенным, долг правомерно взыскан судом с МО Краснокамский муниципальный района лице администрации за счет казны муниципального образования Краснокамский муниципальный район.
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальную услугу по отоплению ответчиком в установленный срок не вносилась, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с МО Краснокамский муниципальный района лице администрации неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 21.04.2017 в сумме 45 841 руб. 38 коп.
При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Требование истца о взыскании неустойки с 22.04.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-28593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 17АП-9971/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28593/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 17АП-9971/2017-ГК
Дело N А50-28593/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Чапаева 2": Дениш А.Н., доверенность от 10.01.2017, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района; от третьего лица, Чурсова Александра Викторовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2017 года
по делу N А50-28593/2016,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Чапаева 2" (ОГРН 1085916001302, ИНН 5916021390)
к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578)
третье лицо: Чурсов Александр Викторович
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, потребленную тепловую энергию, пеней,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чапаева 2" (далее - истец, ТСЖ "Чапаева 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района (далее - ответчик, МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с января по 16 ноября 2015 года, в сумме 60 935 руб. 23 коп., пеней, начисленных в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 21.04.2017 в сумме 25 151 руб. 48 коп. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга; задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, предоставленной в период с января по 16 ноября 2015 года, в сумме 54 893 руб. 09 коп., пеней, начисленных в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 21.04.2017 в сумме 23 229 руб. 33 коп. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 64-65).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 (т. 2 л.д. 55-57) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чурсов Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017, определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 08.08.2017, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично, с МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации за счет казны местного бюджета в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 828 руб. 32 коп., неустойка в сумме 45 841 руб. 38 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга с 22.04.2017 по день фактической оплаты, а также 5 807 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 378 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 80-88).
Ответчик, МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что 12.10.2015 нежилое помещение, расходы за содержание которого взысканы судом, Администрацией Краснокамского муниципального района передано Чурсову А.В. по договору купли-продажи от 29.09.2015 N 01/15-13. В пункте 3 акта приема-передачи стороны согласовали, что после подписания настоящего акта право владения и пользования, а также все эксплуатационные и иные расходы на имущество переходят к покупателю.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что с момента получения имущества (12.10.2015) и до даты государственной регистрации права собственности (17.11.2015) бремя содержания спорного имущества должен нести Чурсов А.В. Взыскание с МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации задолженности за данный период необоснованно.
Ответчик считает, что судом неверно определен орган, который от имени муниципального образования уполномочен выступать в суде по требованиям о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Утверждает, что специальным органом, созданным Администрацией Краснокамского муниципального района в сфере управления и распоряжения имуществом, является Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района.
В заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ТСЖ "Чапаева 2", в судебном заседании 07.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чапаева 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, д. 2, на основании решения собственников помещений указанного дома, принятого 05.11.2014 на внеочередном общем собрании (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.11.2014 N 2 - л.д. 210-218 том 1).
В период с 24.01.2000 по 16.11.2015 МО Краснокамский муниципальный район являлось собственником расположенного в данном доме нежилого помещения площадью 283,3 кв. м, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2016 (л.д. 70-73, том 2).
Договор на возмещении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
ТСЖ "Чапаева 2", выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с января по 16 ноября 2015 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальную услугу по отоплению.
Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размер платы, утвержденной решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 25.04.2012 N 25 "Об утверждении размера платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома)".
Объем коммунальной услуги по отоплению рассчитан истцом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика.
Согласно расчету ТСЖ "Чапаева 2" в период с января по 16 ноября 2015 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 115 828 руб. 32 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества стоимостью 60 935 руб. 23 коп., за отопление стоимостью 54 893 руб. 09 коп.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Оплата услуг ответчиком не произведена.
Направленная истцом претензия N 04-ю от 24.06.2016, содержащая требование об оплате долга (т. 1 л.д. 17), ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика перед ТСЖ "Чапаева 2" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у муниципального образования Краснокамский муниципальный район как лица, владеющего в спорный период помещением на праве собственности, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость коммунальной услуги по отоплению; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 115 828 руб. 32 коп.; правомерности требования истца о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,25%, действующей на момент вынесения решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности МО Краснокамский муниципальный район по несению указанных ранее расходов.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом в период с 01.01.2015 по 16.11.2015 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуги по отоплению, подтверждается договорами на выполнение работ по уборке придомовых территорий N 18 от 06.11.2014, об оказании услуг по уборке мест общего пользования и лестничных клеток жилых домов от 23.12.2014, на выполнение работ и оказание услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.11.2014, договором теплоснабжения N 3077 от 06.11.2014; документами, подтверждающими исполнение указанных договоров: актами, платежными поручениями, отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 22-189 том 1).
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме в течение заявленного ТСЖ "Чапаева 2" периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирного жилого дома расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно определен истцом путем умножения размера платы, утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 25.04.2012 N 25 "Об утверждении размера платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома)" на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитан истцом на основании пункта 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из количества потребленной энергии (определенного на основании показаний общедомового прибора учета), площади помещения ответчика, площади всех жилых и нежилых помещений в доме, утвержденных для ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) тарифов на тепловую энергию.
Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 16.11.2015 следует возложить на ответчика.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Право собственности согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право собственности как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. С момента возникновения права собственности на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 12.10.2015 к договору купли-продажи N 01/15-13 от 29.09.2015 о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку подписание указанного акта не изменяет обязанности ответчика перед третьими лицами на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
ТСЖ "Чапаева 2" в отсутствие договора между третьим лицом и истцом, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании передаточного акта во исполнение договора купли-продажи.
В связи с изложенным, в отсутствие договора на возмещении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг между получателем нежилого помещения и товариществом собственников жилья, обязанность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг, истцом правомерно возложена лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.
Поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2016, нежилое помещение площадью 283,3 кв. м в доме N 2 по ул. Чапаева г. Краснокамска в период до 16.11.2015 принадлежало муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район (л.д. 70-73, том 2), а 17.11.2015 в реестр внесена запись о регистрации права собственности за Чурсовым А.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал долг за содержание общего имущества дома и коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2015 по 16.11.2015 с МО Краснокамский муниципальный район в лице администрации.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Краснокамский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района, осуществляющего полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Краснокамского муниципального района, не имеют решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств муниципального образования.
В связи с изложенным, долг правомерно взыскан судом с МО Краснокамский муниципальный района лице администрации за счет казны муниципального образования Краснокамский муниципальный район.
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальную услугу по отоплению ответчиком в установленный срок не вносилась, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с МО Краснокамский муниципальный района лице администрации неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 21.04.2017 в сумме 45 841 руб. 38 коп.
При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Требование истца о взыскании неустойки с 22.04.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-28593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)