Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по частной жалобе М. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны правопреемником в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по тем основаниям, что 20 июля 2016 года между С. и товариществом собственников жилья-3 Фрунзенского района города Саратова (далее - ТСЖ-3 Фрунзенского района города Саратова) заключен договор цессии.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года произведена замена истца (взыскателя) С. на ТСЖ-3 Фрунзенского района города Саратова.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что в силу ст. 147 ЖК РФ член правления не вправе заключать договор цессии, поскольку данные полномочия относятся к компетенции правления. По мнению автора жалобы, в рамках настоящего дела положения ст. 44 ГПК РФ не применимы и невозможна уступка права требования лицу, с которым С. заключен договор цессии ранее. Ссылается на то, что договор заключен и подписан в нарушение требований п. 3.1 ч. 3 ст. 147, ч. 6 ст. 143 ЖК РФ управляющим домами. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, тогда как возникшие правоотношения регулируются положениями ЖК РФ. Исходя из доводов жалобы, выражает несогласие с постановленными судебными актами о взыскании задолженности.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 марта 2016 года взысканы с М. в пользу С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по февраль 2015 года в размере 92042 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2961 руб. 27 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2016 года заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 марта 2016 года в части размера взысканных с М. в пользу С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины изменено, взысканы с М. в пользу С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по февраль 2015 года в размере 28102 руб. 56 коп.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 1043 руб. 08 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
20 июля 2016 года между С. (цедент) и ТСЖ-3 Фрунзенского района города Саратова (цессионарий) заключен договор цессии N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, в том числе М. в размере 28102 руб. 56 коп.
Пунктом 1.2 договора установлено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.
Согласно п. 1.3 договора права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Удовлетворяя заявление С. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, обоснованно исходил из того, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, к ТСЖ-3 Фрунзенского района города Саратова перешли права С. о взыскании задолженности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающим ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что на М. в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав автора жалобы.
Ссылка в частной жалобе на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства не влияет на законность и обоснованность определения суда, поскольку М. доказательств оспаривания данного договора, а также принятия решения о признании его недействительным в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Доводы частной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений ЖК РФ, а не ст. ст. 382 - 384 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на существо постановленного судебного акта.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не влекут отмену определения суда, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с судебными актами о взыскании задолженности, оспаривание которых возможно лишь в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8339/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, так как личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, к товариществу перешли права на взыскание задолженности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающего ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-8339
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по частной жалобе М. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны правопреемником в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по тем основаниям, что 20 июля 2016 года между С. и товариществом собственников жилья-3 Фрунзенского района города Саратова (далее - ТСЖ-3 Фрунзенского района города Саратова) заключен договор цессии.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года произведена замена истца (взыскателя) С. на ТСЖ-3 Фрунзенского района города Саратова.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что в силу ст. 147 ЖК РФ член правления не вправе заключать договор цессии, поскольку данные полномочия относятся к компетенции правления. По мнению автора жалобы, в рамках настоящего дела положения ст. 44 ГПК РФ не применимы и невозможна уступка права требования лицу, с которым С. заключен договор цессии ранее. Ссылается на то, что договор заключен и подписан в нарушение требований п. 3.1 ч. 3 ст. 147, ч. 6 ст. 143 ЖК РФ управляющим домами. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, тогда как возникшие правоотношения регулируются положениями ЖК РФ. Исходя из доводов жалобы, выражает несогласие с постановленными судебными актами о взыскании задолженности.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 марта 2016 года взысканы с М. в пользу С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по февраль 2015 года в размере 92042 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2961 руб. 27 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2016 года заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 марта 2016 года в части размера взысканных с М. в пользу С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины изменено, взысканы с М. в пользу С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по февраль 2015 года в размере 28102 руб. 56 коп.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 1043 руб. 08 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
20 июля 2016 года между С. (цедент) и ТСЖ-3 Фрунзенского района города Саратова (цессионарий) заключен договор цессии N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, в том числе М. в размере 28102 руб. 56 коп.
Пунктом 1.2 договора установлено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.
Согласно п. 1.3 договора права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Удовлетворяя заявление С. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, обоснованно исходил из того, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, к ТСЖ-3 Фрунзенского района города Саратова перешли права С. о взыскании задолженности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающим ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что на М. в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав автора жалобы.
Ссылка в частной жалобе на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства не влияет на законность и обоснованность определения суда, поскольку М. доказательств оспаривания данного договора, а также принятия решения о признании его недействительным в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Доводы частной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений ЖК РФ, а не ст. ст. 382 - 384 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на существо постановленного судебного акта.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не влекут отмену определения суда, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с судебными актами о взыскании задолженности, оспаривание которых возможно лишь в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)