Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13361/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионсервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года) по делу N А46-10347/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионсервис" (ИНН 5501256838, ОГРН 1145543014495) о взыскании 106 674 руб. 05 коп.,
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионсервис" (далее - ООО "УК "Регионсервис", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за потребленный объем холодной воды на ОДН за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 106 674 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу N А46-10347/2017 с ООО "УК "Регионсервис" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность в размере 106 674 руб. 05 коп. и 4 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращено 235 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.09.2017, ООО "УК "Регионсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, не вынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку может привести к принятию неверного решения; в адрес ответчика на момент подачи апелляционной жалобы не направлено решение суда первой инстанции; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции с нарушением пятидневного срока его изготовления; ответчик не согласен с размером исковых требований; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные квитанциями об оплате.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОмскВодоканал" в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 оказывало коммунальную услугу холодного водоснабжения непосредственно собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Омске по адресам: пр. Мира, д. 34 Г; ул. Алтайская, д. 46 и д. 48; ул. Волгоградская, д. 24; ул. Дианова, д. 11 и д. 7; ул. Красный пахарь, д. 187; ул. Лесной проезд, д. 4; ул. Рокоссовского, д. 12, д. 20/1, д. 20/2; ул. Химиков, д. 12 А; ул. 2-я Барнаульская, д. 12; ул. 4-я Челюскинцев, д. 117, д. 119. Исполнителем коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах, согласно размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Омской области (www.gzhi.omskportal.ru) сведениям, являлось ООО "УК "Регионсервис".
Договоры между ОАО "ОмскВодоканал" и собственниками (пользователями) указанных многоквартирных домов были заключены путем совершения потребителями конклюдентных действий: фактическое потребление услуг, выставление истцом платежных документов собственникам помещений, внесение оплаты собственниками помещений за потребленные услуги на счет ОАО "ОмскВодоканал".
Оплата за потребленные коммунальные услуги в части объема водоснабжения, поступившего для нужд ОДН, произведена ответчиком не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку услугами по холодному водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к данным спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603 (далее - Постановление N 603) внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и в Правила N 354.
Объемы, определяемые согласно пункту 21 (1) Правил N 124, не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на ОДН (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах). При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами N 354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на ОДН в пределах, установленных пунктом 44 Правил N 354). Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Соответственно, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Пунктом 5 Постановления N 603 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, а поскольку данное постановление было опубликовано 30.06.2016, постольку данная норма применима к рассматриваемым отношениям.
Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на ОДН ресурсоснабжающей организации, становится управляющая организация, а не потребители.
В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для возмещения стоимости сверхнормативного потребления ОДН является наличие предусмотренного решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.
При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
- - из расчета сверхнормативного объема холодной воды, горячей воды и электрической энергии, определяемого ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в каждом расчетном периоде в соответствии с установленным пунктом 44 Правил N 354 порядком определения объема коммунальных услуг, потребленных на ОДН, и распределенного между потребителями в целях определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в многоквартирном доме на ОДН (подпункты "а", "б" пункта 21.1 Правил N 124);
- - из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы направлено на то, чтобы, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН. В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящийся на ОДН, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Более того, согласно пункту 4 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что собственники помещений в указанных выше многоквартирных домах выбрали способ управления домами - управление ООО "УК "Регионсервис" - управляющей организацией.
Также установлено, что ответчик в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных объемов для нужд ОДН не обращался.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214, исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от его заключения.
Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.
По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке ОДН именно на условиях истца.
На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.
Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по водоснабжению помещений многоквартирного дома.
Поскольку ООО "УК "Регионсервис" избрано управляющей организацией и осуществляет функции управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов, оно несет указанные выше обязанности.
Исходя из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от управляющей компании внесения платы за коммунальный ресурс в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией не несут обязанности по оплате объема водоснабжения, который поступил на содержание ОДН.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретают у организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг.
Факт поставки холодной воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами.
Сумма задолженности в размере 106 674 руб. 05 коп. была предъявлена ответчику к оплате путем направления счета-фактуры N Аб-16555 от 28.02.2017, а также счета-фактуры N Аб-38404 от 31.03.2017.
Принимая во внимание изложенное выше и отсутствие в материалах дела предоставленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления ОДН за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, исковые требования о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "Регионсервис" - подлежат удовлетворению.
Как следует из представленного ОАО "ОмскВодоканал" расчета, объем коммунального ресурса определен исходя из норм действующего законодательства.
Указанный объем подтверждается сведениями, указанными в счетах-фактурах N Аб-16555 от 28.02.2017, N Аб-38404 от 31.03.2017 и в расшифровке начислений за февраль и март 2017.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Поскольку представленный истцом расчет подтвержден материалами дела, а обоснованный соответствующими доказательствами контррасчет ООО "УК "Регионсервис" не представлен, удовлетворение заявленных требований в испрашиваемом размере является законным и обоснованным.
Как уже отмечено выше, превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН относится на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств принятия такого решения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Омске по адресам: пр. Мира, д. 34 Г; ул. Алтайская, д. 46 и д. 48; ул. Волгоградская, д. 24; ул. Дианова, д. 11 и д. 7; ул. Красный пахарь, д. 187; ул. Лесной проезд, д. 4; ул. Рокоссовского, д. 12, д. 20/1, д. 20/2; ул. Химиков, д. 12 А; ул. 2-я Барнаульская, д. 12; ул. 4-я Челюскинцев, д. 117, д. 119 ответчиком суду не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком по существу не оспорены количество и стоимость услуг холодного водоснабжения, используемых для нужд ОДН, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 106 674 руб. 05 коп.
Ссылка ответчика на то, что не вынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства является существенным нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Главой 29 АПК РФ обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства не предусмотрена, в связи с чем отказ в переходе на общий порядок искового производства может быть отражен в итоговом судебном акте, на что и указано в обжалуемом решении.
Ссылка подателя жалобы на то, что в адрес ответчика на момент подачи апелляционной жалобы не направлено решение суда первой инстанции также не принимается судом апелляционной инстанции.
Копия решения суда первой инстанции от 15.09.2017, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 644035, г. Омск, пр. Губкина, д. 35 (почтовое отправление N 64401013547700), получена представителем ответчика 21.09.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 97).
При этом, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Омской области 26.09.2017 согласно входящему штампу N 105995 на апелляционной жалобе, т.е. после получения ответчиком копии решения суда от 15.09.2017.
В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.
Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.
Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.
В отношении довода ответчика о нарушении судом первой инстанции с нарушением пятидневного срока изготовления мотивированного решения суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, заявление о составлении и выдаче мотивированного решения подано в суд первой инстанции 01.09.2017; решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 15.09.2017.
Между тем апеллянт не раскрывает в жалобе, каким образом несвоевременное изготовление полного текста решения нарушает его права, а апелляционный суд таких обстоятельств не усматривает.
Так, в силу пункта 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. То есть, в рассматриваемом случае ответчик не был ущемлен в праве на обжалование изготовленного с задержкой судебного акта, срок для которого в любом случае составляет 15 дней со дня изготовления решения в полном объеме.
Кроме того, нарушение срока изготовления полного текста решения не относится к процессуальным нарушениям, являющимся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу N А46-10347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 08АП-13361/2017 ПО ДЕЛУ N А46-10347/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 08АП-13361/2017
Дело N А46-10347/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13361/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионсервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года) по делу N А46-10347/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионсервис" (ИНН 5501256838, ОГРН 1145543014495) о взыскании 106 674 руб. 05 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионсервис" (далее - ООО "УК "Регионсервис", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за потребленный объем холодной воды на ОДН за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 106 674 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу N А46-10347/2017 с ООО "УК "Регионсервис" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность в размере 106 674 руб. 05 коп. и 4 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращено 235 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.09.2017, ООО "УК "Регионсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, не вынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку может привести к принятию неверного решения; в адрес ответчика на момент подачи апелляционной жалобы не направлено решение суда первой инстанции; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции с нарушением пятидневного срока его изготовления; ответчик не согласен с размером исковых требований; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные квитанциями об оплате.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОмскВодоканал" в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 оказывало коммунальную услугу холодного водоснабжения непосредственно собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Омске по адресам: пр. Мира, д. 34 Г; ул. Алтайская, д. 46 и д. 48; ул. Волгоградская, д. 24; ул. Дианова, д. 11 и д. 7; ул. Красный пахарь, д. 187; ул. Лесной проезд, д. 4; ул. Рокоссовского, д. 12, д. 20/1, д. 20/2; ул. Химиков, д. 12 А; ул. 2-я Барнаульская, д. 12; ул. 4-я Челюскинцев, д. 117, д. 119. Исполнителем коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах, согласно размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Омской области (www.gzhi.omskportal.ru) сведениям, являлось ООО "УК "Регионсервис".
Договоры между ОАО "ОмскВодоканал" и собственниками (пользователями) указанных многоквартирных домов были заключены путем совершения потребителями конклюдентных действий: фактическое потребление услуг, выставление истцом платежных документов собственникам помещений, внесение оплаты собственниками помещений за потребленные услуги на счет ОАО "ОмскВодоканал".
Оплата за потребленные коммунальные услуги в части объема водоснабжения, поступившего для нужд ОДН, произведена ответчиком не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку услугами по холодному водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к данным спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603 (далее - Постановление N 603) внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и в Правила N 354.
Объемы, определяемые согласно пункту 21 (1) Правил N 124, не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на ОДН (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах). При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами N 354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на ОДН в пределах, установленных пунктом 44 Правил N 354). Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Соответственно, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Пунктом 5 Постановления N 603 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, а поскольку данное постановление было опубликовано 30.06.2016, постольку данная норма применима к рассматриваемым отношениям.
Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на ОДН ресурсоснабжающей организации, становится управляющая организация, а не потребители.
В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для возмещения стоимости сверхнормативного потребления ОДН является наличие предусмотренного решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.
При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
- - из расчета сверхнормативного объема холодной воды, горячей воды и электрической энергии, определяемого ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в каждом расчетном периоде в соответствии с установленным пунктом 44 Правил N 354 порядком определения объема коммунальных услуг, потребленных на ОДН, и распределенного между потребителями в целях определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в многоквартирном доме на ОДН (подпункты "а", "б" пункта 21.1 Правил N 124);
- - из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы направлено на то, чтобы, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН. В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящийся на ОДН, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Более того, согласно пункту 4 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что собственники помещений в указанных выше многоквартирных домах выбрали способ управления домами - управление ООО "УК "Регионсервис" - управляющей организацией.
Также установлено, что ответчик в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных объемов для нужд ОДН не обращался.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214, исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от его заключения.
Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.
По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке ОДН именно на условиях истца.
На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.
Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по водоснабжению помещений многоквартирного дома.
Поскольку ООО "УК "Регионсервис" избрано управляющей организацией и осуществляет функции управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов, оно несет указанные выше обязанности.
Исходя из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от управляющей компании внесения платы за коммунальный ресурс в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией не несут обязанности по оплате объема водоснабжения, который поступил на содержание ОДН.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретают у организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг.
Факт поставки холодной воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами.
Сумма задолженности в размере 106 674 руб. 05 коп. была предъявлена ответчику к оплате путем направления счета-фактуры N Аб-16555 от 28.02.2017, а также счета-фактуры N Аб-38404 от 31.03.2017.
Принимая во внимание изложенное выше и отсутствие в материалах дела предоставленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления ОДН за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, исковые требования о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "Регионсервис" - подлежат удовлетворению.
Как следует из представленного ОАО "ОмскВодоканал" расчета, объем коммунального ресурса определен исходя из норм действующего законодательства.
Указанный объем подтверждается сведениями, указанными в счетах-фактурах N Аб-16555 от 28.02.2017, N Аб-38404 от 31.03.2017 и в расшифровке начислений за февраль и март 2017.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Поскольку представленный истцом расчет подтвержден материалами дела, а обоснованный соответствующими доказательствами контррасчет ООО "УК "Регионсервис" не представлен, удовлетворение заявленных требований в испрашиваемом размере является законным и обоснованным.
Как уже отмечено выше, превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН относится на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Доказательств принятия такого решения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Омске по адресам: пр. Мира, д. 34 Г; ул. Алтайская, д. 46 и д. 48; ул. Волгоградская, д. 24; ул. Дианова, д. 11 и д. 7; ул. Красный пахарь, д. 187; ул. Лесной проезд, д. 4; ул. Рокоссовского, д. 12, д. 20/1, д. 20/2; ул. Химиков, д. 12 А; ул. 2-я Барнаульская, д. 12; ул. 4-я Челюскинцев, д. 117, д. 119 ответчиком суду не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком по существу не оспорены количество и стоимость услуг холодного водоснабжения, используемых для нужд ОДН, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 106 674 руб. 05 коп.
Ссылка ответчика на то, что не вынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства является существенным нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Главой 29 АПК РФ обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства не предусмотрена, в связи с чем отказ в переходе на общий порядок искового производства может быть отражен в итоговом судебном акте, на что и указано в обжалуемом решении.
Ссылка подателя жалобы на то, что в адрес ответчика на момент подачи апелляционной жалобы не направлено решение суда первой инстанции также не принимается судом апелляционной инстанции.
Копия решения суда первой инстанции от 15.09.2017, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 644035, г. Омск, пр. Губкина, д. 35 (почтовое отправление N 64401013547700), получена представителем ответчика 21.09.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 97).
При этом, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Омской области 26.09.2017 согласно входящему штампу N 105995 на апелляционной жалобе, т.е. после получения ответчиком копии решения суда от 15.09.2017.
В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.
Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.
Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.
В отношении довода ответчика о нарушении судом первой инстанции с нарушением пятидневного срока изготовления мотивированного решения суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, заявление о составлении и выдаче мотивированного решения подано в суд первой инстанции 01.09.2017; решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 15.09.2017.
Между тем апеллянт не раскрывает в жалобе, каким образом несвоевременное изготовление полного текста решения нарушает его права, а апелляционный суд таких обстоятельств не усматривает.
Так, в силу пункта 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. То есть, в рассматриваемом случае ответчик не был ущемлен в праве на обжалование изготовленного с задержкой судебного акта, срок для которого в любом случае составляет 15 дней со дня изготовления решения в полном объеме.
Кроме того, нарушение срока изготовления полного текста решения не относится к процессуальным нарушениям, являющимся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу N А46-10347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)