Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от заинтересованного лица: Свайкиной Т.Г. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8337/2017) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу N А56-69945/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (196247, Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 85 корп. 2, ОГРН 1089847280490, далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - ГЖИ, инспекция) от 16.09.2016 N 4074/16 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в оспариваемом постановлении дана объективная оценка всем обстоятельствам дела и доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ГЖИ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 20.07.2016 на основании распоряжения от 19.07.2016 N 03/8796-р главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга проведена выездная проверка содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, лит. А.
По результатам обследования составлен акт N 03/8796-р от 20.07.2016, в котором зафиксировано, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, лит. А нарушены:
- - пункт 5.6.2 Правил - имеются дефекты пожарного водопровода, утечки;
- - пункт 5.6.2 Правил - неисправна общедомовая система автоматической пожарной сигнализации, отсутствует автоматика, разукомплектована. Не обеспечена надлежащая эксплуатация системы внутреннего противопожарного водопровода, отсутствуют пожарные рукава пожарных гидрантов;
- - пункты 3.2.2, 3.2.8 Правил - на л/кл. N 8 имеются следы протечек на поверхностях стен (в местах прохода пожарного водопровода);
- - пункт 5.6.1 Правил, пункт 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 - частично отсутствуют защитные плафоны светильников освещения на л/кл. N 8.
Выявленные нарушения послужили основанием должностному лицу инспекции для составления 09.09.2016 в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" протокола об административном правонарушении N 03/8796-р по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением от 16.09.2016 N 4074/16 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела и, удовлетворяя заявленные обществом требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- - требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- - нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
- В силу пункта 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- - поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
- - не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- - не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 5.6.1 Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
В силу пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.
Пунктом 5.6.2 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- - шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
- - внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- - этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
- - осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;
- - силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;
- - электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);
- - автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что при обследовании многоквартирного жилого здания специалистами ГЖИ выявлено нарушение 5.6.2, 5.6.1, 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170. Факт нарушений обществом не отрицается.
Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие указанных нарушений общество не отрицало.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией. ГЖИ в материалы дела представлен договор от 13.05.2008 N 755-03/08, согласно которому общество осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, лит. А.
Согласно условиям названного договора общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и другим лицам, пользующимся в многоквартирном доме.
При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в присутствии председателя общества, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства об электроэнергетике оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, и учитывая формальные признаки состава правонарушения, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил присоединения, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Судом первой инстанции учтено, что обстоятельства совершенного обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество незамедлительно в процессе проверочных мероприятий устранило выявленные нарушения в части отсутствия защитных плафонов на светильниках. Имевшие место следы протечек на поверхности стен на лестничной клетке N 8 в местах прохода пожарного водопровода на момент осмотра были сухими, так как согласно объяснениям общества повреждения на пожарном водопроводе были устранены в мае 2016 года при выполнении слесарных работ. В части выявленных дефектов пожарного водопровода и неисправности системы АПС, собственниками жилья в августе 2015 года было принято решение о переносе данных работ на 2017 год, в связи с отсутствием на эти цели финансовых средств.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу N А56-69945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 13АП-8337/2017 ПО ДЕЛУ N А56-69945/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 13АП-8337/2017
Дело N А56-69945/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от заинтересованного лица: Свайкиной Т.Г. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8337/2017) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу N А56-69945/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (196247, Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 85 корп. 2, ОГРН 1089847280490, далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - ГЖИ, инспекция) от 16.09.2016 N 4074/16 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в оспариваемом постановлении дана объективная оценка всем обстоятельствам дела и доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ГЖИ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 20.07.2016 на основании распоряжения от 19.07.2016 N 03/8796-р главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга проведена выездная проверка содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, лит. А.
По результатам обследования составлен акт N 03/8796-р от 20.07.2016, в котором зафиксировано, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, лит. А нарушены:
- - пункт 5.6.2 Правил - имеются дефекты пожарного водопровода, утечки;
- - пункт 5.6.2 Правил - неисправна общедомовая система автоматической пожарной сигнализации, отсутствует автоматика, разукомплектована. Не обеспечена надлежащая эксплуатация системы внутреннего противопожарного водопровода, отсутствуют пожарные рукава пожарных гидрантов;
- - пункты 3.2.2, 3.2.8 Правил - на л/кл. N 8 имеются следы протечек на поверхностях стен (в местах прохода пожарного водопровода);
- - пункт 5.6.1 Правил, пункт 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 - частично отсутствуют защитные плафоны светильников освещения на л/кл. N 8.
Выявленные нарушения послужили основанием должностному лицу инспекции для составления 09.09.2016 в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" протокола об административном правонарушении N 03/8796-р по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением от 16.09.2016 N 4074/16 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела и, удовлетворяя заявленные обществом требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- - требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- - нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
- В силу пункта 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- - поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
- - не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- - не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 5.6.1 Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
В силу пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.
Пунктом 5.6.2 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- - шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
- - внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- - этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
- - осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;
- - силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;
- - электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);
- - автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что при обследовании многоквартирного жилого здания специалистами ГЖИ выявлено нарушение 5.6.2, 5.6.1, 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170. Факт нарушений обществом не отрицается.
Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие указанных нарушений общество не отрицало.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией. ГЖИ в материалы дела представлен договор от 13.05.2008 N 755-03/08, согласно которому общество осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, лит. А.
Согласно условиям названного договора общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и другим лицам, пользующимся в многоквартирном доме.
При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в присутствии председателя общества, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства об электроэнергетике оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, и учитывая формальные признаки состава правонарушения, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил присоединения, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Судом первой инстанции учтено, что обстоятельства совершенного обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество незамедлительно в процессе проверочных мероприятий устранило выявленные нарушения в части отсутствия защитных плафонов на светильниках. Имевшие место следы протечек на поверхности стен на лестничной клетке N 8 в местах прохода пожарного водопровода на момент осмотра были сухими, так как согласно объяснениям общества повреждения на пожарном водопроводе были устранены в мае 2016 года при выполнении слесарных работ. В части выявленных дефектов пожарного водопровода и неисправности системы АПС, собственниками жилья в августе 2015 года было принято решение о переносе данных работ на 2017 год, в связи с отсутствием на эти цели финансовых средств.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу N А56-69945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)