Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентябрь 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентябрь 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-183182/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьей: 1-1362)
по иску НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1137799006949, адрес: 117342, город Москва, улица Бутлерова, 17Б)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, город Москва, переулок Никольский, 9)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нижниковская А.В. по доверенности от 10.01.2017, Баланкин Е.В. на основании приказа от 26.02.2016 N 2;
- от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 17.01.2017 N ДП-16/954;
- установил:
НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании основного долга за период с 23.09.15 по 31.01.06 в размере 490 110 руб. 82 коп., процентов по ст. 155 ЖК РФ за период с 23.09.15 по 31.08.16 в размере 39 878 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений Здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутлерова, дом 17Б (далее - здание) от 30 июля 2013 года, в качестве управляющей компании было избрано Некоммерческое Партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" (далее - Партнерство) (л.д. 24 - 16 т. 1).
Согласно выписке из протокола общего собрания членов гражданско-правового сообщества собственников нежилых помещений от 12.02.15 (л.д. 27 т. 1) подтверждены полномочия НП "Офисный дом" в качестве управляющей организации.
Согласно протоколу очередного общего собрания собственников от 22.10.14 (л.д. 47 - 53 т. 3) и от 18.02.16 (л.д. 54 - 59 т. 3) утвержден бюджет расходов НП "Офисный дом" на содержание и эксплуатацию здания, согласно которого собственники вносят плату за коммунальные услуги пропорционально своей доле.
Согласно ч. 3 ст. 161 и ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд апелляционной инстанции установил, что в целях исполнения функций по управлению, а также надлежащему использованию и функционированию здания, истец в интересах всех собственников нежилых помещений заключил договоры с подрядными организациями на охрану здания и уборку мест общего пользования и прилегающей территории, а с 01 ноября 2014 года договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых своевременно и в полном объеме производит оплату вышеперечисленных услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления Зданием.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Такое же разъяснение дано и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 к регулированию отношений между собственниками нежилых помещений применяются нормы, направленные на регулирование отношений между собственниками жилых помещений.
Так, по договорам с ресурсоснабжающими организациями (услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, включая плату за сброс загрязняющих веществ, отоплению и энергоснабжению), истец, выступая абонентом, принимает услуги от поставщиков, оплачивает их по тарифам поставщиков и передает в том же объеме по тем же тарифам субабонентам -собственникам нежилых помещений здания, чьи интересы представляет.
Собственники в свою очередь компенсируют истцу оплату этих услуг в порядке, предусмотренном протоколом общего собрания и на основании заключенных договоров.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что факт наличия расходов истца подтверждаются заключенными договорами с контрагентами, актами приема-передачи услуг, актами выполненных работ и в материалах дела имеются, а факт несения расходов подтверждается первичными документами от исполнителей работ/поставщиков услуг и банковскими выписками, в которых отражено списание денежных средств по соответствующему договору (прилагаются к настоящей апелляционной жалобе).
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник нежилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в Здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и МОП.
Таким образом, собственники здания и ответчик, в том числе, обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги; расходы по содержанию, принадлежащего ему помещения, а также расходы по содержанию общего имущества здания и содержание мест общего пользования (далее - МОП) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и производить оплату Управляющей организации истцу.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании общей площадью 1439,7 кв. м, что подтверждается записью в ЕГРП.
Прямые договоры у ответчика с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют и оплату за коммунальные услуги, отопление и содержание общего имущества Здания и МОП собственник обязан производить Истцу.
При этом:
- часть помещений общей площадью 738,9 кв. м передано в аренду на период с 01 марта 2012 г. по 01 января 2061 г. РОО "Федерация традиционного Таеквон-до" (Арендатор). По условиям договора аренды Арендатор оплачивает за ответчика напрямую истцу коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе и за места общего пользования (далее - МОП), пропорционально арендуемой площади.
- часть помещений общей площадью 631,5 кв. м до марта 2016 года находилось в аренде у Центрального Банка РФ (Банк России), который, в свою очередь, оплачивал за ответчика напрямую истцу коммунальные услуги за арендуемое помещение и производил оплату за коммунальные услуги в МОП, пропорционально арендуемой площади.
Таким образом:
- размер площади ответчика, применяемый для расчета оплаты за коммунальные услуги в МОП составляет:
- - с 23.09.2015 г. по 29.02.2016 г. 1439,7 кв. м - 738,9 кв. м - 631,5 кв. м = 69,3 кв. м;
- С 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. 1439,7 кв. м - 738,9 кв. м = 700,8 кв. м;
- - размер площади ответчика, применяемый для расчета за содержание МОП и общего имущества здания составляет:
- С 23.09.2015 г. - 31.07.2016 г. 1439,7 кв. м - 738,9 кв. м = 700,8 кв. м;
- - размер площади ответчика, применяемый для расчета за отопление - помещений ответчика (в отопительный период) составляет:
С 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. 1439,7 кв. м - 738,9 кв. м = 700,8 кв. м.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, размер платы за отопление определяется исходя из общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Следовательно, коммунальные услуги в помещениях ответчика оплачивали арендаторы на основании показаний приборов учета по тарифам поставщиков услуг, одновременно оплачивая и за коммунальные услуги МОП.
Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, сделан, исходя из вышеуказанной площади, и предоставлен в суд с учетом произведенных оплат арендаторами.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требование о взыскании платы за отопление в помещениях ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, и просит взыскать плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества здания и мест общего пользования.
Расчет за места общего пользования произведен пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности:
- - за электроэнергию за места общего пользования по тарифам ресурсоснабжающих организаций пропорционального площади помещений каждого собственника;
- - за содержание за места общего пользования исходя из ежемесячных документально подтвержденных затрат истца, ежегодно утверждаемых на общем собрании собственников;
- - за отопление помещения ответчика по тарифам ресурсоснабжающей организации пропорционально площади помещений каждого собственника.
- за коммунальные услуги МОП расчетный путем пропорционально доли собственника в общих площадях здания, находящихся в индивидуальном использовании. Расчетный тариф для за места общего пользования в данном случае в десятке раз ниже тарифа ресурсоснабжающих организаций.
Суд апелляционной инстанции установил, что расчеты содержат подробную информацию об общей площади здания, об общих размерах платы за каждую услугу согласно доле каждого собственника и о количестве всех собственников здания.
От ответчика возражения от ответчика не поступили.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер доли расходов каждого собственника, является несостоятельным.
При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает аналогичную судебную практику по делу N А40-62102/2015.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец, согласно пояснениям истца в судебном заседании, заявил о взыскании законной неустойки и к правоотношениям подлежат применению положения ст. 155 ЖК РФ.
Согласно расчету истца, размер законной неустойки за период с 23.09.15 по 31.08.16 составляет 41 399 руб. 43 коп., однако истец заявил требования о взыскании неустойки размере 39 878 руб. 22 коп., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Размер расходов подтверждается договором N 01-04/2016 от 04.04.16, заявкой N 4 от 02.06.16, платежным поручением от 09.06.16 N 225 на сумму 60 000 руб. (35 - 39 т. 2).
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-183182/16 отменить.
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, город Москва, переулок Никольский, 9) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1137799006949, адрес: 117342, город Москва, улица Бутлерова, 17Б) основной долг за период с 23.09.15 по 31.01.06 в размере 490 110 руб. 82 коп., проценты по ст. 155 ЖК РФ за период с 23.09.15 по 31.08.16 в размере 39 878 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-36187/2017 ПО ДЕЛУ N А40-183182/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-36187/2017
Дело N А40-183182/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентябрь 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентябрь 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-183182/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьей: 1-1362)
по иску НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1137799006949, адрес: 117342, город Москва, улица Бутлерова, 17Б)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, город Москва, переулок Никольский, 9)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нижниковская А.В. по доверенности от 10.01.2017, Баланкин Е.В. на основании приказа от 26.02.2016 N 2;
- от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 17.01.2017 N ДП-16/954;
- установил:
НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании основного долга за период с 23.09.15 по 31.01.06 в размере 490 110 руб. 82 коп., процентов по ст. 155 ЖК РФ за период с 23.09.15 по 31.08.16 в размере 39 878 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений Здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутлерова, дом 17Б (далее - здание) от 30 июля 2013 года, в качестве управляющей компании было избрано Некоммерческое Партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный дом" (далее - Партнерство) (л.д. 24 - 16 т. 1).
Согласно выписке из протокола общего собрания членов гражданско-правового сообщества собственников нежилых помещений от 12.02.15 (л.д. 27 т. 1) подтверждены полномочия НП "Офисный дом" в качестве управляющей организации.
Согласно протоколу очередного общего собрания собственников от 22.10.14 (л.д. 47 - 53 т. 3) и от 18.02.16 (л.д. 54 - 59 т. 3) утвержден бюджет расходов НП "Офисный дом" на содержание и эксплуатацию здания, согласно которого собственники вносят плату за коммунальные услуги пропорционально своей доле.
Согласно ч. 3 ст. 161 и ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд апелляционной инстанции установил, что в целях исполнения функций по управлению, а также надлежащему использованию и функционированию здания, истец в интересах всех собственников нежилых помещений заключил договоры с подрядными организациями на охрану здания и уборку мест общего пользования и прилегающей территории, а с 01 ноября 2014 года договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых своевременно и в полном объеме производит оплату вышеперечисленных услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления Зданием.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Такое же разъяснение дано и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 к регулированию отношений между собственниками нежилых помещений применяются нормы, направленные на регулирование отношений между собственниками жилых помещений.
Так, по договорам с ресурсоснабжающими организациями (услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, включая плату за сброс загрязняющих веществ, отоплению и энергоснабжению), истец, выступая абонентом, принимает услуги от поставщиков, оплачивает их по тарифам поставщиков и передает в том же объеме по тем же тарифам субабонентам -собственникам нежилых помещений здания, чьи интересы представляет.
Собственники в свою очередь компенсируют истцу оплату этих услуг в порядке, предусмотренном протоколом общего собрания и на основании заключенных договоров.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что факт наличия расходов истца подтверждаются заключенными договорами с контрагентами, актами приема-передачи услуг, актами выполненных работ и в материалах дела имеются, а факт несения расходов подтверждается первичными документами от исполнителей работ/поставщиков услуг и банковскими выписками, в которых отражено списание денежных средств по соответствующему договору (прилагаются к настоящей апелляционной жалобе).
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник нежилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в Здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и МОП.
Таким образом, собственники здания и ответчик, в том числе, обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги; расходы по содержанию, принадлежащего ему помещения, а также расходы по содержанию общего имущества здания и содержание мест общего пользования (далее - МОП) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и производить оплату Управляющей организации истцу.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании общей площадью 1439,7 кв. м, что подтверждается записью в ЕГРП.
Прямые договоры у ответчика с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют и оплату за коммунальные услуги, отопление и содержание общего имущества Здания и МОП собственник обязан производить Истцу.
При этом:
- часть помещений общей площадью 738,9 кв. м передано в аренду на период с 01 марта 2012 г. по 01 января 2061 г. РОО "Федерация традиционного Таеквон-до" (Арендатор). По условиям договора аренды Арендатор оплачивает за ответчика напрямую истцу коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе и за места общего пользования (далее - МОП), пропорционально арендуемой площади.
- часть помещений общей площадью 631,5 кв. м до марта 2016 года находилось в аренде у Центрального Банка РФ (Банк России), который, в свою очередь, оплачивал за ответчика напрямую истцу коммунальные услуги за арендуемое помещение и производил оплату за коммунальные услуги в МОП, пропорционально арендуемой площади.
Таким образом:
- размер площади ответчика, применяемый для расчета оплаты за коммунальные услуги в МОП составляет:
- - с 23.09.2015 г. по 29.02.2016 г. 1439,7 кв. м - 738,9 кв. м - 631,5 кв. м = 69,3 кв. м;
- С 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. 1439,7 кв. м - 738,9 кв. м = 700,8 кв. м;
- - размер площади ответчика, применяемый для расчета за содержание МОП и общего имущества здания составляет:
- С 23.09.2015 г. - 31.07.2016 г. 1439,7 кв. м - 738,9 кв. м = 700,8 кв. м;
- - размер площади ответчика, применяемый для расчета за отопление - помещений ответчика (в отопительный период) составляет:
С 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. 1439,7 кв. м - 738,9 кв. м = 700,8 кв. м.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, размер платы за отопление определяется исходя из общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Следовательно, коммунальные услуги в помещениях ответчика оплачивали арендаторы на основании показаний приборов учета по тарифам поставщиков услуг, одновременно оплачивая и за коммунальные услуги МОП.
Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, сделан, исходя из вышеуказанной площади, и предоставлен в суд с учетом произведенных оплат арендаторами.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требование о взыскании платы за отопление в помещениях ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, и просит взыскать плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества здания и мест общего пользования.
Расчет за места общего пользования произведен пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности:
- - за электроэнергию за места общего пользования по тарифам ресурсоснабжающих организаций пропорционального площади помещений каждого собственника;
- - за содержание за места общего пользования исходя из ежемесячных документально подтвержденных затрат истца, ежегодно утверждаемых на общем собрании собственников;
- - за отопление помещения ответчика по тарифам ресурсоснабжающей организации пропорционально площади помещений каждого собственника.
- за коммунальные услуги МОП расчетный путем пропорционально доли собственника в общих площадях здания, находящихся в индивидуальном использовании. Расчетный тариф для за места общего пользования в данном случае в десятке раз ниже тарифа ресурсоснабжающих организаций.
Суд апелляционной инстанции установил, что расчеты содержат подробную информацию об общей площади здания, об общих размерах платы за каждую услугу согласно доле каждого собственника и о количестве всех собственников здания.
От ответчика возражения от ответчика не поступили.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер доли расходов каждого собственника, является несостоятельным.
При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает аналогичную судебную практику по делу N А40-62102/2015.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец, согласно пояснениям истца в судебном заседании, заявил о взыскании законной неустойки и к правоотношениям подлежат применению положения ст. 155 ЖК РФ.
Согласно расчету истца, размер законной неустойки за период с 23.09.15 по 31.08.16 составляет 41 399 руб. 43 коп., однако истец заявил требования о взыскании неустойки размере 39 878 руб. 22 коп., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Размер расходов подтверждается договором N 01-04/2016 от 04.04.16, заявкой N 4 от 02.06.16, платежным поручением от 09.06.16 N 225 на сумму 60 000 руб. (35 - 39 т. 2).
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-183182/16 отменить.
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 1087746829994, адрес: 109012, город Москва, переулок Никольский, 9) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1137799006949, адрес: 117342, город Москва, улица Бутлерова, 17Б) основной долг за период с 23.09.15 по 31.01.06 в размере 490 110 руб. 82 коп., проценты по ст. 155 ЖК РФ за период с 23.09.15 по 31.08.16 в размере 39 878 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)