Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец мотивировал требования тем, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, однако пользоваться им не имеет возможности, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании, не идет на контакт с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Е. к Х.Д.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате коммунальных платежей отказать.
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г**********, определении порядка пользования квартирой, выделе ей в пользование комнаты площадью 13,1 кв. м, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, определении доли истца в оплате коммунальных платежей в размере 1/4 доли (по уточненному иску).
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако пользоваться им не имеет возможности, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании, не идет на контакт с истцом.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец и ее представитель Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в соответствии со ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат размером 13,2 кв. м, 13,1 кв. м и 19,6 кв. м, общей площадью 74,6 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, расположенную по адресу: *******, принадлежащую на праве собственности Х.Д.О. в размере 3/4 доли и Х.Е. в размере 1/4 доли в праве.
В спорном жилом помещении, по месту жительства зарегистрирован Х.Д.А., Х.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г*******.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика прав истца как собственника жилого помещения, а установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии со стороны истца попыток вселения в спорное жилое помещение для постоянного проживания. Доводы представителя истца о том, что ответчик чинит препятствия во вселении истца, являются голословными, а ссылки на тот факт, что ответчик игнорирует просьбы истца о вселении, не состоятельны и не могут быть приняты судом. Кроме того, как пояснил сам представитель истца, истица проживает за пределами Российской Федерации, а невозможность установить контакт с ответчиком не может безусловно свидетельствовать о его виновном поведении, влекущем за собой нарушения прав истца как собственника жилого помещения. Кроме того, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, в связи с чем, определить истцу в пользование комнату размером 13,1 кв. м суд не счел возможным. При этом суд также сослался на то, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *******, таким образом, имеет место для постоянного проживания.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Учитывая, что квартира состоит из трех комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой и выделе истцу одной из комнат.
В спорной квартире имеется комната, соразмерная доли истца в размере 13,1 кв. м, которую истец и просила выделить по уточненному иску в свое пользование.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает необходимым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *******: выделить комнату площадью 13,1 кв. м в пользование Х.Е.; комнаты площадью 13,2 и 19,6 кв. м в пользование Х.Д.О. Вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сторон.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей исходя из следующего.
Из текста искового заявления и непосредственно объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что стороны являются ******* и *******. Истец лишена возможности проживать в квартире, поскольку ответчиком чинятся препятствия, он не реагирует на просьбы истца о вселении, у истца нет ключей от квартиры, истец желает оплачивать коммунальные платежи за квартиру исходя из размера своей доли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Так как соглашение об оплате коммунальных платежей между сторонами (собственниками помещения) не достигнуто, применяя указанные нормы права, коллегия определяет доли в оплате расходов по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, Х.Е. - 1/4 доли, Х.Д.О. - 3/4 доли от установленного размера платежей по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года отменить.
Исковые требования Х.Е. к Х.Д.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате коммунальных платежей - удовлетворить.
Вселить Х.Е. в квартиру, расположенную по адресу: г*******.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *******:
Выделить комнату площадью 13,1 кв. м в пользование Х.Е.
Выделить комнаты площадью 13,2 и 19,6 кв. м в пользование Х.Д.О.
Вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании.
Обязать Х.Д.О. не чинить препятствий Х.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: по адресу: г*******; передать Х.Е. ключи от данного жилого помещения.
Определить доли в оплате ЖКУ услуг, выделив для оплаты ЖКУ следующие доли:
Х.Е. - 1/4 доли.
Х.Д.О. - 3/4 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-142/2017
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в уплате коммунальных платежей.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец мотивировал требования тем, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, однако пользоваться им не имеет возможности, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании, не идет на контакт с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-142
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Х.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Е. к Х.Д.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате коммунальных платежей отказать.
установила:
Х.Е. обратилась в суд с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г**********, определении порядка пользования квартирой, выделе ей в пользование комнаты площадью 13,1 кв. м, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, определении доли истца в оплате коммунальных платежей в размере 1/4 доли (по уточненному иску).
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако пользоваться им не имеет возможности, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании, не идет на контакт с истцом.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец и ее представитель Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в соответствии со ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат размером 13,2 кв. м, 13,1 кв. м и 19,6 кв. м, общей площадью 74,6 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, расположенную по адресу: *******, принадлежащую на праве собственности Х.Д.О. в размере 3/4 доли и Х.Е. в размере 1/4 доли в праве.
В спорном жилом помещении, по месту жительства зарегистрирован Х.Д.А., Х.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г*******.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика прав истца как собственника жилого помещения, а установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии со стороны истца попыток вселения в спорное жилое помещение для постоянного проживания. Доводы представителя истца о том, что ответчик чинит препятствия во вселении истца, являются голословными, а ссылки на тот факт, что ответчик игнорирует просьбы истца о вселении, не состоятельны и не могут быть приняты судом. Кроме того, как пояснил сам представитель истца, истица проживает за пределами Российской Федерации, а невозможность установить контакт с ответчиком не может безусловно свидетельствовать о его виновном поведении, влекущем за собой нарушения прав истца как собственника жилого помещения. Кроме того, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, в связи с чем, определить истцу в пользование комнату размером 13,1 кв. м суд не счел возможным. При этом суд также сослался на то, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *******, таким образом, имеет место для постоянного проживания.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Учитывая, что квартира состоит из трех комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой и выделе истцу одной из комнат.
В спорной квартире имеется комната, соразмерная доли истца в размере 13,1 кв. м, которую истец и просила выделить по уточненному иску в свое пользование.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает необходимым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *******: выделить комнату площадью 13,1 кв. м в пользование Х.Е.; комнаты площадью 13,2 и 19,6 кв. м в пользование Х.Д.О. Вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сторон.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей исходя из следующего.
Из текста искового заявления и непосредственно объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что стороны являются ******* и *******. Истец лишена возможности проживать в квартире, поскольку ответчиком чинятся препятствия, он не реагирует на просьбы истца о вселении, у истца нет ключей от квартиры, истец желает оплачивать коммунальные платежи за квартиру исходя из размера своей доли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Так как соглашение об оплате коммунальных платежей между сторонами (собственниками помещения) не достигнуто, применяя указанные нормы права, коллегия определяет доли в оплате расходов по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, Х.Е. - 1/4 доли, Х.Д.О. - 3/4 доли от установленного размера платежей по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года отменить.
Исковые требования Х.Е. к Х.Д.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате коммунальных платежей - удовлетворить.
Вселить Х.Е. в квартиру, расположенную по адресу: г*******.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *******:
Выделить комнату площадью 13,1 кв. м в пользование Х.Е.
Выделить комнаты площадью 13,2 и 19,6 кв. м в пользование Х.Д.О.
Вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании.
Обязать Х.Д.О. не чинить препятствий Х.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: по адресу: г*******; передать Х.Е. ключи от данного жилого помещения.
Определить доли в оплате ЖКУ услуг, выделив для оплаты ЖКУ следующие доли:
Х.Е. - 1/4 доли.
Х.Д.О. - 3/4 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)