Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2017 года, по делу N А55-32365/2016 (судья Разумов Ю.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340 ИНН 6312110828)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1146313000459 ИНН 6313546141)
о взыскании 85 567 руб. 41 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" о взыскании 85 567 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения на общедомовые нужды в июле - октябре 2016 года в отсутствие заключенного договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2017 года, по делу N А55-32365/2016 цена иска признана равной 85 567 руб. 41 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 77 184 руб. 26 коп. основного долга и расходы по госпошлине в размере 3 087 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 575 руб. 30 коп., как излишне уплаченная.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание, что имеются протоколы общих собраний по части спорных домов о переходе в иную управляющую компанию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик пользовался услугами истца по подаче питьевой воды и водоотведению в период: июль - октябрь 2016 г. без заключения договора, самовольно.
Задолженность по оплате за пользование холодной водой и услугами водоотведения за период: июль - октябрь 2016 г. составляет 99 941 руб. 28 коп.
Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение производился согласно утвержденным тарифам. Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 г. N 385 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".
Неоплата ответчиком услуг истца является неосновательным обогащением первого.
В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, направленная претензия от 11.11.2016 осталась без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 85 567 руб. 41 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Так, суд первой инстанции верно указал, что фактически, как следует из материалов дела, спор возник в части неоплаты водоснабжения на общедомовые нужды находящихся в спорный период в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
При этом, ООО "СКС" самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками и пользователями помещений в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, включая начисления платы, осуществление перерасчетов размера платы, выставление платежных документов, сбор платы на свой расчетный счет.
Таким образом, начисление объемов по водоснабжению и водоотведению (в том числе на общедомовые нужды) собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось истцом.
Следовательно, ООО "СКС" осуществляет прием и учет потребления коммунального ресурса, собственников указанных помещений по индивидуальным приборам учета, по нормативу потребления, а также осуществляет сбор информации по общедомовым приборам учета.
Кроме того, ООО "СКС" также осуществляет деятельность по перерасчетам начисленных объемов коммунального ресурса в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях, согласно, главе 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Тем самым, первичной информацией об объемах начислений водоснабжения и водоотведения, располагает именно истец.
Истец произвел начисление сверхнормативного потребления воды на общедомовые нужды ответчику за период: июль - октябрь 2016 года в объеме 2 810,90 м3 на сумму 70 443 руб. 38 коп. по многоквартирным домам, где установлены общедомовые приборы учета (приложение N 3, т. 2: л.д. 93, 95, 101, 107).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Нормативы коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства самарской области от 26.11.2015 N 478 (далее - Приказ N 478).
Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду производился истцом согласно утвержденным тарифам. Тарифы на водоснабжение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 г. N 290 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы". Подробный расчет на примере одного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета, приведен истцом в пояснениях по делу (т. 2, л.д. 115).
Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК N 3", на распределение объемов сверхнормативных общедомовых нужд пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поэтому суд считает обоснованным отнесение объемов сверхнормативных общедомовых нужд на ответчика.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец применил повышающий коэффициент 1,4 к плате за общедомовые нужды по водоснабжению в многоквартирных домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета воды за период: июль - октябрь 2016 г. в объеме 607,22 м3 на сумму 15 124 руб. 03 коп. (согласно уточнениям к иску в части его цены).
Применение повышающего коэффициента суд первой инстанции обоснованно нашел правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции Постановления Правительства N 603, начало действия редакции 30.06.2016 г. - 31.12.2016 г., далее - Правила N 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Д одн одн
V = K x V - V ,
2 2
где: K - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году
принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5.
Между тем, этот коэффициент не применяется при наличии акта
обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической
возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета
коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности
установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором
одн
составлен такой акт; V - определяется в соответствии с пунктом
2
21 настоящих Правил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нормами действующего законодательства, предусматривается право начисления управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, повышающего коэффициента на объемы общедомовых нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
Согласно п. 4 Письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".
При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами N 124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Такой объем определяется в том числе из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).
Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 6 данного письма разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных случаях.
Исходя из нормы части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.
Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена также Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а","б","и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603".
Как установлено п. 1 ст. 157 ЖК РФ расчет платы за коммунальные услуги потребленные, в том числе при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, осуществляется исходя из объемов определенных на основании установленных приборов учета, либо с применением нормативов, установленных органов исполнительной власти субъекта РФ.
Нормативы коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2015 N 478.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с момента официального опубликования Приказа N 478 нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды являются установленными и действующими на всей территории Самарской области.
По данным истца задолженность по оплате за повышающий коэффициент к плате за период: июль - октябрь 2016 года составляет 15 124 руб. 03 коп.
При этом расчет за израсходованную ответчиком холодную воду производился истцом согласно утвержденным тарифам. Тарифы на водоснабжение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 N 385, от 08.11.2016 г. N 290 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".
Также истцом представлены в материалы дела табличные расшифровки начислений по домам без общего прибора учета воды за период июль - октябрь 2016 года (приложения N 5, т. 2; л.д. 94,96,97,108), из которых отслеживается: 1) количество многоквартирных домов, 2) адреса многоквартирных домов, 3) площадь мест общего пользования многоквартирного дома, 4) объем водоснабжения на ОДН, начисленный жителям, 5) сумма начисленная жителям на водоснабжение на ОДН, 6) объем по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, 7) сумма по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, 8) объем водоснабжения на ОДН, поданный исполнителю, 9) сумма по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, выставленная исполнителю.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности являются:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, истец для расчета водоснабжения на ОДН применил площадь МОП, определенную по формуле (S моп = S общая - S ж.пом. - S н.пом.), норматив в соответствии с Приказом N 478 и с учетом этажности многоквартирного дома. Расчет повышающего коэффициента был произведен по формуле, указанной в подп. "в" п. 21 (1) Правил N 124. Подробный расчет приведен на примере одного дома в пояснениях по делу (т. 2, л.д. 115).
Таким образом, суд обоснованно отметил, что материалами дела подтверждается обоснованность применения как повышающего коэффициента, так и отнесение сверхнормативного водоснабжения на общедомовые нужды на ответчика.
Вместе с тем, как пояснил истец, в целях окончательного урегулирования с ответчиком по объемам и стоимости отпущенной питьевой воды на ОДН за спорный период, в адрес ответчика были направлены корректировочные акты, которые ответчиком не были подписаны до настоящего времени, в связи с чем к учету истец их не может принять.
Согласно представленных истцом в материалы дела данных корректировочных актов (т. 2, л.д. 100,105,106,111-114) стоимость отпущенной питьевой воды на ОДН за спорный период составляет 77184,26 руб.
В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца на сумму 77184,26 руб., а в остальной части в иске отказал.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Так, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не определен порядок передачи управления многоквартирным домом от одной управляющей организации к другой. Тем не менее, Кодексом предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ); управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку срок и порядок прекращения отношений между собственниками дома и управляющей организацией специально не регламентирован, передача документации от прежней управляющей организации к вновь избранной должна производиться в разумный срок с учетом объема подлежащей передаче документации и времени, необходимого для урегулирования отношений между прежней управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями в отношении управляемого дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о смене управляющей компании.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2017 года, по делу N А55-32365/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2017 года, по делу N А55-32365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 11АП-15670/2017 ПО ДЕЛУ N А55-32365/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А55-32365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2017 года, по делу N А55-32365/2016 (судья Разумов Ю.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340 ИНН 6312110828)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1146313000459 ИНН 6313546141)
о взыскании 85 567 руб. 41 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" о взыскании 85 567 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения на общедомовые нужды в июле - октябре 2016 года в отсутствие заключенного договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2017 года, по делу N А55-32365/2016 цена иска признана равной 85 567 руб. 41 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 77 184 руб. 26 коп. основного долга и расходы по госпошлине в размере 3 087 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 575 руб. 30 коп., как излишне уплаченная.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание, что имеются протоколы общих собраний по части спорных домов о переходе в иную управляющую компанию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик пользовался услугами истца по подаче питьевой воды и водоотведению в период: июль - октябрь 2016 г. без заключения договора, самовольно.
Задолженность по оплате за пользование холодной водой и услугами водоотведения за период: июль - октябрь 2016 г. составляет 99 941 руб. 28 коп.
Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение производился согласно утвержденным тарифам. Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 г. N 385 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".
Неоплата ответчиком услуг истца является неосновательным обогащением первого.
В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, направленная претензия от 11.11.2016 осталась без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 85 567 руб. 41 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Так, суд первой инстанции верно указал, что фактически, как следует из материалов дела, спор возник в части неоплаты водоснабжения на общедомовые нужды находящихся в спорный период в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
При этом, ООО "СКС" самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками и пользователями помещений в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, включая начисления платы, осуществление перерасчетов размера платы, выставление платежных документов, сбор платы на свой расчетный счет.
Таким образом, начисление объемов по водоснабжению и водоотведению (в том числе на общедомовые нужды) собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось истцом.
Следовательно, ООО "СКС" осуществляет прием и учет потребления коммунального ресурса, собственников указанных помещений по индивидуальным приборам учета, по нормативу потребления, а также осуществляет сбор информации по общедомовым приборам учета.
Кроме того, ООО "СКС" также осуществляет деятельность по перерасчетам начисленных объемов коммунального ресурса в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях, согласно, главе 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Тем самым, первичной информацией об объемах начислений водоснабжения и водоотведения, располагает именно истец.
Истец произвел начисление сверхнормативного потребления воды на общедомовые нужды ответчику за период: июль - октябрь 2016 года в объеме 2 810,90 м3 на сумму 70 443 руб. 38 коп. по многоквартирным домам, где установлены общедомовые приборы учета (приложение N 3, т. 2: л.д. 93, 95, 101, 107).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Нормативы коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства самарской области от 26.11.2015 N 478 (далее - Приказ N 478).
Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду производился истцом согласно утвержденным тарифам. Тарифы на водоснабжение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 г. N 290 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы". Подробный расчет на примере одного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета, приведен истцом в пояснениях по делу (т. 2, л.д. 115).
Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "УК N 3", на распределение объемов сверхнормативных общедомовых нужд пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, поэтому суд считает обоснованным отнесение объемов сверхнормативных общедомовых нужд на ответчика.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец применил повышающий коэффициент 1,4 к плате за общедомовые нужды по водоснабжению в многоквартирных домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета воды за период: июль - октябрь 2016 г. в объеме 607,22 м3 на сумму 15 124 руб. 03 коп. (согласно уточнениям к иску в части его цены).
Применение повышающего коэффициента суд первой инстанции обоснованно нашел правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции Постановления Правительства N 603, начало действия редакции 30.06.2016 г. - 31.12.2016 г., далее - Правила N 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Д одн одн
V = K x V - V ,
2 2
где: K - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году
принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5.
Между тем, этот коэффициент не применяется при наличии акта
обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической
возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета
коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности
установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором
одн
составлен такой акт; V - определяется в соответствии с пунктом
2
21 настоящих Правил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нормами действующего законодательства, предусматривается право начисления управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, повышающего коэффициента на объемы общедомовых нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
Согласно п. 4 Письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".
При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим установленным Правилами N 124 порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Такой объем определяется в том числе из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт "в" пункта 21.1 Правил N 124).
Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 6 данного письма разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных случаях.
Исходя из нормы части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.
Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.
Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена также Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а","б","и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603".
Как установлено п. 1 ст. 157 ЖК РФ расчет платы за коммунальные услуги потребленные, в том числе при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, осуществляется исходя из объемов определенных на основании установленных приборов учета, либо с применением нормативов, установленных органов исполнительной власти субъекта РФ.
Нормативы коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2015 N 478.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с момента официального опубликования Приказа N 478 нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды являются установленными и действующими на всей территории Самарской области.
По данным истца задолженность по оплате за повышающий коэффициент к плате за период: июль - октябрь 2016 года составляет 15 124 руб. 03 коп.
При этом расчет за израсходованную ответчиком холодную воду производился истцом согласно утвержденным тарифам. Тарифы на водоснабжение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 N 385, от 08.11.2016 г. N 290 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".
Также истцом представлены в материалы дела табличные расшифровки начислений по домам без общего прибора учета воды за период июль - октябрь 2016 года (приложения N 5, т. 2; л.д. 94,96,97,108), из которых отслеживается: 1) количество многоквартирных домов, 2) адреса многоквартирных домов, 3) площадь мест общего пользования многоквартирного дома, 4) объем водоснабжения на ОДН, начисленный жителям, 5) сумма начисленная жителям на водоснабжение на ОДН, 6) объем по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, 7) сумма по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, 8) объем водоснабжения на ОДН, поданный исполнителю, 9) сумма по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, выставленная исполнителю.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности являются:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, истец для расчета водоснабжения на ОДН применил площадь МОП, определенную по формуле (S моп = S общая - S ж.пом. - S н.пом.), норматив в соответствии с Приказом N 478 и с учетом этажности многоквартирного дома. Расчет повышающего коэффициента был произведен по формуле, указанной в подп. "в" п. 21 (1) Правил N 124. Подробный расчет приведен на примере одного дома в пояснениях по делу (т. 2, л.д. 115).
Таким образом, суд обоснованно отметил, что материалами дела подтверждается обоснованность применения как повышающего коэффициента, так и отнесение сверхнормативного водоснабжения на общедомовые нужды на ответчика.
Вместе с тем, как пояснил истец, в целях окончательного урегулирования с ответчиком по объемам и стоимости отпущенной питьевой воды на ОДН за спорный период, в адрес ответчика были направлены корректировочные акты, которые ответчиком не были подписаны до настоящего времени, в связи с чем к учету истец их не может принять.
Согласно представленных истцом в материалы дела данных корректировочных актов (т. 2, л.д. 100,105,106,111-114) стоимость отпущенной питьевой воды на ОДН за спорный период составляет 77184,26 руб.
В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца на сумму 77184,26 руб., а в остальной части в иске отказал.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Так, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не определен порядок передачи управления многоквартирным домом от одной управляющей организации к другой. Тем не менее, Кодексом предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ); управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Поскольку срок и порядок прекращения отношений между собственниками дома и управляющей организацией специально не регламентирован, передача документации от прежней управляющей организации к вновь избранной должна производиться в разумный срок с учетом объема подлежащей передаче документации и времени, необходимого для урегулирования отношений между прежней управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями в отношении управляемого дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о смене управляющей компании.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2017 года, по делу N А55-32365/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2017 года, по делу N А55-32365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)