Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, в обеспечение своевременного возврата суммы займа был заключен договор залога квартиры, заимодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако заемщик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М. к С.Е., С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.Е., С.С. к индивидуальному предпринимателю М. о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе С.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с иском к С.Е., С.С., мотивировав свои требования тем, что 18.12.2013 между ИП М., с одной стороны, и С.С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику до 18.12.2014 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. В обеспечение своевременного возврата суммы займа 18.12.2013 между ИП М. и С.С., С.Е. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчикам, с залоговой стоимостью 1 800 000 руб. Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется. По состоянию на 19 февраля 2015 года задолженность по договору займа составила 1590 000 руб., из которых основной долг - 1000 000 руб., проценты за пользование займом - 280 000 руб., неустойка - 310000 руб. На основании изложенного ИП М. просил суд взыскать со С.С. денежную сумму в размере 1 590 000 руб., из которых основной долг - 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.07.2014 по 18.02.2015 - 280 000 руб., неустойку за период с 19.12.2014 по 19.02.2015 - 310000 руб., проценты за пользование займом в размере 4%, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 19.02.2015 по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16450 руб., обратить взыскание на принадлежащее С.Е. и С.С. заложенное имущество - по... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 800 000 руб.
С.Е. и С.С. обратились в суд со встречным иском к ИП М., после уточнения требований мотивировав их тем, что 18.12.2013 между ИП М., с одной стороны, и С.С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику до 18.12.2014 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. В обеспечение своевременного возврата суммы займа 18.12.2013 между ИП М. и С.С., С.Е. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчикам, с залоговой стоимостью 1 800 000 руб. Ответчики считают, что договор займа от 18.12.2013 недействительной (кабальной) сделкой, поскольку условие п. 1.3 договора о размере процентов за пользование займом является кабальным, значительно превышающим ставку рефинансирования за период действия займа. Переданная в залог квартира, является для С.С. и С.Е. единственным жильем. Кроме того, договор залога был подписан С.Е. под влиянием заблуждения, поскольку русским языком она не владеет и содержание договора ей не разъяснили. На основании изложенного С.Е. и С.С. просили суд признать договор займа от 18.12.2013 и договор залога от 18.12.2013 недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания со С.С. в пользу ИП М. 1000000 руб., а с ИП М. в пользу С.С. 340000 руб., а также аннулировать регистрационную запись об ипотеке в пользу ИП М. в отношении кв.....
В суде первой инстанции М. и его представитель Д. свои исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали. С.Е. и ее представитель П. встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования М. не признали. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года постановлено:
"Взыскать со С.С. в пользу М. основной долг по договору займа от 18.12.2013 г. в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом за период с 19 июля 2014 года по 18 февраля 2015 года в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 19 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать со С.С. в пользу М. проценты за пользование займом, начиная с 19 февраля 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 4% в месяц и суммы задолженности в 1000000 рублей.
Обратить взыскание на квартиру..., принадлежащую на праве общей долевой собственности (по... доле в праве каждому) С.С. и С.Е., определив способ реализации жилого помещения путем проведения открытых торгов в соответствии с действующим законодательством РФ с начальной продажной стоимостью 1800000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления С.С., С.Е. к М. о признании договора займа, заключенного 18.12.2013 между С.С. и индивидуальным предпринимателем М., а также договора залога квартиры..., заключенный 18.12.2013 между С.С., С.Е. и индивидуальным предпринимателем М. недействительными, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания со С.С. в пользу индивидуального предпринимателя М. - 1000000 руб., а с индивидуального предпринимателя М. в пользу С.С. - 340000 руб., а также погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу индивидуального предпринимателя М. в отношении квартиры..., ОТКАЗАТЬ".
Решение обжаловано С.Е., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем же мотивам, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленного встречного иска.
В суде апелляционной инстанции С.Е. и ее представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2013 года между ИП М., как заимодавцем, с одной стороны, и С.С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил заемщику до 18 декабря 2014 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 18 декабря 2013 года было обеспечено договором залога от 18 декабря 2013 года со С.С. и С.Е., согласно которому предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве общей долевой собственности, в равных долях.
Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 19.02.2015 составляет 1590 000 руб., из которых основной долг - 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.07.2014 по 18.02.2015 - 280 000 руб., неустойку за период с 19.12.2014 по 19.02.2015 - 310000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178, ст. 330, ст. 337, ст. 348, ст. 350, ст. 408, ст. 807, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 56, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом снизив подлежащую взысканию неустойку и отказав в удовлетворении встречного искового заявления.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Между тем, указанные обстоятельства стороной ответчиков (истцов по встречному иску), вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.
Так, заключение С.С. в рассматриваемый период времени других договоров займа само по себе не подтверждает стечения тяжелых обстоятельств, равно как и размер процентов по договору займа от 18.12.2013, установленный по соглашению сторон в 4% в месяц.
Указывая на существенно больший размер процентной ставки по договору займа от 18.12.2013 относительно ставок банковских процентов, истцы не указали, почему при возникновении необходимости в кредитных средствах они не обратились в банк, а также не представили доказательств, что в заключении кредитного договора на более выгодных для них условиях какое-либо банковское учреждение им отказало.
Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие, что М., как заимодавец и залогодержатель, совершил оспариваемые сделки, заведомо зная о тяжелом стечении обстоятельств другой стороны, тем самым воспользовавшись им в своих интересах.
То обстоятельство, что квартира, предоставленная в залог по договору от 18.12.2013 является единственным, пригодным для проживания жилым помещением для ответчиков, не является в силу закона препятствием для обращения на нее взыскания по договору ипотеки (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре залога сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе его предмет, а также явно выражена воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки С.Е. заблуждалась о предмете договора залога, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.
Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.
Указывая на плохое владение русским языком, С.Е. и ее представитель не представили суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Напротив, как следует из материалов дела, все процессуальные документы, подписанные С.Е., в том числе и доверенность на имя П. от 24.05.2016, а также неоднократные письменные заявления в адрес суда, были составлены на русском языке, так же как и имеющийся в деле договор передачи (приватизации) жилого помещения от 09.03.2005, заключенный между администрацией города Чебоксары, С.С. и С.Е.
Заявление ответчика об использовании услуг переводчика в суде апелляционной инстанции не может быть признано объективным доказательством, подтверждающим плохое знание С.Е. русского языка при том, что в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2017 последняя заявила о том, что русским языком, на котором велось судопроизводство, она владеет и в услугах переводчика не нуждается. При этом в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке замечания на указанный протокол стороной ответчика не подавались.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу С.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2085/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, в обеспечение своевременного возврата суммы займа был заключен договор залога квартиры, заимодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако заемщик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2085/2017
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М. к С.Е., С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.Е., С.С. к индивидуальному предпринимателю М. о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе С.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с иском к С.Е., С.С., мотивировав свои требования тем, что 18.12.2013 между ИП М., с одной стороны, и С.С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику до 18.12.2014 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. В обеспечение своевременного возврата суммы займа 18.12.2013 между ИП М. и С.С., С.Е. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчикам, с залоговой стоимостью 1 800 000 руб. Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется. По состоянию на 19 февраля 2015 года задолженность по договору займа составила 1590 000 руб., из которых основной долг - 1000 000 руб., проценты за пользование займом - 280 000 руб., неустойка - 310000 руб. На основании изложенного ИП М. просил суд взыскать со С.С. денежную сумму в размере 1 590 000 руб., из которых основной долг - 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.07.2014 по 18.02.2015 - 280 000 руб., неустойку за период с 19.12.2014 по 19.02.2015 - 310000 руб., проценты за пользование займом в размере 4%, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 19.02.2015 по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16450 руб., обратить взыскание на принадлежащее С.Е. и С.С. заложенное имущество - по... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 800 000 руб.
С.Е. и С.С. обратились в суд со встречным иском к ИП М., после уточнения требований мотивировав их тем, что 18.12.2013 между ИП М., с одной стороны, и С.С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику до 18.12.2014 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. В обеспечение своевременного возврата суммы займа 18.12.2013 между ИП М. и С.С., С.Е. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчикам, с залоговой стоимостью 1 800 000 руб. Ответчики считают, что договор займа от 18.12.2013 недействительной (кабальной) сделкой, поскольку условие п. 1.3 договора о размере процентов за пользование займом является кабальным, значительно превышающим ставку рефинансирования за период действия займа. Переданная в залог квартира, является для С.С. и С.Е. единственным жильем. Кроме того, договор залога был подписан С.Е. под влиянием заблуждения, поскольку русским языком она не владеет и содержание договора ей не разъяснили. На основании изложенного С.Е. и С.С. просили суд признать договор займа от 18.12.2013 и договор залога от 18.12.2013 недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем взыскания со С.С. в пользу ИП М. 1000000 руб., а с ИП М. в пользу С.С. 340000 руб., а также аннулировать регистрационную запись об ипотеке в пользу ИП М. в отношении кв.....
В суде первой инстанции М. и его представитель Д. свои исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали. С.Е. и ее представитель П. встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования М. не признали. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года постановлено:
"Взыскать со С.С. в пользу М. основной долг по договору займа от 18.12.2013 г. в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование займом за период с 19 июля 2014 года по 18 февраля 2015 года в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 19 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать со С.С. в пользу М. проценты за пользование займом, начиная с 19 февраля 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 4% в месяц и суммы задолженности в 1000000 рублей.
Обратить взыскание на квартиру..., принадлежащую на праве общей долевой собственности (по... доле в праве каждому) С.С. и С.Е., определив способ реализации жилого помещения путем проведения открытых торгов в соответствии с действующим законодательством РФ с начальной продажной стоимостью 1800000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления С.С., С.Е. к М. о признании договора займа, заключенного 18.12.2013 между С.С. и индивидуальным предпринимателем М., а также договора залога квартиры..., заключенный 18.12.2013 между С.С., С.Е. и индивидуальным предпринимателем М. недействительными, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания со С.С. в пользу индивидуального предпринимателя М. - 1000000 руб., а с индивидуального предпринимателя М. в пользу С.С. - 340000 руб., а также погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу индивидуального предпринимателя М. в отношении квартиры..., ОТКАЗАТЬ".
Решение обжаловано С.Е., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем же мотивам, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленного встречного иска.
В суде апелляционной инстанции С.Е. и ее представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2013 года между ИП М., как заимодавцем, с одной стороны, и С.С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил заемщику до 18 декабря 2014 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 18 декабря 2013 года было обеспечено договором залога от 18 декабря 2013 года со С.С. и С.Е., согласно которому предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве общей долевой собственности, в равных долях.
Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 19.02.2015 составляет 1590 000 руб., из которых основной долг - 1000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.07.2014 по 18.02.2015 - 280 000 руб., неустойку за период с 19.12.2014 по 19.02.2015 - 310000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178, ст. 330, ст. 337, ст. 348, ст. 350, ст. 408, ст. 807, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 56, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом снизив подлежащую взысканию неустойку и отказав в удовлетворении встречного искового заявления.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Между тем, указанные обстоятельства стороной ответчиков (истцов по встречному иску), вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.
Так, заключение С.С. в рассматриваемый период времени других договоров займа само по себе не подтверждает стечения тяжелых обстоятельств, равно как и размер процентов по договору займа от 18.12.2013, установленный по соглашению сторон в 4% в месяц.
Указывая на существенно больший размер процентной ставки по договору займа от 18.12.2013 относительно ставок банковских процентов, истцы не указали, почему при возникновении необходимости в кредитных средствах они не обратились в банк, а также не представили доказательств, что в заключении кредитного договора на более выгодных для них условиях какое-либо банковское учреждение им отказало.
Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие, что М., как заимодавец и залогодержатель, совершил оспариваемые сделки, заведомо зная о тяжелом стечении обстоятельств другой стороны, тем самым воспользовавшись им в своих интересах.
То обстоятельство, что квартира, предоставленная в залог по договору от 18.12.2013 является единственным, пригодным для проживания жилым помещением для ответчиков, не является в силу закона препятствием для обращения на нее взыскания по договору ипотеки (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре залога сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе его предмет, а также явно выражена воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки С.Е. заблуждалась о предмете договора залога, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.
Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.
Указывая на плохое владение русским языком, С.Е. и ее представитель не представили суду доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Напротив, как следует из материалов дела, все процессуальные документы, подписанные С.Е., в том числе и доверенность на имя П. от 24.05.2016, а также неоднократные письменные заявления в адрес суда, были составлены на русском языке, так же как и имеющийся в деле договор передачи (приватизации) жилого помещения от 09.03.2005, заключенный между администрацией города Чебоксары, С.С. и С.Е.
Заявление ответчика об использовании услуг переводчика в суде апелляционной инстанции не может быть признано объективным доказательством, подтверждающим плохое знание С.Е. русского языка при том, что в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2017 последняя заявила о том, что русским языком, на котором велось судопроизводство, она владеет и в услугах переводчика не нуждается. При этом в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке замечания на указанный протокол стороной ответчика не подавались.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу С.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Е.Д.СМИРНОВА
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)