Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Докшиной А.Ю. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от истца Корпусовой И.В. по доверенности от 31.12.2015 N 24, Новгородовой Н.А. по доверенности от 30.12.2015 N 26/2, от ответчика Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 25.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года по делу N А13-18428/2015 (судья Цветкова Н.В.),
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Технический переулок, ИНН 3525307460, ОГРН 1133525015150; далее - Общество) о взыскании 52 595 руб. 97 коп., в том числе 47 148 руб. 40 коп. долга за электроэнергию, поставленную в июле и августе 2015 года, и 5447 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 16.11.2016.
Определением суда от 28.12.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 76 793 руб. 47 коп., в том числе 68 025 руб. 22 коп. долга по оплате электрической энергии за июль - сентябрь 2015 года и 8768 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 30.12.2015.
Решением суда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 968 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец необоснованно по домам, в которых установлены двухтарифные общедомовые приборы учета, при расчете стоимости электроэнергии не применил тариф, дифференцированный по зонам суток.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.12.2013 заключен договор N 3649/7 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого поставщик обязался осуществлять энергоснабжение обслуживаемых покупателем многоквартирных домов, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию.
В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательная оплата электроэнергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Компания в период с июля по сентябрь 2015 года поставила на нужды Общества электрическую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры и направила для подписания акты приемки-передачи электроэнергии от 31.07.2015 N WF720/25138 на сумму 312 600 руб. 50 коп., от 31.08.2015 N WF720/26846 на сумму 345 423 руб. 59 коп., от 30.09.2015 N WF720/31607 на сумму 358 939 руб. 59 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В подпункте "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Согласно абзацу первому пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов (абзац шестой пункта 38 Правил N 354).
Регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно пункту 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:
- - одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;
- - одноставочная дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.
Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной службой по тарифам.
Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа).
В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор в спорный период не предусматривал ведение дифференцированного по времени суток учета электрической энергии в многоквартирных домах.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, до искового периода ответчик производил расчет с истцом по одноставочному не дифференцированному по зонам суток тарифу, показания с разбивкой по времени суток, в том числе за спорный период, не передавал. Компания производила расчет стоимости поставленной энергии исходя из ее объема, переданного сетевой организацией также без деления по зонам суток.
Общество предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии не опровергло, в обоснование соблюдения уведомительного характера выбора варианта тарифа, применяемого в спорном периоде, сослалось на направленные в адрес истца заявления о перерасчете стоимости поставленной ресурса.
Как видно из дела, заявление о перерасчета за июль и август 2015 года получено истцом 11.09.2015, о перерасчете за сентябрь 2015 года - 27.01.2016.
Вместе с тем, учитывая даты получения истцом заявлений Обществ, а суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения в расчетах сторон в исковой период тарифа, дифференцированного по зонам суток, отсутствуют.
Истец, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по передаче показаний общедомовых приборов учета, лишен возможности проверить правильность представленных Обществом расчетов.
Не имеется такой возможности и у суда. Первичные документы, которые могли бы подтвердить примененные ответчиком в расчете показания, в дело не предъявлены.
Общество не доказало, что объем его денежных обязательств перед истцом превышает объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8768 руб. 25 коп. за период с 18.08.2015 по 31.12.2015, а также процентов с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной им сумме.
Требование истца о взыскании процентов с 01.01.2016 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Примененная истцом к ответчику мера ответственности не превышает ответственность Общества перед истцом, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства по оплате) в виде законной неустойки (1/300 ставки рефинансирования).
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
В связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (предъявленный платежный документ от 10.06.2016 N 376 таким доказательством не является, ввиду отсутствия в нем данных о списании со счета плательщика денежных средств), государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года по делу N А13-18428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Технический переулок, ИНН 3525307460, ОГРН 1133525015150) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-18428/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А13-18428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Докшиной А.Ю. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от истца Корпусовой И.В. по доверенности от 31.12.2015 N 24, Новгородовой Н.А. по доверенности от 30.12.2015 N 26/2, от ответчика Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 25.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года по делу N А13-18428/2015 (судья Цветкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Технический переулок, ИНН 3525307460, ОГРН 1133525015150; далее - Общество) о взыскании 52 595 руб. 97 коп., в том числе 47 148 руб. 40 коп. долга за электроэнергию, поставленную в июле и августе 2015 года, и 5447 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 16.11.2016.
Определением суда от 28.12.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 76 793 руб. 47 коп., в том числе 68 025 руб. 22 коп. долга по оплате электрической энергии за июль - сентябрь 2015 года и 8768 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 30.12.2015.
Решением суда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 968 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец необоснованно по домам, в которых установлены двухтарифные общедомовые приборы учета, при расчете стоимости электроэнергии не применил тариф, дифференцированный по зонам суток.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.12.2013 заключен договор N 3649/7 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого поставщик обязался осуществлять энергоснабжение обслуживаемых покупателем многоквартирных домов, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию.
В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательная оплата электроэнергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Компания в период с июля по сентябрь 2015 года поставила на нужды Общества электрическую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры и направила для подписания акты приемки-передачи электроэнергии от 31.07.2015 N WF720/25138 на сумму 312 600 руб. 50 коп., от 31.08.2015 N WF720/26846 на сумму 345 423 руб. 59 коп., от 30.09.2015 N WF720/31607 на сумму 358 939 руб. 59 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В подпункте "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Согласно абзацу первому пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов (абзац шестой пункта 38 Правил N 354).
Регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно пункту 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:
- - одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;
- - одноставочная дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.
Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной службой по тарифам.
Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа).
В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор в спорный период не предусматривал ведение дифференцированного по времени суток учета электрической энергии в многоквартирных домах.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, до искового периода ответчик производил расчет с истцом по одноставочному не дифференцированному по зонам суток тарифу, показания с разбивкой по времени суток, в том числе за спорный период, не передавал. Компания производила расчет стоимости поставленной энергии исходя из ее объема, переданного сетевой организацией также без деления по зонам суток.
Общество предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии не опровергло, в обоснование соблюдения уведомительного характера выбора варианта тарифа, применяемого в спорном периоде, сослалось на направленные в адрес истца заявления о перерасчете стоимости поставленной ресурса.
Как видно из дела, заявление о перерасчета за июль и август 2015 года получено истцом 11.09.2015, о перерасчете за сентябрь 2015 года - 27.01.2016.
Вместе с тем, учитывая даты получения истцом заявлений Обществ, а суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения в расчетах сторон в исковой период тарифа, дифференцированного по зонам суток, отсутствуют.
Истец, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по передаче показаний общедомовых приборов учета, лишен возможности проверить правильность представленных Обществом расчетов.
Не имеется такой возможности и у суда. Первичные документы, которые могли бы подтвердить примененные ответчиком в расчете показания, в дело не предъявлены.
Общество не доказало, что объем его денежных обязательств перед истцом превышает объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8768 руб. 25 коп. за период с 18.08.2015 по 31.12.2015, а также процентов с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной им сумме.
Требование истца о взыскании процентов с 01.01.2016 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Примененная истцом к ответчику мера ответственности не превышает ответственность Общества перед истцом, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства по оплате) в виде законной неустойки (1/300 ставки рефинансирования).
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
В связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (предъявленный платежный документ от 10.06.2016 N 376 таким доказательством не является, ввиду отсутствия в нем данных о списании со счета плательщика денежных средств), государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года по делу N А13-18428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Технический переулок, ИНН 3525307460, ОГРН 1133525015150) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
А.Ю.ДОКШИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)