Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 02 мая 2017 г.
по делу N А04-1348/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Москаленко И.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Мустафы Джабраиловича (ОГРН 304280118100228, ИНН 280100254037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301)
о взыскании 180 202 руб.,
Индивидуальный предприниматель Байрамов Мустафа Джабраилович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ООО "РУК") 180 202 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного заливом помещения магазина, расходов по уплате госпошлины.
Решением суда от 02 мая 2017 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "РУК" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
Полагает, что сумма, указанная в отчете от 17.03.2014 N 031-02-00003 в размере 31 002 руб. за причиненный ущерб нежилому помещению должна быть взыскана собственником помещения, а не ИП Байрамовым М.Д., который не является собственником спорного нежилого помещения, а является его арендатором. Указывает, что истцом не представлены товарные накладные на поврежденную мебель, подтверждающие ремонтную стоимость имущества, а не рыночную. Восстановительные работы истец не произвел, затраты на проведение восстановительных работ документально не подтвердил. Отчет от 17.03.2014 N 031-02-00003 содержит в себе неверную информацию, срок оценки истек, прошло более 6 месяцев с даты составления отчета, является недопустимым доказательством.
Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
Отзыв на жалобу не поступил.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РУК" является управляющей компанией дома по ул. Победа, 15 г. Райчихинска.
В соответствии с договором субаренды от 01.01.2014 N 142, заключенным между арендатором ИП Чиганаевым С.А. и субарендатором ИП Байрамовым М.Д., истец является субарендатором нежилого помещения - магазина общей площадью 100 кв. м (кадастровый номер 28:04:010390:00,14:10:420:001:03671850:0000:20003), расположенного на 1 этаже 2- этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победа, 15.
Помещение предоставлено для размещения магазина по продаже промышленных товаров (пункт 1.3 договора).
Договор действует с 01.01.2014 по 30.12.2014 (пункт 2.1).
Помещение передано субарендатору согласно акту приема-передачи (приложение N 1) (пункт 3.2.1).
Субарендатор обязуется в силу пункта 3.4.2 договор нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы, в том числе оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии; содержать помещение в полной исправности (пункт 3.4.9 договору).
Согласно акту передачи помещения от 01.01.2014, помещение передано субарендатору в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии. 24.02.2014 в результате разрушения соединения трубы отопления на чердаке многоквартирного жилого дома, было залито субарендуемое помещение магазина.
Комиссионным обследованием установлено и актом 24.02.2014 зафиксировано, что со слов ИП Байрамова, 24.02.2014 в 10.30 с потолка полилась горячая вода. При осмотре установлено, что подвесной потолок примерно на площади 50 кв. м обвалился (картонные плитки). Помещение заставлено мягкой мебелью, которая частично намокла: диван "Лексус" - 2 шт., диван "Места" - 2 шт., диван малогабаритный - 3 шт., диваны угловые "Престиж" и "Вектор". На перекрытии отвалилась штукатурка примерно на площади 1 кв. м. Вызов АДС N 1746 в 8.40. Течь с крыши чердачного перекрытия. Лопнула труба отопления на чердаке. Заменено два сгона, вентиль, переходник 32х20, чугунный тройник. Направляющие, к которым крепятся плитки подвесного потолка "Армстронг", частично прогнулись. Вывод: затопление помещения произошло в результате разрушения соединения трубы отопления на чердаке.
Предприниматель Байрамов обратился в Амурскую торгово-промышленную палату АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея". Согласно отчету от 17.03.2014 N 031-02-00003 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победа, 15, рыночная стоимость ущерба на 05.03.2014 составляет 149 200 руб., стоимость ремонтных работ с учетом неучтенных расходов 31 002 руб., всего рыночная стоимость ущерба вследствие затопления, рассчитанная затратным подходом - 180 202 руб.
Претензией от 30.04.2014, направленной истцом по юридическому адресу ООО "РУК" (получена 30.04.2014 вх. N 1129), указано о необходимости в десятидневный срок произвести возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения магазина согласно отчету об оценке АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 17.03.2014 N 031-02-00003.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пунктам 1.8, 1.9 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями. Содержание и ремонт жилищного фонда.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1 Правил N 170).
Периодичность плановые осмотры жилых зданий установлена в пункт 2.1.1 и приложении N 1 к Правилам N 170.
Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (пункт 3.1.1 Правил N 170).
Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающий отсутствие вины в совершении действий (бездействия), повлекших причинение ущерба истцу, считает, что истец доказал вину ответчика, как причинителя и причинную связь между размером причиненного ущерба и виной причинителя.
Согласно отчету АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 17.03.2014 N 031-02-00003 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победа, 15, рыночная стоимость ущерба на 05.03.2014 составляет 149 200 руб., стоимость ремонтных работ с учетом неучтенных расходов - 31 002 руб., всего рыночная стоимость ущерба вследствие затопления, рассчитанная затратным подходом и составляет 180 202 руб.
Таким образом, ООО "РУК", в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства иска, а также доказательств добровольного возмещения вреда.
При этом, ссылки ответчика на то, что отчет стоимости является недопустимым доказательством, правомерно отклонены судом с учетом положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Кроме того, ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба.
Довод ответчика о том, что неверно определено количество поврежденного имущества, также признан судом не состоятельными и противоречащими акту обследования N 154 и отчету АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 17.03.2014 N 031-02-00003. Количество поврежденной мебели 9 единиц (при осмотре 11 единиц), площадь повреждения подвесного потолка по акту 50 кв. метров (по отчету 30,75 кв. метров). Товарная накладная на мебель представлена, расхождение по объектам исследования судом не установлено, ответчиком не доказано. Акт от 26.03.2014 N 164 не исключает выявленные в результате осмотра 24.02.2014 повреждения, который был проведен с участием законных представителей истца и ответчика.
Также отклонены доводы ответчика о том, что с учетом положений пункта 3.6 договора субаренды от 01.01.2014 N 142, у истца отсутствует право на взыскание ущерба.
В данном случае право на обращение в суд определено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие о расходах субарендатора, возникающих в процессе коммерческой эксплуатации, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, закреплено в пункте 3.4 договора субаренды.
Пункт 3.6 договора содержит условие о том, что если субарендатору будет нанесен материальный ущерб (порча имущества), то арендатор за данный ущерб ответственности не несет.
Ссылки ответчика на то, что истец не представил документы, подтверждающие ремонт и ремонтную стоимость имущества, что исключает взыскание, отклонены судом, поскольку размер ущерба определен на основании независимой оценки, а наличие в ЕГРЮЛ сведений о виде работ, не влияет на способ защиты права.
Отсутствие предложений о выкупе мебели и акта о списании поврежденного товара не исключает взыскания возникшего ущерба.
Ответчик письменно на претензию истца не ответил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих порочность заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 17.03.2014 N 031-02-00003 в части размера причиненного истцу реального ущерба, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения ответчиком реального ущерба истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании 180 202 руб.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 06АП-2653/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1348/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 06АП-2653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 02 мая 2017 г.
по делу N А04-1348/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Москаленко И.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Мустафы Джабраиловича (ОГРН 304280118100228, ИНН 280100254037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301)
о взыскании 180 202 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Байрамов Мустафа Джабраилович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ООО "РУК") 180 202 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного заливом помещения магазина, расходов по уплате госпошлины.
Решением суда от 02 мая 2017 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "РУК" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
Полагает, что сумма, указанная в отчете от 17.03.2014 N 031-02-00003 в размере 31 002 руб. за причиненный ущерб нежилому помещению должна быть взыскана собственником помещения, а не ИП Байрамовым М.Д., который не является собственником спорного нежилого помещения, а является его арендатором. Указывает, что истцом не представлены товарные накладные на поврежденную мебель, подтверждающие ремонтную стоимость имущества, а не рыночную. Восстановительные работы истец не произвел, затраты на проведение восстановительных работ документально не подтвердил. Отчет от 17.03.2014 N 031-02-00003 содержит в себе неверную информацию, срок оценки истек, прошло более 6 месяцев с даты составления отчета, является недопустимым доказательством.
Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
Отзыв на жалобу не поступил.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РУК" является управляющей компанией дома по ул. Победа, 15 г. Райчихинска.
В соответствии с договором субаренды от 01.01.2014 N 142, заключенным между арендатором ИП Чиганаевым С.А. и субарендатором ИП Байрамовым М.Д., истец является субарендатором нежилого помещения - магазина общей площадью 100 кв. м (кадастровый номер 28:04:010390:00,14:10:420:001:03671850:0000:20003), расположенного на 1 этаже 2- этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победа, 15.
Помещение предоставлено для размещения магазина по продаже промышленных товаров (пункт 1.3 договора).
Договор действует с 01.01.2014 по 30.12.2014 (пункт 2.1).
Помещение передано субарендатору согласно акту приема-передачи (приложение N 1) (пункт 3.2.1).
Субарендатор обязуется в силу пункта 3.4.2 договор нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы, в том числе оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии; содержать помещение в полной исправности (пункт 3.4.9 договору).
Согласно акту передачи помещения от 01.01.2014, помещение передано субарендатору в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии. 24.02.2014 в результате разрушения соединения трубы отопления на чердаке многоквартирного жилого дома, было залито субарендуемое помещение магазина.
Комиссионным обследованием установлено и актом 24.02.2014 зафиксировано, что со слов ИП Байрамова, 24.02.2014 в 10.30 с потолка полилась горячая вода. При осмотре установлено, что подвесной потолок примерно на площади 50 кв. м обвалился (картонные плитки). Помещение заставлено мягкой мебелью, которая частично намокла: диван "Лексус" - 2 шт., диван "Места" - 2 шт., диван малогабаритный - 3 шт., диваны угловые "Престиж" и "Вектор". На перекрытии отвалилась штукатурка примерно на площади 1 кв. м. Вызов АДС N 1746 в 8.40. Течь с крыши чердачного перекрытия. Лопнула труба отопления на чердаке. Заменено два сгона, вентиль, переходник 32х20, чугунный тройник. Направляющие, к которым крепятся плитки подвесного потолка "Армстронг", частично прогнулись. Вывод: затопление помещения произошло в результате разрушения соединения трубы отопления на чердаке.
Предприниматель Байрамов обратился в Амурскую торгово-промышленную палату АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея". Согласно отчету от 17.03.2014 N 031-02-00003 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победа, 15, рыночная стоимость ущерба на 05.03.2014 составляет 149 200 руб., стоимость ремонтных работ с учетом неучтенных расходов 31 002 руб., всего рыночная стоимость ущерба вследствие затопления, рассчитанная затратным подходом - 180 202 руб.
Претензией от 30.04.2014, направленной истцом по юридическому адресу ООО "РУК" (получена 30.04.2014 вх. N 1129), указано о необходимости в десятидневный срок произвести возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения магазина согласно отчету об оценке АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 17.03.2014 N 031-02-00003.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пунктам 1.8, 1.9 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями. Содержание и ремонт жилищного фонда.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1 Правил N 170).
Периодичность плановые осмотры жилых зданий установлена в пункт 2.1.1 и приложении N 1 к Правилам N 170.
Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (пункт 3.1.1 Правил N 170).
Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающий отсутствие вины в совершении действий (бездействия), повлекших причинение ущерба истцу, считает, что истец доказал вину ответчика, как причинителя и причинную связь между размером причиненного ущерба и виной причинителя.
Согласно отчету АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 17.03.2014 N 031-02-00003 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победа, 15, рыночная стоимость ущерба на 05.03.2014 составляет 149 200 руб., стоимость ремонтных работ с учетом неучтенных расходов - 31 002 руб., всего рыночная стоимость ущерба вследствие затопления, рассчитанная затратным подходом и составляет 180 202 руб.
Таким образом, ООО "РУК", в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства иска, а также доказательств добровольного возмещения вреда.
При этом, ссылки ответчика на то, что отчет стоимости является недопустимым доказательством, правомерно отклонены судом с учетом положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Кроме того, ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба.
Довод ответчика о том, что неверно определено количество поврежденного имущества, также признан судом не состоятельными и противоречащими акту обследования N 154 и отчету АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 17.03.2014 N 031-02-00003. Количество поврежденной мебели 9 единиц (при осмотре 11 единиц), площадь повреждения подвесного потолка по акту 50 кв. метров (по отчету 30,75 кв. метров). Товарная накладная на мебель представлена, расхождение по объектам исследования судом не установлено, ответчиком не доказано. Акт от 26.03.2014 N 164 не исключает выявленные в результате осмотра 24.02.2014 повреждения, который был проведен с участием законных представителей истца и ответчика.
Также отклонены доводы ответчика о том, что с учетом положений пункта 3.6 договора субаренды от 01.01.2014 N 142, у истца отсутствует право на взыскание ущерба.
В данном случае право на обращение в суд определено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие о расходах субарендатора, возникающих в процессе коммерческой эксплуатации, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, закреплено в пункте 3.4 договора субаренды.
Пункт 3.6 договора содержит условие о том, что если субарендатору будет нанесен материальный ущерб (порча имущества), то арендатор за данный ущерб ответственности не несет.
Ссылки ответчика на то, что истец не представил документы, подтверждающие ремонт и ремонтную стоимость имущества, что исключает взыскание, отклонены судом, поскольку размер ущерба определен на основании независимой оценки, а наличие в ЕГРЮЛ сведений о виде работ, не влияет на способ защиты права.
Отсутствие предложений о выкупе мебели и акта о списании поврежденного товара не исключает взыскания возникшего ущерба.
Ответчик письменно на претензию истца не ответил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих порочность заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 17.03.2014 N 031-02-00003 в части размера причиненного истцу реального ущерба, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения ответчиком реального ущерба истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании 180 202 руб.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)