Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в нарушение норм действующего законодательства не оплачивает оказываемые им услуги по содержанию общего имущества комплекса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить;
- Взыскать с К., *** г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 01.06.2016 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.;
- Взыскать с К., *** г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга в размере *** руб. *** коп. с применением действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.06.2016 по день фактической оплаты долга,
Общество с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 11 ноября 2014 года по 01 мая 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга в размере *** рублей с применением действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.05.2016 по день фактической оплаты долга, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в здании офисно-рекреационного комплекса по адресу ***, в нарушение норм действующего законодательства не оплачивает оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества комплекса.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ВБ-Сервис" по доверенности С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика К., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. по доверенности В.
Выслушав представителя ООО "ВБ-Сервис" по доверенности С., представителя ответчика К. по доверенности В., изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 указанного выше Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что ответчик К. с 29 октября 2014 года является собственником *** доли (*** кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м на - *** этаже Башни ***, лит. *** (***) офисно-рекреационного комплекса "***", расположенного по адресу: ***.
ООО "ВБ-Сервис" с 01.07.2013 г. осуществляет функции по управлению и эксплуатации офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" по адресу: ***, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация" (протокол N 5 от 10.04.2013 г.).
Вышеуказанным решением общего собрания собственников определена стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией для Башни *** лит. *** (***) в размере *** рублей, без НДС, в год за *** кв. м площади помещения собственника.
Решение общего собрания от 10.04.2013 г. в установленном порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в комплексе "***", является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса "Башня Федерация" и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ должен нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию соразмерно своей доле.
Истцом надлежащим образом оказывались услуги по управлению и эксплуатации Башни ***, лит. *** (***) комплекса в спорный период, что подтверждается утвержденным годовым общим собранием собственников Отчетом о состоянии общего имущества, расходовании средств за период с 01.01.2014 - 31.12.2014 г., договорами с поставщиками энергоресурсов.
Ответчиком же обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 231 052, 09 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуги по управлению и эксплуатации принадлежащего ответчику имущества.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 01.05.2016 г. в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга в размере *** рублей с применением действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.06.2016 г. по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших на момент существования спорных правоотношений. Проверив представленный истцом расчет указанных процентов, суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он выполнен с учетом положений указанной статьи.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку размер оплаты содержания и эксплуатации общего имущества поставлен в зависимость от размера принадлежащей ответчику площади, а не от размера его доли в общем имуществе всего здания, как предусмотрено законом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что размер доли собственника помещения, расположенного в нежилом здании, пропорционален площади принадлежащего собственнику помещения, в связи с чем определение оплаты содержания и эксплуатации общего имущества исходя из размера принадлежащей собственнику площади помещения не противоречит требованиям ст. 210, 249 ГК РФ.
Кроме того, размер оплаты содержания и эксплуатации общего имущества установлен решением общего собрания собственников, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было, и в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений, независимо от их участия в общем собрании.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36594/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в нарушение норм действующего законодательства не оплачивает оказываемые им услуги по содержанию общего имущества комплекса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36594/2016
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить;
- Взыскать с К., *** г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 01.06.2016 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.;
- Взыскать с К., *** г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга в размере *** руб. *** коп. с применением действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.06.2016 по день фактической оплаты долга,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 11 ноября 2014 года по 01 мая 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга в размере *** рублей с применением действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.05.2016 по день фактической оплаты долга, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в здании офисно-рекреационного комплекса по адресу ***, в нарушение норм действующего законодательства не оплачивает оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества комплекса.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ВБ-Сервис" по доверенности С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика К., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. по доверенности В.
Выслушав представителя ООО "ВБ-Сервис" по доверенности С., представителя ответчика К. по доверенности В., изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 указанного выше Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что ответчик К. с 29 октября 2014 года является собственником *** доли (*** кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м на - *** этаже Башни ***, лит. *** (***) офисно-рекреационного комплекса "***", расположенного по адресу: ***.
ООО "ВБ-Сервис" с 01.07.2013 г. осуществляет функции по управлению и эксплуатации офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" по адресу: ***, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация" (протокол N 5 от 10.04.2013 г.).
Вышеуказанным решением общего собрания собственников определена стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией для Башни *** лит. *** (***) в размере *** рублей, без НДС, в год за *** кв. м площади помещения собственника.
Решение общего собрания от 10.04.2013 г. в установленном порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в комплексе "***", является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса "Башня Федерация" и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ должен нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию соразмерно своей доле.
Истцом надлежащим образом оказывались услуги по управлению и эксплуатации Башни ***, лит. *** (***) комплекса в спорный период, что подтверждается утвержденным годовым общим собранием собственников Отчетом о состоянии общего имущества, расходовании средств за период с 01.01.2014 - 31.12.2014 г., договорами с поставщиками энергоресурсов.
Ответчиком же обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 231 052, 09 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуги по управлению и эксплуатации принадлежащего ответчику имущества.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 01.05.2016 г. в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга в размере *** рублей с применением действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.06.2016 г. по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших на момент существования спорных правоотношений. Проверив представленный истцом расчет указанных процентов, суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он выполнен с учетом положений указанной статьи.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку размер оплаты содержания и эксплуатации общего имущества поставлен в зависимость от размера принадлежащей ответчику площади, а не от размера его доли в общем имуществе всего здания, как предусмотрено законом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что размер доли собственника помещения, расположенного в нежилом здании, пропорционален площади принадлежащего собственнику помещения, в связи с чем определение оплаты содержания и эксплуатации общего имущества исходя из размера принадлежащей собственнику площади помещения не противоречит требованиям ст. 210, 249 ГК РФ.
Кроме того, размер оплаты содержания и эксплуатации общего имущества установлен решением общего собрания собственников, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было, и в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений, независимо от их участия в общем собрании.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)