Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.
судей Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г.
по делу N А40-162525/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1474)
по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, 150040, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 42)
к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5); 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Архжилсервис"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: не явился, извещен;
- от ответчика2: Ходова М.А. по доверенности от 23.03.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о взыскании суммы долга в размере 63 298 руб. 67 коп., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-162525/16 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" сумма долга в размере 19 386 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 (двести сорок три) руб. 49 коп.
В случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" сумму долга в размере 19 386 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 (двести сорок три) руб. 49 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, ответчика 1, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "ТГК-2" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 107.
Нежилое помещение с кадастровым номером N 29:22:040718:1016 площадью 688 кв. м в спорный период (апрель 2016 г.) находилось в оперативном управлении ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны с 23.06.2015 г., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 10.11.2016 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из искового заявления, истец в апреле 2016 года осуществил поставку тепловой энергии по адресу г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1 на сумму 43 911 руб. 73 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 2000/007857 от 30.04.2016 года, реестром начислений по учетным записям, актом приема-передачи N 2000/007857 от 30.04.2016 года представленные в материалы дела.
Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 года N 83-т/51.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир, в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, Управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1 является ООО "АРХЖИЛСЕРВИС" с 15.07.2015 г., что подтверждается сведениями с сайта государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, которые являются общедоступными сведениями для лиц, участвующих в деле, и подтверждено третьим лицом путем направления письменной позиции.
В связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд о взыскании задолженности за потребленный ресурс напрямую с потребителя (при наличии управляющей компании).
Ответчиком Министерством обороны РФ представлен в материалы дела договор N 76 от 15.07.2015 г. на управление многоквартирным домом по адресу г. Архангельск, пр.Ломоносова 260 корп. 1, размещенный в общем доступе в сети Интернет.
Согласно п. п. 1.1, 2.5.2, 2.5.4 указанного договора на управляющую компанию возложены функции по обеспечению возможности получения собственниками помещений коммунальных услуг, в том числе отопление, а также возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае, в том числе с истцом).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию в апреле 2016 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1 в размере 43 911 руб. 73 коп., оставил без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "АРХЖИЛСЕРВИС" отсутствует заключенный договор с истцом, платежи за отопление третьим лицом не взимались, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в рассматриваемом случае именно общество "АРХЖИЛСЕРВИС" является обязанным лицом перед истцом, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению. Таким образом, у истца как у ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к ответчикам. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение ВС РФ от 19.05.2015 г. N 302-ЭС15-2528, Определение ВС РФ 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. по делу N А40-113358/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 г. N Ф10-2047/16 и пр.).
По требованиям о взыскании задолженности за апрель 2016 г. по зданию, расположенному по адресу г. Архангельск, пр. Советских космонавтов д. 107.
Согласно приказа Министерства обороны Российской Федерации N 717 от 31.02.2012 года за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны закреплено право оперативного управления на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 107.
Указанным приказом обозначен месячный срок для подготовки и подписания актов приема передачи спорного имущества в оперативное управление ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
Как следует из искового заявления, истец в апреле 2016 года осуществил поставку тепловой энергии по адресу г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 107 на сумму 19 386 руб. 94 коп., что подтверждается счетом N 2000/007308 от 30.04.2016 года, счетом-фактурой N 2000/007308 от 30.04.2016 года, реестром начислений по учетным записям, актом приема-передачи N 2000/007308 от 30.04.2016 года представленные в материалы дела.
Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 года N 83-т/51.
По указанному дому сведения о наличии управляющей организации отсутствуют. Факт отсутствия управляющей компании подтвержден, в том числе письмом Государственной жилищной инспекцией Архангельской области от 09.02.2017 г. N 01-25/161, представленному истцом в материалы дела.
Таким образом, обязанность по оплате за поставленный ресурс возложена при указанной ситуации на потребителя, те ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
Судом первой инстанции учтено, что ответчиками не представлены акты приема-передачи в оперативное управление спорного имущества (определение суда не исполнено).
Также судом учтено, что выписка из ЕГРН не содержит сведений о регистрации права за ответчиками. Вместе с тем, ответчики не оспорили факт передачи в оперативное управление спорного имущества, сведения об отмене Приказа N 717 не представили. Также судом учтено, что за предыдущий период (с 01.12.2013 - 31.05.2014 г., с 01.01.2015 - 30.06.2015 г., с 01.11.2015 - 31.12.2015 г.), а также за последующий период май 2016 г. задолженность взыскана с ответчиков в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу (А40-40617/15, А40-59194/16).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны стоимость поставленной тепловой энергии не оплатил. Сумма долга составила 19 386 руб. 94 коп.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что после получения указанных счетов, являющихся основанием для оплаты потребленной тепловой энергии, каких-либо возражений относительно указанных в них объемов поставленного коммунального ресурса ответчиками в адрес истца направлено не было.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19 386 руб. 94 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Пунктом 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.
В соответствии с подпунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 09АП-27560/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162525/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 09АП-27560/2017-ГК
Дело N А40-162525/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.
судей Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г.
по делу N А40-162525/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1474)
по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, 150040, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Октября, д. 42)
к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5); 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Архжилсервис"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: не явился, извещен;
- от ответчика2: Ходова М.А. по доверенности от 23.03.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о взыскании суммы долга в размере 63 298 руб. 67 коп., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-162525/16 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" сумма долга в размере 19 386 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 (двести сорок три) руб. 49 коп.
В случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" сумму долга в размере 19 386 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 (двести сорок три) руб. 49 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, ответчика 1, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "ТГК-2" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 107.
Нежилое помещение с кадастровым номером N 29:22:040718:1016 площадью 688 кв. м в спорный период (апрель 2016 г.) находилось в оперативном управлении ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны с 23.06.2015 г., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 10.11.2016 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из искового заявления, истец в апреле 2016 года осуществил поставку тепловой энергии по адресу г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1 на сумму 43 911 руб. 73 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 2000/007857 от 30.04.2016 года, реестром начислений по учетным записям, актом приема-передачи N 2000/007857 от 30.04.2016 года представленные в материалы дела.
Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 года N 83-т/51.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир, в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, Управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1 является ООО "АРХЖИЛСЕРВИС" с 15.07.2015 г., что подтверждается сведениями с сайта государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, которые являются общедоступными сведениями для лиц, участвующих в деле, и подтверждено третьим лицом путем направления письменной позиции.
В связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд о взыскании задолженности за потребленный ресурс напрямую с потребителя (при наличии управляющей компании).
Ответчиком Министерством обороны РФ представлен в материалы дела договор N 76 от 15.07.2015 г. на управление многоквартирным домом по адресу г. Архангельск, пр.Ломоносова 260 корп. 1, размещенный в общем доступе в сети Интернет.
Согласно п. п. 1.1, 2.5.2, 2.5.4 указанного договора на управляющую компанию возложены функции по обеспечению возможности получения собственниками помещений коммунальных услуг, в том числе отопление, а также возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае, в том числе с истцом).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию в апреле 2016 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1 в размере 43 911 руб. 73 коп., оставил без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "АРХЖИЛСЕРВИС" отсутствует заключенный договор с истцом, платежи за отопление третьим лицом не взимались, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в рассматриваемом случае именно общество "АРХЖИЛСЕРВИС" является обязанным лицом перед истцом, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению. Таким образом, у истца как у ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к ответчикам. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение ВС РФ от 19.05.2015 г. N 302-ЭС15-2528, Определение ВС РФ 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. по делу N А40-113358/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 г. N Ф10-2047/16 и пр.).
По требованиям о взыскании задолженности за апрель 2016 г. по зданию, расположенному по адресу г. Архангельск, пр. Советских космонавтов д. 107.
Согласно приказа Министерства обороны Российской Федерации N 717 от 31.02.2012 года за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны закреплено право оперативного управления на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 107.
Указанным приказом обозначен месячный срок для подготовки и подписания актов приема передачи спорного имущества в оперативное управление ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
Как следует из искового заявления, истец в апреле 2016 года осуществил поставку тепловой энергии по адресу г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 107 на сумму 19 386 руб. 94 коп., что подтверждается счетом N 2000/007308 от 30.04.2016 года, счетом-фактурой N 2000/007308 от 30.04.2016 года, реестром начислений по учетным записям, актом приема-передачи N 2000/007308 от 30.04.2016 года представленные в материалы дела.
Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 года N 83-т/51.
По указанному дому сведения о наличии управляющей организации отсутствуют. Факт отсутствия управляющей компании подтвержден, в том числе письмом Государственной жилищной инспекцией Архангельской области от 09.02.2017 г. N 01-25/161, представленному истцом в материалы дела.
Таким образом, обязанность по оплате за поставленный ресурс возложена при указанной ситуации на потребителя, те ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
Судом первой инстанции учтено, что ответчиками не представлены акты приема-передачи в оперативное управление спорного имущества (определение суда не исполнено).
Также судом учтено, что выписка из ЕГРН не содержит сведений о регистрации права за ответчиками. Вместе с тем, ответчики не оспорили факт передачи в оперативное управление спорного имущества, сведения об отмене Приказа N 717 не представили. Также судом учтено, что за предыдущий период (с 01.12.2013 - 31.05.2014 г., с 01.01.2015 - 30.06.2015 г., с 01.11.2015 - 31.12.2015 г.), а также за последующий период май 2016 г. задолженность взыскана с ответчиков в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу (А40-40617/15, А40-59194/16).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны стоимость поставленной тепловой энергии не оплатил. Сумма долга составила 19 386 руб. 94 коп.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что после получения указанных счетов, являющихся основанием для оплаты потребленной тепловой энергии, каких-либо возражений относительно указанных в них объемов поставленного коммунального ресурса ответчиками в адрес истца направлено не было.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19 386 руб. 94 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Пунктом 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.
В соответствии с подпунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)