Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору дарения квартира перешла в его собственность, ответчик на спорную жилую площадь не вселялся и в настоящее время в ней не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
При секретаре О.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.О.С.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года,
Которым постановлено: Исковые требования А.А.А. - удовлетворить.
Прекратить право пользования А.О.С. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований А.О.С. к А.А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к А.А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование требований указал, что спорная квартира была предоставлена его отцу А.А.А. на основании Ордера N *** серии 65 от 20 октября 1965 года, выданного по решению Первомайского исполкома.
09 декабря 2005 года по Договору передачи N *** указанная квартира была передана в собственность родителей истца А.А.А. и Л.С. в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому.
Ответчик А.О.С. на момент приватизации в квартире не проживал и отказался от своего в ней участия. 30 сентября 2008 года по Договору дарения квартира перешла в собственность истца А.А.А. 12 декабря 2014 года внесена запись о единоличной собственности истца на спорную жилплощадь. 26 марта 2011 года мать истца А.Л.С. умерла и в настоящее время по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы и фактически проживают только истец с отцом.
Ответчик А.О.С., который приходится истцу племянником, на спорную жилую площадь был зарегистрирован в 1991 году своим отцом А.С.А., умершим *** года, но в квартиру никогда не вселялся и в настоящее время в ней не проживает. Желания вселиться в спорную квартиру не имеет, его личные вещи в квартире отсутствуют, оплата за жилищно-коммунальные услуги им не производилась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец. Регистрация А.А.С. в квартире носит формальный характер и не порождает равные права с собственником на жилое помещение.
23 марта 2006 года А.А.С. по Договору N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенному с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", приобрел квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования он является собственником доли в праве на квартиру по адресу: <...>.
Истец А.А.А. и его представитель П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик А.О.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика О.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к А.А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***. Встречные исковые требования мотивированы тем, что А.О.С. не проживал в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, то есть его не проживание на спорной площади носит временный и вынужденный характер. Более того, А.О.С. отказался от участия в приватизации в пользу А.А.А. и Л.С., а потому приобрел бессрочное право пользоваться спорной жилой площадью.
Третье лицо по делу А.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее поддержал первоначальный иск и против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.О.С.
В судебное заседание не явился А.О.С., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.О.С. по доверенности О.Т., истца А.А.А., его представителя по доверенности и ордеру П., 3-е лицо - А.А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ).
Согласно ст. 31 ч. 4 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Квартира была предоставлена отцу истца А.А.А. на основании Ордера N *** серии 65 от 20 октября 1965 года, выданного по решению Первомайского исполкома.
09 декабря 2005 года по Договору передачи N *** указанная квартира была передана в собственность А.А.А. и Л.С., в равных долях, по 1/2 доле в праве за каждым из них.
13 сентября 2008 года А.А.А. и Л.С. подарили спорную квартиру А.А.А.
26 марта 2011 года А.Л.С. умерла.
Судом также установлено, что в настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы и фактически проживают истец А.А.А. и его отец А.А.В. Согласно выписке из домовой книги, ответчик А.О.С. также зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры с 1991 года по настоящее время.
Ответчик А.О.С. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, не возражал против приватизации спорного жилого помещения А.ми А.А. и Л.С. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим отказом, совершенным А.О.С. в письменной форме, который был удостоверен нотариусом г. Москвы 17 ноября 2005 года.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик А.О.С. не вселялся и не проживал в спорной квартире, не использовал спорную квартиру по назначению, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Указанные факты подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г.А.В., А.М.А., Ц.А.И., а также матери ответчика А.С.Л., которая подтвердила, что сын с рождения был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, чтобы уменьшить жилую площадь, приходящуюся на каждого члена семьи, с целью постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилой площади, при этом фактически сын проживал в квартире по адресу: <...>.
Судом установлено, что почтовая корреспонденция на имя ответчика по спорному адресу не поступала, в ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы по факту чинения препятствий в пользовании жилой площадью по месту регистрации А.О.С. не обращался.
Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования А.О.С. жилым помещением, суд обоснованно исходит из того, что факт не проживания на спорной жилой площади ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что наличие регистрации ответчика в квартире, ущемляет права истца, как собственника спорной квартиры, жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, поэтому он вправе требовать устранения нарушений его прав. Членом семьи собственника ответчик не является.
Довод А.О.С. о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения он имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, прекращение семейных отношений не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением, судом обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Судом установлено, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, в нем не проживал, отказ ответчика от участия в приватизации носил формальный характер и был связан исключительно с тем, что на момент приватизации ответчик сохранял регистрацию на спорной жилой площади по месту жительства. При данных обстоятельствах суд обоснованно применил положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ и прекратил право пользования ответчиком спорной жилой площадью, поскольку фактически данной жилой площадью он никогда не пользовался.
При принятии решения судом также учтено, что 23 марта 2006 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и А.О.С., как очередником района "Северное Измайлово" с 1989 года, на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 165ж от 09 февраля 2006 года, был заключен Договор N 256-Кр/10/06 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
В соответствии с Договором выкупная стоимость жилого помещения составляет *** руб., с рассрочкой платежа на 10 лет. Согласно условиям Договора право собственности на жилое помещение возникает у покупателя после оплаты выкупной стоимости, но после государственной регистрации Договора продавец передает покупателю жилое помещение во временное пользование.
Как усматривается из ответа заместителя начальника отдела сопровождения договоров Московского городского центра арендного жилья на запрос суда, по состоянию на 04 июня 2015 года покупатель фактически внес в бюджет г. Москвы в счет выкупной стоимости квартиры сумму в размере *** руб. и *** руб. за рассрочку платежа, таким образом, остаток долга А.О.С. в счет выкупной стоимости квартиры по состоянию на 04 июня 2015 года составляет м руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования А.О.С. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Поскольку судом удовлетворен основной иск, в удовлетворении встречных исковых требований А.О.С. к А.А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, судом также обоснованно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доказательств чинения препятствий со стороны истца и третьего лица в проживании ответчика на спорной жилой площади материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Наличие долга в сумме *** руб. по оплате за предоставленную по договору купли-продажи жилую площадь не является правовым основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 N 33-36944/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору дарения квартира перешла в его собственность, ответчик на спорную жилую площадь не вселялся и в настоящее время в ней не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N 33-36944
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
При секретаре О.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.О.С.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года,
Которым постановлено: Исковые требования А.А.А. - удовлетворить.
Прекратить право пользования А.О.С. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречных исковых требований А.О.С. к А.А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к А.А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование требований указал, что спорная квартира была предоставлена его отцу А.А.А. на основании Ордера N *** серии 65 от 20 октября 1965 года, выданного по решению Первомайского исполкома.
09 декабря 2005 года по Договору передачи N *** указанная квартира была передана в собственность родителей истца А.А.А. и Л.С. в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому.
Ответчик А.О.С. на момент приватизации в квартире не проживал и отказался от своего в ней участия. 30 сентября 2008 года по Договору дарения квартира перешла в собственность истца А.А.А. 12 декабря 2014 года внесена запись о единоличной собственности истца на спорную жилплощадь. 26 марта 2011 года мать истца А.Л.С. умерла и в настоящее время по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы и фактически проживают только истец с отцом.
Ответчик А.О.С., который приходится истцу племянником, на спорную жилую площадь был зарегистрирован в 1991 году своим отцом А.С.А., умершим *** года, но в квартиру никогда не вселялся и в настоящее время в ней не проживает. Желания вселиться в спорную квартиру не имеет, его личные вещи в квартире отсутствуют, оплата за жилищно-коммунальные услуги им не производилась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец. Регистрация А.А.С. в квартире носит формальный характер и не порождает равные права с собственником на жилое помещение.
23 марта 2006 года А.А.С. по Договору N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенному с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", приобрел квартиру по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования он является собственником доли в праве на квартиру по адресу: <...>.
Истец А.А.А. и его представитель П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик А.О.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика О.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к А.А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***. Встречные исковые требования мотивированы тем, что А.О.С. не проживал в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, то есть его не проживание на спорной площади носит временный и вынужденный характер. Более того, А.О.С. отказался от участия в приватизации в пользу А.А.А. и Л.С., а потому приобрел бессрочное право пользоваться спорной жилой площадью.
Третье лицо по делу А.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее поддержал первоначальный иск и против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.О.С.
В судебное заседание не явился А.О.С., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.О.С. по доверенности О.Т., истца А.А.А., его представителя по доверенности и ордеру П., 3-е лицо - А.А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ).
Согласно ст. 31 ч. 4 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Квартира была предоставлена отцу истца А.А.А. на основании Ордера N *** серии 65 от 20 октября 1965 года, выданного по решению Первомайского исполкома.
09 декабря 2005 года по Договору передачи N *** указанная квартира была передана в собственность А.А.А. и Л.С., в равных долях, по 1/2 доле в праве за каждым из них.
13 сентября 2008 года А.А.А. и Л.С. подарили спорную квартиру А.А.А.
26 марта 2011 года А.Л.С. умерла.
Судом также установлено, что в настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы и фактически проживают истец А.А.А. и его отец А.А.В. Согласно выписке из домовой книги, ответчик А.О.С. также зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры с 1991 года по настоящее время.
Ответчик А.О.С. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, не возражал против приватизации спорного жилого помещения А.ми А.А. и Л.С. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим отказом, совершенным А.О.С. в письменной форме, который был удостоверен нотариусом г. Москвы 17 ноября 2005 года.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик А.О.С. не вселялся и не проживал в спорной квартире, не использовал спорную квартиру по назначению, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Указанные факты подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г.А.В., А.М.А., Ц.А.И., а также матери ответчика А.С.Л., которая подтвердила, что сын с рождения был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, чтобы уменьшить жилую площадь, приходящуюся на каждого члена семьи, с целью постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилой площади, при этом фактически сын проживал в квартире по адресу: <...>.
Судом установлено, что почтовая корреспонденция на имя ответчика по спорному адресу не поступала, в ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы по факту чинения препятствий в пользовании жилой площадью по месту регистрации А.О.С. не обращался.
Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования А.О.С. жилым помещением, суд обоснованно исходит из того, что факт не проживания на спорной жилой площади ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что наличие регистрации ответчика в квартире, ущемляет права истца, как собственника спорной квартиры, жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, поэтому он вправе требовать устранения нарушений его прав. Членом семьи собственника ответчик не является.
Довод А.О.С. о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения он имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, прекращение семейных отношений не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением, судом обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Судом установлено, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, в нем не проживал, отказ ответчика от участия в приватизации носил формальный характер и был связан исключительно с тем, что на момент приватизации ответчик сохранял регистрацию на спорной жилой площади по месту жительства. При данных обстоятельствах суд обоснованно применил положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ и прекратил право пользования ответчиком спорной жилой площадью, поскольку фактически данной жилой площадью он никогда не пользовался.
При принятии решения судом также учтено, что 23 марта 2006 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и А.О.С., как очередником района "Северное Измайлово" с 1989 года, на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 165ж от 09 февраля 2006 года, был заключен Договор N 256-Кр/10/06 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.
В соответствии с Договором выкупная стоимость жилого помещения составляет *** руб., с рассрочкой платежа на 10 лет. Согласно условиям Договора право собственности на жилое помещение возникает у покупателя после оплаты выкупной стоимости, но после государственной регистрации Договора продавец передает покупателю жилое помещение во временное пользование.
Как усматривается из ответа заместителя начальника отдела сопровождения договоров Московского городского центра арендного жилья на запрос суда, по состоянию на 04 июня 2015 года покупатель фактически внес в бюджет г. Москвы в счет выкупной стоимости квартиры сумму в размере *** руб. и *** руб. за рассрочку платежа, таким образом, остаток долга А.О.С. в счет выкупной стоимости квартиры по состоянию на 04 июня 2015 года составляет м руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования А.О.С. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Поскольку судом удовлетворен основной иск, в удовлетворении встречных исковых требований А.О.С. к А.А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, судом также обоснованно отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Доказательств чинения препятствий со стороны истца и третьего лица в проживании ответчика на спорной жилой площади материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Наличие долга в сумме *** руб. по оплате за предоставленную по договору купли-продажи жилую площадь не является правовым основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)