Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на затопление их квартиры по вине ответчиков (собственников вышерасположенной квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карпинской А.А.,
судей Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Х.Р., Х.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Х.Ф. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском к Х.Р., Х.Ф., в обоснование которого указала, что 28.09.2016 по вине ответчиков, являющихся собственниками <...> по адресу: <...>, произошел залив принадлежащей истцу <...>, расположенной по указанному адресу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, сумма затрат на ремонт квартиры составила <...> руб., затраты на составление сметы - <...> руб.
Истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <...> руб., расходы по составлению сметы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме.
Представитель истца просил взыскать ущерб и расходы по госпошлине солидарно с обоих ответчиков.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, то затопление произошло не по их вине, выражали несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным.
Представитель ответчиков иск не признала, пояснила, что факт залива ответчики не оспаривают, однако полагают, что причиной срыва кран-фильтра является опрессовка, которая проводилась управляющей компанией. Выразила несогласие с размером ущерба. Просила исключить из суммы ущерба расходы по устройству потолка из гипсокартона, дополнительные затраты на доставку материалов. Просила пересчитать заявленные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица ООО УК "Даниловское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены, с Х.Р., Х.Ф. солидарно в пользу Ш. взыскан ущерб в размере <...> руб.; с Х.Р. в пользу Ш. взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб.; с Х.Ф. в пользу Ш. взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб.
С таким решением не согласилась ответчик Х.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что в расчет размера ущерба необоснованно включены расходы на монтаж гипсокартонных потолков, при том, что истец в судебном заседании подтвердила, что не собирается проводить указанные работы и устанавливать гипсокартонные потолки. Указывает, что истцом не представлено письменных доказательств проведения ремонта в 2015 году, осмотр квартиры истца оценщиком проводился в отсутствие ответчиков. Также полагает подлежащими исключению из стоимости ремонта затраты на доставку материалов из г. Екатеринбурга. Обращает внимание, что ответчики были готовы заключить с истцом мировое соглашение на сумму <...> руб., однако истец в последний момент отказалась от мирового соглашения, в связи с чем ответчики в судебном заседании от 09.02.2017 заявили ходатайство о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания для предоставления доказательств иного размера ущерба, однако указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в <...> в <...>.
Квартира N, расположенная в <...> в <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Х.Р. и Х.Ф. по 1/2 доли в праве соответственно (л. д. 9).
Как следует из материалов дела, 28.09.2016 в принадлежащей истцу квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, где не был закрыт кран холодной воды через фильтр на водонагревателе, в связи с чем суд установил, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на собственников квартиры, из которой произошло затопление, а именно, на ответчиков, поскольку они, в нарушение положений ст. 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечили надлежащий контроль за состоянием принадлежащего им имущества.
Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом ООО "ОценщикЪ" N-у от <...>, согласно которому размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры, составляет <...> руб.
Указанный отчет составлен оценщиком в том числе на основании акта осмотра квартиры истца от 29.09.2016, согласно которому на момент осмотра 29.09.2016 в кухне помимо иных повреждений указано: на потолке гипсокартон, на котором мокрые желтые пятна, гипсокартон разбухает, окрашен водоэмульсионной краской. На откосах гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской в желтых подтеках (мокрых). В коридоре на стенах и потолке гипсокартон мокрый в желтых разводах, на потолке в туалете гипсокартон в желтых мокрых разводах, в комнате на потолке гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, мокрый в желтых разводах. Аналогичные повреждения квартиры указаны в акте осмотра от 12.10.2016 (л. д. 37, 38).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате затопления принадлежащей истцу квартиры повреждения гипсокартонного потолка имели место, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями (л. д. 19 - 22), оснований для исключения из стоимости ущерба стоимости расходов на работы и материалы, связанные с монтажом гипсокартонных потолков, у суда не имелось, даже при том, что истец не собиралась устанавливать такие потолки, поскольку в силу положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По этим же основаниям, не могут быть исключены из стоимости ущерба расходы на доставку материалов из г. Екатеринбурга в размере <...> руб., поскольку ответчиками не доказано, что существует иной, более дешевый способ доставки материалов, в том числе и по г. Первоуральску.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения о заключении мирового соглашения на сумму в размере <...> руб., однако истец в последний момент перед судебным заседанием от 09.02.2017 отказалась от заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчики были вынуждены ходатайствовать о допросе свидетеля и отложении судебного заседания для предоставления доказательств иного размера ущерба, но указанное ходатайство было судом отклонено, не может быть принят во внимание, поскольку ответчикам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено право представлять доказательства и право вызвать свидетелей для допроса, обеспечив их явку в судебное заседание, определение было получено ответчиками 10.12.2016 (л. д. 71, 72). Более того, еще в судебном заседании 21.12.2016 представитель ответчика просил об отложении судебного заседания для вызова свидетеля и для предоставления доказательств размера ущерба, ходатайство было удовлетворено, однако в последующих судебных заседаниях явка свидетеля обеспечена не была, доказательства иного размера ущерба представлены не были. Кроме того, ответчики, выражая согласие на выплату ущерба в сумме <...> руб., фактически не оспаривая то обстоятельство, что ущерб был причинен по их вине, каких-либо попыток к добровольному возмещению причиненного истцу ущерба хотя бы в данном размере не предприняли, указывая, что согласны только на мировое соглашение.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно непредставления доказательств выполнения истцом ремонта в 2015 году, проведения осмотра квартиры без ответчиков, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда, соответствуют позиции ответчиков в суде первой инстанции, при этом указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доводов ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано выше, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <...>, расположенная в <...> в <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л. д. 9).
Вместе с тем, указанное обстоятельство судом при вынесении решения учтено не было, ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, взыскан с ответчиков солидарно, что может привести к нарушению права истца на получение возмещения причиненного ущерба в полном объеме, а также прав ответчиков, к каждому из которых в случае солидарного взыскания ущерба истец может предъявить требование о взыскании ущерба как в полном объеме, так и в части (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме в интересах законности в целях соблюдения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Учитывая, что ответчики имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп. <...>, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 по иску Ш. к Х.Р., Х.Ф. изменить,
- взыскать с Х.Р. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Х.Ф. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8158/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на составление сметы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на затопление их квартиры по вине ответчиков (собственников вышерасположенной квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8158/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карпинской А.А.,
судей Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Х.Р., Х.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Х.Ф. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным иском к Х.Р., Х.Ф., в обоснование которого указала, что 28.09.2016 по вине ответчиков, являющихся собственниками <...> по адресу: <...>, произошел залив принадлежащей истцу <...>, расположенной по указанному адресу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, сумма затрат на ремонт квартиры составила <...> руб., затраты на составление сметы - <...> руб.
Истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <...> руб., расходы по составлению сметы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме.
Представитель истца просил взыскать ущерб и расходы по госпошлине солидарно с обоих ответчиков.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, то затопление произошло не по их вине, выражали несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным.
Представитель ответчиков иск не признала, пояснила, что факт залива ответчики не оспаривают, однако полагают, что причиной срыва кран-фильтра является опрессовка, которая проводилась управляющей компанией. Выразила несогласие с размером ущерба. Просила исключить из суммы ущерба расходы по устройству потолка из гипсокартона, дополнительные затраты на доставку материалов. Просила пересчитать заявленные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица ООО УК "Даниловское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены, с Х.Р., Х.Ф. солидарно в пользу Ш. взыскан ущерб в размере <...> руб.; с Х.Р. в пользу Ш. взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб.; с Х.Ф. в пользу Ш. взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...> руб.
С таким решением не согласилась ответчик Х.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что в расчет размера ущерба необоснованно включены расходы на монтаж гипсокартонных потолков, при том, что истец в судебном заседании подтвердила, что не собирается проводить указанные работы и устанавливать гипсокартонные потолки. Указывает, что истцом не представлено письменных доказательств проведения ремонта в 2015 году, осмотр квартиры истца оценщиком проводился в отсутствие ответчиков. Также полагает подлежащими исключению из стоимости ремонта затраты на доставку материалов из г. Екатеринбурга. Обращает внимание, что ответчики были готовы заключить с истцом мировое соглашение на сумму <...> руб., однако истец в последний момент отказалась от мирового соглашения, в связи с чем ответчики в судебном заседании от 09.02.2017 заявили ходатайство о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания для предоставления доказательств иного размера ущерба, однако указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной в <...> в <...>.
Квартира N, расположенная в <...> в <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Х.Р. и Х.Ф. по 1/2 доли в праве соответственно (л. д. 9).
Как следует из материалов дела, 28.09.2016 в принадлежащей истцу квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, где не был закрыт кран холодной воды через фильтр на водонагревателе, в связи с чем суд установил, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на собственников квартиры, из которой произошло затопление, а именно, на ответчиков, поскольку они, в нарушение положений ст. 209 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечили надлежащий контроль за состоянием принадлежащего им имущества.
Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом ООО "ОценщикЪ" N-у от <...>, согласно которому размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры, составляет <...> руб.
Указанный отчет составлен оценщиком в том числе на основании акта осмотра квартиры истца от 29.09.2016, согласно которому на момент осмотра 29.09.2016 в кухне помимо иных повреждений указано: на потолке гипсокартон, на котором мокрые желтые пятна, гипсокартон разбухает, окрашен водоэмульсионной краской. На откосах гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской в желтых подтеках (мокрых). В коридоре на стенах и потолке гипсокартон мокрый в желтых разводах, на потолке в туалете гипсокартон в желтых мокрых разводах, в комнате на потолке гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, мокрый в желтых разводах. Аналогичные повреждения квартиры указаны в акте осмотра от 12.10.2016 (л. д. 37, 38).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате затопления принадлежащей истцу квартиры повреждения гипсокартонного потолка имели место, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями (л. д. 19 - 22), оснований для исключения из стоимости ущерба стоимости расходов на работы и материалы, связанные с монтажом гипсокартонных потолков, у суда не имелось, даже при том, что истец не собиралась устанавливать такие потолки, поскольку в силу положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По этим же основаниям, не могут быть исключены из стоимости ущерба расходы на доставку материалов из г. Екатеринбурга в размере <...> руб., поскольку ответчиками не доказано, что существует иной, более дешевый способ доставки материалов, в том числе и по г. Первоуральску.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения о заключении мирового соглашения на сумму в размере <...> руб., однако истец в последний момент перед судебным заседанием от 09.02.2017 отказалась от заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчики были вынуждены ходатайствовать о допросе свидетеля и отложении судебного заседания для предоставления доказательств иного размера ущерба, но указанное ходатайство было судом отклонено, не может быть принят во внимание, поскольку ответчикам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено право представлять доказательства и право вызвать свидетелей для допроса, обеспечив их явку в судебное заседание, определение было получено ответчиками 10.12.2016 (л. д. 71, 72). Более того, еще в судебном заседании 21.12.2016 представитель ответчика просил об отложении судебного заседания для вызова свидетеля и для предоставления доказательств размера ущерба, ходатайство было удовлетворено, однако в последующих судебных заседаниях явка свидетеля обеспечена не была, доказательства иного размера ущерба представлены не были. Кроме того, ответчики, выражая согласие на выплату ущерба в сумме <...> руб., фактически не оспаривая то обстоятельство, что ущерб был причинен по их вине, каких-либо попыток к добровольному возмещению причиненного истцу ущерба хотя бы в данном размере не предприняли, указывая, что согласны только на мировое соглашение.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно непредставления доказательств выполнения истцом ремонта в 2015 году, проведения осмотра квартиры без ответчиков, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда, соответствуют позиции ответчиков в суде первой инстанции, при этом указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доводов ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано выше, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <...>, расположенная в <...> в <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л. д. 9).
Вместе с тем, указанное обстоятельство судом при вынесении решения учтено не было, ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, взыскан с ответчиков солидарно, что может привести к нарушению права истца на получение возмещения причиненного ущерба в полном объеме, а также прав ответчиков, к каждому из которых в случае солидарного взыскания ущерба истец может предъявить требование о взыскании ущерба как в полном объеме, так и в части (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме в интересах законности в целях соблюдения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Учитывая, что ответчики имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп. <...>, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 по иску Ш. к Х.Р., Х.Ф. изменить,
- взыскать с Х.Р. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Х.Ф. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)