Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 апреля 2017 года по делу N А33-29860/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" (далее - ответчик, заявитель апеллянт) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3679 от 21.07.2014 (далее договор) за период с января по октябрь 2016 (далее спорный период) в размере 6 139 254 рубля 29 копеек (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 6 139 254 рубля 29 копеек долга, 53 696 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвращено акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из федерального бюджета 4 149 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2016 N 14019.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- - истец напрямую получал денежные средства от собственников, минуя ответчика, в связи с чем, данная сумма не была вычтена из общей суммы по исковому заявлению;
- - счет-фактуры за период с января по октябрь 2016, были предоставлены истцом только в ноябре 2016.
От акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в между АО "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Павловский дворик" (абонент) 21.06.2014 заключен договор на теплоснабжение N 3679 (т. 1 л.д. 16 - 28), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).
Порядок учета и теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 7.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся денежными средствами. При этом датой платежа считается дата его поступления на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации.
01.12.2015 АО "Красноярская теплотранспортная компания", АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ООО УК "Павловский дворик" заключили соглашением о замене стороны по договору N 3679 от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 28), в соответствии с которым истец принял на себя с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации перед ООО УК "Павловский дворик" по договору N 3679 от 21.07.2014, а ответчик исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2016 по договору в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".
В спорный период истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 4061.819 Гкал и теплоносителя в количестве 18170.711 куб. м на сумму 6 139 254 рублей 29 копеек.
Претензией от 07.11.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность (т. 1 л.д. 81 - 84). Претензия не получена ответчиком и, соответственно, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный между сторонами договор (т. 1 л.д. 16 - 35) суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в качестве договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, объектами энергоснабжения являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период тепловой энергии в объеме 4061.819 Гкал и теплоносителя в количестве 18170.711 куб. м на сумму 6 139 254 рублей 29 копеек, подтверждался представленными в материалы дела документами, расчетами истца, и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура и корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 74 - 80, т. 2 л.д. 76 - 86), получение счета-фактуры ответчик не опровергает.
Проверив повторно, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет истцом выполнен в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, правильно примененными тарифами (приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п), судом проверен.
Ответчик верность расчетов не опроверг, контррасчет, либо доказательства оплаты долга, в материалы дела не представил, представил отзыв, в котором указал, что сверка расчетов завершена, сумму долга 6 139 254 рублей 29 копеек не оспаривает (т. 2 л.д. 112).
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры за спорный период выставлены только в ноябре 2016 года не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 7.1. договора (т. 1 л.д. 24) ответчик обязан был самостоятельно ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за расчетным получать счета-фактуры в теплоснабжающей организации и, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан был производить оплату стоимости потребленного коммунального ресурса.
Довод о том, что аффилированное лицо истца самостоятельно выставляло жителям платежные документы и самостоятельно получало от собственников денежные средства, минуя управляющую компанию, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу N А33-29860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-29860/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А33-29860/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 апреля 2017 года по делу N А33-29860/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" (далее - ответчик, заявитель апеллянт) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3679 от 21.07.2014 (далее договор) за период с января по октябрь 2016 (далее спорный период) в размере 6 139 254 рубля 29 копеек (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 6 139 254 рубля 29 копеек долга, 53 696 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвращено акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из федерального бюджета 4 149 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2016 N 14019.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- - истец напрямую получал денежные средства от собственников, минуя ответчика, в связи с чем, данная сумма не была вычтена из общей суммы по исковому заявлению;
- - счет-фактуры за период с января по октябрь 2016, были предоставлены истцом только в ноябре 2016.
От акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в между АО "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Павловский дворик" (абонент) 21.06.2014 заключен договор на теплоснабжение N 3679 (т. 1 л.д. 16 - 28), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).
Порядок учета и теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 7.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся денежными средствами. При этом датой платежа считается дата его поступления на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации.
01.12.2015 АО "Красноярская теплотранспортная компания", АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ООО УК "Павловский дворик" заключили соглашением о замене стороны по договору N 3679 от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 28), в соответствии с которым истец принял на себя с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации перед ООО УК "Павловский дворик" по договору N 3679 от 21.07.2014, а ответчик исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2016 по договору в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".
В спорный период истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 4061.819 Гкал и теплоносителя в количестве 18170.711 куб. м на сумму 6 139 254 рублей 29 копеек.
Претензией от 07.11.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность (т. 1 л.д. 81 - 84). Претензия не получена ответчиком и, соответственно, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный между сторонами договор (т. 1 л.д. 16 - 35) суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в качестве договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, объектами энергоснабжения являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Факт поставки истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период тепловой энергии в объеме 4061.819 Гкал и теплоносителя в количестве 18170.711 куб. м на сумму 6 139 254 рублей 29 копеек, подтверждался представленными в материалы дела документами, расчетами истца, и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура и корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 74 - 80, т. 2 л.д. 76 - 86), получение счета-фактуры ответчик не опровергает.
Проверив повторно, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет истцом выполнен в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, правильно примененными тарифами (приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, 422-п), судом проверен.
Ответчик верность расчетов не опроверг, контррасчет, либо доказательства оплаты долга, в материалы дела не представил, представил отзыв, в котором указал, что сверка расчетов завершена, сумму долга 6 139 254 рублей 29 копеек не оспаривает (т. 2 л.д. 112).
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры за спорный период выставлены только в ноябре 2016 года не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 7.1. договора (т. 1 л.д. 24) ответчик обязан был самостоятельно ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за расчетным получать счета-фактуры в теплоснабжающей организации и, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан был производить оплату стоимости потребленного коммунального ресурса.
Довод о том, что аффилированное лицо истца самостоятельно выставляло жителям платежные документы и самостоятельно получало от собственников денежные средства, минуя управляющую компанию, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу N А33-29860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)