Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики препятствуют фактическому проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.У., П.М.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С. к П.М., П.У., П.М., П.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование С. комнату размером *** кв. м, П.М., П.У., П.М., П.С. - комнату размером *** кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании С., П.М., П.У., П.М., П.С.
В удовлетворении исковых требований С. к П.М., П.У., П.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам - П.М., П.У., П.М., П.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что истец является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, ответчики являются собственниками по 1/12 доли каждый указанной квартиры. Указывая, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ответчики занимают комнату *** кв. м. Ответчики П.У. и П.М. препятствуют фактическому проживанию в квартире, закрывают входную дверь изнутри, в связи с чем, истец просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, следующим образом: предоставить в пользование истца комнату размером *** кв. м, ответчикам комнату - *** кв. м, остальные помещения - признать местами общего пользования за всеми участниками долевой собственности.
Истец С., представитель истца Ц. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик П.У. и ее представитель Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики П.М., П.М., П.С., третьи лица К.Т., К.М. в суд не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы П.У., П.М., считая его неправильным.
Представитель истца С. по доверенности Ц. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчики П.М., П.У., П.С., П.М., третьи лица К.Т., К.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, ответчики являются собственниками по 1/12 доли каждый указанной квартиры.
Спорная квартира является двухкомнатной квартирой, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, со смежно-изолированными комнатами размером *** кв. м и *** кв. м, ответчики занимают комнату размером *** кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, поскольку истец в спорной квартире не проживает, в ней проживают одни ответчики; что истец имеет в собственности 2/3 доли в спорной квартире, что соответствует *** кв. м жилой площади, на долю всех ответчиков приходится *** кв. м жилой площади, и пришел к верному выводу, что требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, выделив в пользование истца комнату размером *** кв., что менее его доли, на что истец согласен; ответчикам - комнату размеров *** кв. м, что превышает их долю (*** кв. м).
При этом судом первой инстанции верно учтено, что истец в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с *** года, основанием для возникновения права собственности на долю в квартире является наследство после смерти отца, который согласно пояснениям сторон проживал в комнате *** кв. м, сторонами также не оспаривался тот факт, что истец на протяжении последнего времени в спорной квартире не проживает.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что комнаты в спорной квартире фактически являются изолированными, имеют отдельный вход в каждую комнату, с установленным запирающим устройством.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что места общего пользования в спорной квартире, в том числе кухня, ванная, уборная, коридор, шкаф встроенный, необходимо оставить в общем пользовании сторон.
Разрешая заявленные истцом требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой. Также, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что истец в судебном заседании не отрицал наличия у него ключей от входной двери.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой не имеется. В указанной части решение не обжалуется.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением не учел, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, по которому ответчики занимают большую комнату *** кв. м, а истец вместе с отцом занимали комнату размером *** кв. м, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что истец в спорной квартире не проживает, квартирой пользуются ответчики, а поэтому пришел к правильному выводу, что порядок пользования квартирой не сложился. Кроме того, суд верно учел, что на долю истца (2\\3 доли в праве собственности) приходится *** кв. м жилой площади, а на долю ответчиков (1\\3 доли в праве собственности) приходится *** кв. м. Таким образом, при выделении истцу в пользование комнаты *** кв. м будут нарушены его права. При выделении ответчикам комнаты *** кв. м, что более их доли, права ответчиков нарушены не будут.
Доводы жалобы о том, что комната *** кв. м является проходной, из нее имеется выход на балкон, который является местом общего пользования, ответчики сделали в комнате *** кв. м дорогостоящий ремонт, передача указанной комнаты в пользование истцу приведет к нарушению прав ответчиков, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, кроме того, в судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что комнаты в квартире имеют отдельные входы, между собой не имеют общего входа, данный вход был заделан лицами, проживающими в квартире.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, кроме того, доводы жалобы направлены на неверное, ошибочное толкование норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.У., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45735/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики препятствуют фактическому проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45735/15
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.У., П.М.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования С. к П.М., П.У., П.М., П.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование С. комнату размером *** кв. м, П.М., П.У., П.М., П.С. - комнату размером *** кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании С., П.М., П.У., П.М., П.С.
В удовлетворении исковых требований С. к П.М., П.У., П.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам - П.М., П.У., П.М., П.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что истец является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, ответчики являются собственниками по 1/12 доли каждый указанной квартиры. Указывая, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ответчики занимают комнату *** кв. м. Ответчики П.У. и П.М. препятствуют фактическому проживанию в квартире, закрывают входную дверь изнутри, в связи с чем, истец просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, следующим образом: предоставить в пользование истца комнату размером *** кв. м, ответчикам комнату - *** кв. м, остальные помещения - признать местами общего пользования за всеми участниками долевой собственности.
Истец С., представитель истца Ц. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик П.У. и ее представитель Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики П.М., П.М., П.С., третьи лица К.Т., К.М. в суд не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы П.У., П.М., считая его неправильным.
Представитель истца С. по доверенности Ц. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчики П.М., П.У., П.С., П.М., третьи лица К.Т., К.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, ответчики являются собственниками по 1/12 доли каждый указанной квартиры.
Спорная квартира является двухкомнатной квартирой, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, со смежно-изолированными комнатами размером *** кв. м и *** кв. м, ответчики занимают комнату размером *** кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, поскольку истец в спорной квартире не проживает, в ней проживают одни ответчики; что истец имеет в собственности 2/3 доли в спорной квартире, что соответствует *** кв. м жилой площади, на долю всех ответчиков приходится *** кв. м жилой площади, и пришел к верному выводу, что требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, выделив в пользование истца комнату размером *** кв., что менее его доли, на что истец согласен; ответчикам - комнату размеров *** кв. м, что превышает их долю (*** кв. м).
При этом судом первой инстанции верно учтено, что истец в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с *** года, основанием для возникновения права собственности на долю в квартире является наследство после смерти отца, который согласно пояснениям сторон проживал в комнате *** кв. м, сторонами также не оспаривался тот факт, что истец на протяжении последнего времени в спорной квартире не проживает.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что комнаты в спорной квартире фактически являются изолированными, имеют отдельный вход в каждую комнату, с установленным запирающим устройством.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что места общего пользования в спорной квартире, в том числе кухня, ванная, уборная, коридор, шкаф встроенный, необходимо оставить в общем пользовании сторон.
Разрешая заявленные истцом требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой. Также, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что истец в судебном заседании не отрицал наличия у него ключей от входной двери.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой не имеется. В указанной части решение не обжалуется.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением не учел, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, по которому ответчики занимают большую комнату *** кв. м, а истец вместе с отцом занимали комнату размером *** кв. м, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что истец в спорной квартире не проживает, квартирой пользуются ответчики, а поэтому пришел к правильному выводу, что порядок пользования квартирой не сложился. Кроме того, суд верно учел, что на долю истца (2\\3 доли в праве собственности) приходится *** кв. м жилой площади, а на долю ответчиков (1\\3 доли в праве собственности) приходится *** кв. м. Таким образом, при выделении истцу в пользование комнаты *** кв. м будут нарушены его права. При выделении ответчикам комнаты *** кв. м, что более их доли, права ответчиков нарушены не будут.
Доводы жалобы о том, что комната *** кв. м является проходной, из нее имеется выход на балкон, который является местом общего пользования, ответчики сделали в комнате *** кв. м дорогостоящий ремонт, передача указанной комнаты в пользование истцу приведет к нарушению прав ответчиков, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, кроме того, в судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что комнаты в квартире имеют отдельные входы, между собой не имеют общего входа, данный вход был заделан лицами, проживающими в квартире.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, кроме того, доводы жалобы направлены на неверное, ошибочное толкование норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.У., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)