Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Белик В.И. по доверенности от 26.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24444/2017) АО "ЛОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-32289/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Тепловые сети"
к АО "ЛОКС"
об урегулировании,
Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Тепловые сети", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ЛОКС", ресурсоснабжающая организация) об урегулировании разногласий при заключении договора от 15.02.2017 N Т-265-УК поставки холодной воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением 04.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области урегулировал разногласия между ОАО "Тепловые сети" и АО "Ленинградские областные коммунальные системы" по договору от 15.02.2017 N Т-265-УК поставки холодной воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и изложил пункт 1.4 указанного договора в следующей редакции истца согласно протоколу разногласий: "1.4 Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом". С АО "ЛОКС" взысканы в пользу ОАО "Тепловые сети" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "ЛОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
При вынесении решения суд необоснованно руководствовался пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не учитывая того обстоятельства, что Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, то есть правоотношения между гражданами и управляющей организацией, и не относятся к отношениям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и управляющей организацией, которой является заявитель по делу.
Одновременно суд необоснованно не принял во внимание ряд других нормативных правовых актов, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также в соответствии с соглашением сторон, непосредственно регламентируют порядок заключения договоров водоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений.
Судом, как полагает апеллянт, необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.
Суд, оценивая доказательства, представленные истцом и ответчиком, по мнению истца, немотивированно отклонил довод ответчика как не соответствующий нормам действующего законодательства Российской Федерации о том, что действующим договором N Т-3-0 от 30.06.2015 сторонами уже определены границы эксплуатационной ответственности.
Также, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что в случае принятия судом пункта 1, 4. договора в редакции истца, ответчик, не имеющий свободного доступа в подвальные помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в случае возникновения необходимости, например устранения аварии, должен будет предварительно обращаться к истцу с просьбой предоставить доступ в подвальные помещения, и только после обеспечения истцом доступа к общедомовому имуществу, приступить к устранению аварийной ситуации. Это неизбежно приведет к задержке работ по устранению аварийной ситуации, нарушению нормативов качества коммунальных услуг и порче общедомового имущества, а, следовательно, необоснованному возложению на ответчика обязанности по возмещению возникших убытков.
ОАО "Тепловые сети" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
16.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Тосненском районе Ленинградской области.
При заключении договора между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) возникли разногласия по согласованию пункта 1.4 договора N Т-265-УК поставки холодной воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N Т-265-УК).
В направленном ответчиком истцу проекте договора условия пункта 1.4 были изложены следующим образом:
"1.4 Граница балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем установлена: в отношении холодного водоснабжения - внешнюю стену многоквартирного дома.
Эксплуатационная ответственность сторон определяется сторонами в соответствии с границей балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам".
Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией, подписал указанный договор с протоколом разногласий, в котором предложил свою редакцию пункта 1.4: "1.4 Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
Кроме того, в протоколе разногласий были и иные пункты договора.
Протокол согласования разногласий N 1 со стороны ответчика был подписан 12.04.2017, в нем были урегулированы все спорные моменты в редакции исполнителя, кроме пункта 1.4.
Ответчик указал, что по данному пункту настаивает на своей редакции, пояснив, что условия пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), по мнению ответчика, применимы лишь в случаях, когда "отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем".
Ссылаясь на наличие указанного спора по условиям пункта 1.4. договора N Т-265-УК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, изложив пункт 1.4. спорного договора в редакции, предложенной истцом.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Спорные правоотношения сторон регламентируются нормами статей 309, 310, 421, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Разногласия сторон возникли при определении границы эксплуатационной ответственности системы водоснабжения.
Ответчик - ресурсоснабжающая организация полагает, что пункт 1.4. договора следует изложить в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем установлена: в отношении холодного водоснабжения - внешнюю стену многоквартирного дома.
Эксплуатационная ответственность сторон определяется сторонами в соответствии с границей балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам".
По мнению истца - исполнителя коммунальных услуг (протокол разногласий от 20.03.2017 (л.д. 28-30)), граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 8 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
Таким образом, по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 5, 6 и 8 Правил N 491).
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491).
Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
В данном случае сторонами не оспаривается, что в спорном многоквартирном доме коллективный (общедомовой) приборы учета расположены во внутренних границах многоквартирных жилых домов.
В материалы дела соглашений собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, указанных в пункте 8 Правил N 491, не представлено.
Предложенная исполнителем редакция пункта 1.4. спорного договора относительно установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям предполагает, что участки водопроводных сетей, расположенные во внутренних помещениях МКД между границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и общедомовым прибором учета, установленным не на указанной границе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, что не соответствует вышеуказанным нормам права.
С учетом указанного выше апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что редакция пункта 1.4., предложенная истцом, соответствующая пункту 8 Правил N 491, не влечет каких-либо нарушений прав ответчика.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А44-6194/2015 по спору с аналогичными обстоятельствами.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению, пункт 1.4. договора следует изложить в следующей редакции:
"Граница балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем установлена: в отношении холодного водоснабжения - внешнюю стену многоквартирного дома.
Эксплуатационная ответственность сторон определяется сторонами в соответствии с границей балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам".
Кроме того, исполняя ранее заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2015 N Т-З-О холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (далее - договор от 30.06.2015 N Т-З-О), стороны руководствовались пунктом 1.4. в редакции, предложенной в настоящем деле ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком, возмещается ответчику истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-32289/2017 изменить.
Урегулировать разногласия между открытым акционерным обществом "Тепловые сети" и акционерным обществом "Ленинградские областные коммунальные системы" по договору от 15.02.2017 N Т-265-УК поставки холодной воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и изложить пункт 1.4 указанного договора в следующей редакции ответчика согласно проекту договора: "1.4 граница балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем установлена: в отношении холодного водоснабжения - по внешнюю стену многоквартирного дома. Эксплуатационная ответственность сторон определяется сторонами в соответствии с границей балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам".
Взыскать с открытого акционерного общества "Тепловые сети" в пользу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 13АП-24444/2017 ПО ДЕЛУ N А56-32289/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 13АП-24444/2017
Дело N А56-32289/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Белик В.И. по доверенности от 26.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24444/2017) АО "ЛОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-32289/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Тепловые сети"
к АО "ЛОКС"
об урегулировании,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Тепловые сети", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ЛОКС", ресурсоснабжающая организация) об урегулировании разногласий при заключении договора от 15.02.2017 N Т-265-УК поставки холодной воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением 04.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области урегулировал разногласия между ОАО "Тепловые сети" и АО "Ленинградские областные коммунальные системы" по договору от 15.02.2017 N Т-265-УК поставки холодной воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и изложил пункт 1.4 указанного договора в следующей редакции истца согласно протоколу разногласий: "1.4 Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом". С АО "ЛОКС" взысканы в пользу ОАО "Тепловые сети" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "ЛОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
При вынесении решения суд необоснованно руководствовался пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не учитывая того обстоятельства, что Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, то есть правоотношения между гражданами и управляющей организацией, и не относятся к отношениям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и управляющей организацией, которой является заявитель по делу.
Одновременно суд необоснованно не принял во внимание ряд других нормативных правовых актов, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также в соответствии с соглашением сторон, непосредственно регламентируют порядок заключения договоров водоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений.
Судом, как полагает апеллянт, необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.
Суд, оценивая доказательства, представленные истцом и ответчиком, по мнению истца, немотивированно отклонил довод ответчика как не соответствующий нормам действующего законодательства Российской Федерации о том, что действующим договором N Т-3-0 от 30.06.2015 сторонами уже определены границы эксплуатационной ответственности.
Также, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что в случае принятия судом пункта 1, 4. договора в редакции истца, ответчик, не имеющий свободного доступа в подвальные помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в случае возникновения необходимости, например устранения аварии, должен будет предварительно обращаться к истцу с просьбой предоставить доступ в подвальные помещения, и только после обеспечения истцом доступа к общедомовому имуществу, приступить к устранению аварийной ситуации. Это неизбежно приведет к задержке работ по устранению аварийной ситуации, нарушению нормативов качества коммунальных услуг и порче общедомового имущества, а, следовательно, необоснованному возложению на ответчика обязанности по возмещению возникших убытков.
ОАО "Тепловые сети" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
16.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Тосненском районе Ленинградской области.
При заключении договора между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) возникли разногласия по согласованию пункта 1.4 договора N Т-265-УК поставки холодной воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N Т-265-УК).
В направленном ответчиком истцу проекте договора условия пункта 1.4 были изложены следующим образом:
"1.4 Граница балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем установлена: в отношении холодного водоснабжения - внешнюю стену многоквартирного дома.
Эксплуатационная ответственность сторон определяется сторонами в соответствии с границей балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам".
Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией, подписал указанный договор с протоколом разногласий, в котором предложил свою редакцию пункта 1.4: "1.4 Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
Кроме того, в протоколе разногласий были и иные пункты договора.
Протокол согласования разногласий N 1 со стороны ответчика был подписан 12.04.2017, в нем были урегулированы все спорные моменты в редакции исполнителя, кроме пункта 1.4.
Ответчик указал, что по данному пункту настаивает на своей редакции, пояснив, что условия пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), по мнению ответчика, применимы лишь в случаях, когда "отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем".
Ссылаясь на наличие указанного спора по условиям пункта 1.4. договора N Т-265-УК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, изложив пункт 1.4. спорного договора в редакции, предложенной истцом.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Спорные правоотношения сторон регламентируются нормами статей 309, 310, 421, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Разногласия сторон возникли при определении границы эксплуатационной ответственности системы водоснабжения.
Ответчик - ресурсоснабжающая организация полагает, что пункт 1.4. договора следует изложить в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем установлена: в отношении холодного водоснабжения - внешнюю стену многоквартирного дома.
Эксплуатационная ответственность сторон определяется сторонами в соответствии с границей балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам".
По мнению истца - исполнителя коммунальных услуг (протокол разногласий от 20.03.2017 (л.д. 28-30)), граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 8 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
В силу пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
Таким образом, по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 5, 6 и 8 Правил N 491).
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491).
Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
В данном случае сторонами не оспаривается, что в спорном многоквартирном доме коллективный (общедомовой) приборы учета расположены во внутренних границах многоквартирных жилых домов.
В материалы дела соглашений собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, указанных в пункте 8 Правил N 491, не представлено.
Предложенная исполнителем редакция пункта 1.4. спорного договора относительно установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям предполагает, что участки водопроводных сетей, расположенные во внутренних помещениях МКД между границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и общедомовым прибором учета, установленным не на указанной границе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, что не соответствует вышеуказанным нормам права.
С учетом указанного выше апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что редакция пункта 1.4., предложенная истцом, соответствующая пункту 8 Правил N 491, не влечет каких-либо нарушений прав ответчика.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А44-6194/2015 по спору с аналогичными обстоятельствами.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению, пункт 1.4. договора следует изложить в следующей редакции:
"Граница балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем установлена: в отношении холодного водоснабжения - внешнюю стену многоквартирного дома.
Эксплуатационная ответственность сторон определяется сторонами в соответствии с границей балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам".
Кроме того, исполняя ранее заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2015 N Т-З-О холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (далее - договор от 30.06.2015 N Т-З-О), стороны руководствовались пунктом 1.4. в редакции, предложенной в настоящем деле ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком, возмещается ответчику истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-32289/2017 изменить.
Урегулировать разногласия между открытым акционерным обществом "Тепловые сети" и акционерным обществом "Ленинградские областные коммунальные системы" по договору от 15.02.2017 N Т-265-УК поставки холодной воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и изложить пункт 1.4 указанного договора в следующей редакции ответчика согласно проекту договора: "1.4 граница балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем установлена: в отношении холодного водоснабжения - по внешнюю стену многоквартирного дома. Эксплуатационная ответственность сторон определяется сторонами в соответствии с границей балансовой принадлежности внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам".
Взыскать с открытого акционерного общества "Тепловые сети" в пользу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)