Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании 21.06.2016 г. дело N А60-453/2016
по иску Жилищного кооператива N 75 (ЖК N 75) (ИНН 6663046226, ОГРН 1036604800396) (далее по тексту - истец)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) (далее по тексту - ответчик),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Жилищного кооператива N 133,
о пресечении злоупотреблений доминирующим положением и восстановлении нарушенных прав,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Давыдов В.А. - председатель, протокол от 05.04.2014 г. предъявлен паспорт; Давыдов Д.В. - представитель по доверенности N 04-10/230 от 29.12.2015 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Палешева А.Ю. - представитель по доверенности N 04-10/230 от 01.07.2015 г., предъявлен паспорт.
Представители 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить злоупотребление своим доминирующим положением, не осуществлять через прибор учета воды истца поставку холодной воды 3-ему лицу и производить расчет количества холодной воды, поставляемой истцу и начисление платы за услуги водоснабжения и канализации в порядке, установленном законом, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета воды, установленного в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, и действующих тарифов, без применения каких-либо дополнительных величин.
Также истец просит обязать ответчика прекратить эксплуатацию транзитного трубопровода в подвале указанного МКД.
Определением суда от 17.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) судебное разбирательство назначено на 29.03.2016 г. на 10.15.
Ответчику предложено в срок до 22.03.2016 г. представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Ответчиком в заседание суда 29.03.2016 г. представлен отзыв на иск и документы в обоснование возражений, согласно которым ответчиком не допускается каких-либо злоупотреблений. Холодное водоснабжение жилых домов N 53а (истец) и N 53б (3-е лицо) осуществляется с 01.10.1996 г. на основании договора N 1606. Согласно приложению N 1 к данному договору 3-е лицо имеет общее с истцом ввод водопровода и прибор учета расхода холодной воды.
В декабре 2012 года 3-е лицо обратилось к истцу с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении МКД N 53б по ул. Краснофлотцев.
Данный жилой дом на момент подачи заявки 3-им лицом был подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в силу ч. 4. ст. 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" у истца отсутствовали основания для отказа 3-ему лицу в заключении договора.
После заключения с 3-им лицом договора N 3760 от 13.03.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части определения объема холодной воды. Истец отказался от подписания данного дополнительного соглашения.
Участок водопроводной сети проходящий по подвалу дома N 53а по ул. Краснофлотцев, находится во владении истца и хозяйственное ведение ответчика не передавался, в связи с чем, основания для отнесения расходов по содержанию и эксплуатации данной водопроводной сети относящейся к общедомовому имуществу отсутствуют.
Документов, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком спорного участка водопроводной сети, о пользовании чужим имуществом, об извлечении выгоды, о причинении вреда собственникам имущества, истцом не представлено.
Ответчик начисления истцу за потребленный объем холодной воды на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в подвале дома N 53а, производит за вычетом объемов холодной воды, переданной в дом N 53б по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области.
Согласно уточненным в заседании суда 29.03.2016 г. исковым требованиям истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению ответчику оплаты за услуги водоснабжения, определяя количество поставляемой холодной воды за вычетом объема водопотребления 3-го лица, неправомерным способом расчета не соответствующим требованиям действующим нормам, ущемляющим интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, а также обязать ответчика прекратить злоупотребление доминирующим положением и оплату за услуги холодного водоснабжения, предоставляемые по договору N 1606 от 28.05.2007 г. рассчитывать в порядке, установленном действующим законодательством. Также истец просит обязать ответчика:
- - осуществлять по ставку холодной воды в многоквартирный дом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53Б, минуя прибор учета воды, установленный в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А;
- - исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитного участка сети холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, до дома N 53В по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге в технически исправном состоянии.
В заседании суда 29.03.2016 г. было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 19.04.2016 г. на 16.30 по ходатайству представителей истца для ознакомления с отзывом ответчика и приложенным к нему документам.
В заседании суда 19.04.2016 г. представителем ответчика предложено провести совместный осмотр системы холодного водоснабжения спорного МКД и принять меры к урегулированию спора.
Определением суда от 20.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 г.) судебное разбирательство отложено на 24.05.2016 г. на 16.30.
Сторонам предложено 26.04.2016 г. в 10.00 произвести совместный осмотр системы холодного водоснабжения, расположенной в подвале МКД N 53а по ул. Краснофлотцев, по результатам осмотра составить акт и представить суду.
Также сторонам за инициативой ответчика предложено принять меры к урегулированию спора.
Представителями истца в заседание суда представлены копии актов обследования от 05.05.2012 г., 27.09.2012 г., а также объяснения по делу от 24.05.2016 г. на 8 листах. Данные документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 25.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2016 г.) судебное разбирательство отложено на 21.06.2016 г. на 16.10.
Истцу предложено в срок до 01.06.2016 г. представить доказательства направления ответчику письменных пояснений по иску.
Ответчику предложено в срок до 08.06.2016 г. представить суду и истцу: пояснения по представленным документам и проведенному 26.04.2016 г. совместному осмотру.
Ответчиком 20.06.2016 г. по системе "Мой арбитр" представлены пояснения, следующего содержания:
В связи с проведением в рамках рассмотрения дела обследования системы водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома N 53а по ул. Краснофлотцев (далее по тексту МКД) поясняю следующее:
26 апреля 2016 года было проведено обследование системы водоснабжения МКД с участием представителей МУП "Водоканал" и ЖК N 75.
В ходе данного обследования было установлено, что по подвалу указанного дома проходит транзитный трубопровод, посредством которого осуществляется водоснабжение многоквартирного дома N 53б по ул. Краснофлотцев.
Согласно обследованию, учитывая особенности расположения трубопроводов, имеется возможность установки прибора учета для определения количества потребленного ресурса только МКД (после ответвления транзитного трубопровода на сетях МКД).
В сложившейся ситуации, в соответствии с действующим законодательством, МУП "Водоканал" для урегулирования спорных моментов по определению объемов потребленного ресурса может предложить два варианта:
- - ЖК 75 устанавливает прибор учета холодной воды на сетях МКД, после ответвления транзитного трубопровода, и на основании данного прибора учета будет производиться начисление МКД (без потерь и потребления дома N 53б по ул. Краснофлотцев);
- - ЖК 75 ежемесячно предоставляет в МУП "Водоканал" информацию, указанную в приложении N 11 к договору водоснабжения и водоотведения N 1606 от 22.04.2015, которая необходима для произведения расчета объема потребляемого ресурса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 при отсутствии общедомового прибора учета.
По поводу обвинений в адрес МУП "Водоканал" о злоупотреблении доминирующим положением, обращаю внимание суда на следующие обстоятельства:
- - система водоснабжения многоквартирных домов N 53а и N 53б по ул. Краснофлотцев была создана в 1967 году;
- жители указанных домов являются собственниками общедомового имущества многоквартирного дома, включая инженерные сети;
- - до 2012 года вопросы определения объемов потребляемой холодной воды и содержания внутридомовых сетей решались собственниками данных двух домов самостоятельно;
- - в 2013 году ЖК N 75 было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в действующий договор, от подписания которого Истец отказался, не предложив, ни разногласий к соглашению, ни своего варианта соглашения;
- - 22.07.2015 МУП "Водоканал" в целях приведения договорных отношений с ЖК N 75 в соответствие с действующим законодательством направило ЖК N 75 проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1606 от 22.04.2015;
- - ЖК N 75 на протокол согласования разногласий к договору N 1606 от 22.04.2015, направленный в их адрес 06.10.2015, до настоящего времени не ответил, в суд за урегулированием преддоговорного спора не обратился.
Таким образом, ЖК N 75 своими собственными действиями создал данную ситуацию.
Учитывая вышеизложенное, а также доводы, изложенные ранее в отзыве, в действиях МУП "Водоканал" отсутствуют какие-либо злоупотребления.
МУП "Водоканал" является муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", все имущество, которым владеет предприятие на праве хозяйственного ведения, принадлежит на праве собственности учредителю (Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом).
Таким образом, МУП "Водоканал" обязано нести расходы на содержание и эксплуатацию только того имущества, которое закреплено за ним собственником на праве хозяйственного ведения.
Водопроводный трубопровод, проходящий по подвалу МКД, не является муниципальной собственностью и не закреплен за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.
В связи с чем, основания для возложения на МУП "Водоканал" обязанности по содержанию и эксплуатации указанного трубопровода отсутствуют.
В соответствии с вышеизложенным, в отсутствие доказательств злоупотребления доминирующим положением, нарушения прав Жилищного кооператива N 75, оснований для удовлетворения исковых требований, как первоначально заявленных, так и уточненных, нет.
Истцом представлены в заседание суда возражения на пояснения ответчика от 20.06.2016 г., которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчик, арбитражный суд
установил:
Между Жилищным кооперативом N 75 (далее по тексту ЖК-75, истец), исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 53-А и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее Водоканал, ответчик) заключен договор N 1606 от 28.05.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. (Ранее между сторонами действовал договор N 1606 от 01.10.1996.)
Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору N 1606 от 28.05.2007 МУП Водоканал обеспечивает питьевой водой и принимает в канализацию сточные воды с двух объектов абонента: многоквартирного дома, расположенного по ул. Краснофлотцев 53-А (далее МКД 53-А) и многоквартирного дома, расположенного по ул. Краснофлотцев 53-Б (далее МКД 53-Б). Однако МКД 53-Б не является объектом ЖК-75, поскольку представляет собой отдельное здание, находится в общей собственности проживающих в нем граждан и управление домом осуществляется Жилищным кооперативом N 133 (далее ЖК-133). МКД 53-Б под видом объекта ЖК-75 был навязан истцу Водоканалом, так как в МКД 53-Б не был оборудован узел учета воды и между Водоканалом и ЖК-133 отсутствовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ввиду этого жители МКД 53-Б обеспечивались питьевой водой через узел учета воды МКД 53-А, а оплату Водоканалу за питьевую воду, в том числе, потребляемую в МКД 53-Б и за ее канализацию, в силу указанных причин, вынужден был осуществлять ЖК-75. Для возмещения этих затрат между ЖК-75 и ЖК-133 был подписан договор N 1/1606 от 01.10.1996, по которому 50% от суммы оплаченной Водоканалу, ЖК-133 возвращал ЖК-75.
20.07.2011 г. ЖК-133 направил ЖК-75 письменное уведомление о расторжении договора N 1/1606 от 01.10.1996 и проект нового договора о распределении расходов за водоснабжения и водоотведения на иных условиях. Письмом от 18.08.2011 ЖК-75 сообщил ЖК-133 о своем согласии на расторжение договора N 1/1606 от 01.10.1996 и отказе подписать проект нового договора. В этом же письме ЖК-75 предложил ЖК-133 заключить с Водоканалом самостоятельный договор по водоснабжению и водоотведению. Однако, вместо установления правоотношений по водоснабжению и водоотведению с Водоканалом, ЖК-133 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ЖК-75 к заключению с ним субабонентского договора и не препятствования установке в МКД 53-Б узла учета воды с прибором учета воды подотчетным ЖК-75. Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Водоканал. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (дело N А60-27355/2012) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (N 17АП-14780/2012-ГК).
15.03.2013 Водоканал письмом уведомил ЖК-75, что счета за пользование услугами водоснабжения и водоотведения в адрес ЖК-75 с 01.01.2013 выставляются Водоканалом за вычетом объемов переданной воды и сброшенных сточных вод ЖК-133. С письмом Водоканал направил проект соглашения от 14.03.2013 о внесении изменений в договор N 1606 от 28.05.2007. По условиям проекта соглашения средство измерения воды, находящееся у абонента ЖК-75 на объекте по ул. Краснофлотцев 53-А должно быть основным прибором учета воды, а средство измерения установленное на объекте "Субабонента" ЖК-133 по ул. Краснофлотцев 53-Б будет подотчетным прибором учета. При этом объем водопотребления абонента ЖК-75 будет рассчитываться за вычетом объема водопотребления субабонента ЖК-133, определяемого по подотчетному прибору учета, установленному в МКД 53-Б. Так как предложенный порядок расчета объема водопотребления ЖК-75 ущемляет охраняемые законом интересы граждан проживающих в МКД 53-А и противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (дело N А60-27355/2012), постановившего, что у ЖК-75 отсутствует обязанность по заключению субабонентского договора по водоснабжению с ЖК-133, то ЖК-75 письмом 26.03.2013 уведомил Водоканал об отказе подписать проект соглашения.
Однако в нарушение действующего законодательства, которое не предоставляет Водоканалу право, из совокупного объема коммунального ресурса поставленного абоненту одного многоквартирного жилого дома производить выделение объема коммунального ресурса потребляемого жителями другого многоквартирного жилого дома, а также в нарушение решения арбитражного суда, при отсутствии между ЖК-75 и ЖК-133 договора на оказание услуг по водоснабжению, Водоканал производит расчет объема холодной воды поставленной ЖК-75 за вычетом объема водопотребления ЖК-133, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета воды оборудованного в МКД 53-Б. На основании таких расчетов Водоканал начисляет ЖК-75 плату за свои услуги по поставке холодной воды и ее канализацию и в безакцептном порядке снимает денежные средства с расчетного счета истца. Между тем согласно статей 4, 157 ЖК РФ граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах должны производить плату только за фактически полученные коммунальные услуги, исходя из объема коммунального ресурса поданного в многоквартирный дом, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и соответствующего тарифа, без применения каких-либо других величин.
К тому же, производя расчет объемов холодной воды поставленной ЖК-75 с учетом показаний общедомового прибора учета воды установленного в подвале МКД-53-Б, Водоканал, таким способом фактически возложил на ЖК-75 ответственность за потери воды в водопроводных сетях в границах: от прибора учета воды находящегося в подвале МКД 53-А до прибора учета установленного в МКД 53-Б. Протяженность водопроводной сети в указанных границах составляет более 80 метров, при этом часть этой сети длиной 63 метра проложена в подвале МКД 53-А, другая ее часть проложена между многоквартирными домами под землей и в подвале МКД 53-Б. Между тем абонент обязан оплачивать лишь те потери воды, которые возникают в водопроводных сетях в границах его эксплуатационной ответственности. Однако ЖК-75 не принимал обязательств по эксплуатационной ответственности за указанные водопроводные сети и они не является общим имуществом собственников помещений МКД 53-А.
Граждане, проживающие в МКД 53-А, снабжается холодной водой из системы центрального коммунального водоснабжения через водопроводную сеть, входящую в подвальное помещение дома со стороны улицы Краснофлотцев. Место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом находится в подвале на расстоянии двух метров от стены дома. Подача холодной воды всем жителям МКД 53-А осуществляется через коллективный (общедомовой) прибор учета воды, а затем по трубопроводу, изготовленному из полимерных материалов и по присоединенным к трубопроводу стоякам и по ответвлениям от стояков холодная вода доставляется до внутриквартирного оборудования, что в своей совокупности и составляет внутридомовую сеть холодного водоснабжения, входящую в состав общего имущества граждан собственников помещений в МКД 53-А (пункт 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491). Водоканал оказывает услуги по водоснабжению ЖК-133 через подвал МКД 53-А по металлическому "транзитному" трубопроводу, который не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД 53-А, поскольку не обеспечивает холодной водой жителей МКД 53-А и не оказывает какого-либо влияния на функционирование внутридомовой системы холодного водоснабжения. По сути, "транзитный" трубопровод является составной частью наружных централизованных систем холодного водоснабжения. Однако при этом "транзитный" трубопровод соединен не с входящей в подвал инженерной сетью, (в промежутке между стеной дома и прибором учета воды), а присоединен на расстоянии одного метра за прибором учета воды истца, вследствие этого холодная вода, поставляемая Водоканалом для ЖК-133 незаконно передается через общедомовой прибор учета воды МКД 53-А и фиксируется как вода полученная истцом. Таким образом, так как "транзитный" металлический трубопровод, посредством которого Водоканал оказывает услуги водоснабжения ЖК-133, не обслуживает ни одного помещения в МКД 53-А и даже при его демонтаже это не повлияет на снабжение холодной водой граждан проживающих в МКД 53-А, то в силу ст. ст. 36, 39 ЖК РФ ст. ст. 210, 290, 539 ГК РФ, "транзитный" трубопровод, проходящий через подвал дома, не является общим имуществом собственников помещений МКД 53-А и не может содержаться за счет их средств, поэтому и ЖК-75 не должен обеспечивать безопасность эксплуатации "транзитного" трубопровода и оплачивать потери воды в нем.
На основании изложенного истец полагает, что ответчик, злоупотребляя своим доминирующим положением, необоснованно через прибор учета воды МКД 53-А осуществляет поставку холодной воды ЖК-133, начисляя при этом плату за услуги водоснабжения и канализации для ЖК-75 за вычетом объемов водопотребления и канализации ЖК-133, определяемых по показаниям прибора учета оборудованного МКД 53-Б, чем ущемляет охраняемые законом интересы граждан проживающих в МКД 53-А, непосредственных потребителей этих услуг, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В результате вышеуказанных действий Водоканала объем водопотребления и соответственно размер коммунальных платежей жителей МКД 53-А за поставку холодной воды и ее канализацию в 1,4 раза превышает размер таких платежей жителей МКД 53-Б. При этом указанные многоквартирные дома являются однотипными, с одинаковой общей и жилой площадью, с одинаковым количеством квартир, соответственно, численность проживающих в этих домах граждан, потребление воды и размер платежей за услуги Водоканала не могут иметь существенного различия.
Кроме того, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, использует "транзитный" трубопровод для оказания услуг по водоснабжению ЖК-133, тем самым фактически осуществляет эксплуатацию "транзитного" трубопровода, проложенного через подвал МКД 53-А, но при этом не принимает мер по обеспечению его безопасной эксплуатации, чем создает реальную угрозу причинения вреда собственникам дома. Так как "транзитный" металлический трубопровод был проложен в подвале МКД 53-А в 1967 г. и не обновлялся, в связи с этим срок его эксплуатации в три раза превышает допустимые пределы. Поскольку "транзитный" металлический трубопровод находится в ненадлежащем техническом состоянии, то происходили его порывы и подтопления подвала, чем нарушается требование пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Число таких подтоплений будет только возрастать из-за ухудшения со временем технического состояния трубопровода. Поэтому в связи с дальнейшей эксплуатацией "транзитного" трубопровода в подвале дома существует реальная угроза новых подтоплений, замачивания грунта и повреждения фундамента дома и другого имущества. ЖК-75 уведомлял Водоканал о неудовлетворительном техническом состоянии "транзитного" трубопровода и предлагал решить вопрос о бремени его содержания и эксплуатационной ответственности. Однако эти предложения по обеспечению безопасной эксплуатации "транзитного" трубопровода и соблюдению законных интересов граждан МКД 53-А Водоканал проигнорировал.
К тому же, Водоканал эксплуатацией "транзитного" трубопровода в подвале МКД 53-А затрагивает принцип неприкосновенности собственности (статья 1 ГК РФ). Вмешательство и ограничение прав собственников возможно с учетом положений статей 274 - 277 ГК РФ. Однако соглашения, указанного в статье 274 ГК РФ, которое бы предусматривало возникновение у Водоканала право беспрепятственного пользования чужим подвалом и эксплуатации в нем "транзитного" трубопровода, не имеется. Предложений заключить соглашение о сервитуте, определяющего порядок пользования подвалом и условия размещения и эксплуатации в нем "транзитного" трубопровода от заинтересованных лиц не поступало. В силу этого, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют сервитутные правоотношения, то до подписания соглашения об установлении сервитута, зарегистрированного в установленном законом порядке или принятия соответствующего судебного решения, у истца отсутствует правовая обязанность предоставления подвала МКД 53-А в ограниченное пользование, для размещения и эксплуатации в нем "транзитного" трубопровода, а у ответчика отсутствует право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом и на эксплуатацию в нем трубопровода. На основании этого считаем, что Водоканал не вправе, извлекать преимущество и выгоду из своего недобросовестного поведения, неограниченно по времени, без каких-либо правовых оснований и затрат пользоваться чужим подвалом для эксплуатации "транзитного" трубопровода, создавая при этом реальную угрозу причинения вреда собственникам этого недвижимого имущества. Отсутствие правового основания пользования чужим недвижимым имуществом влечет возникновение обязанности у ответчика прекратить эксплуатацию в подвале "транзитного" трубопровода, находящегося к тому же в неудовлетворительном техническом состоянии и создающего реальную угрозу причинения вреда.
Таким образом, на основании статей 1, 12, 274, 304 ГК РФ истец считает, что для устранения нарушения прав собственников, пресечения действий создающих реальную угрозу причинения вреда, Водоканал должен прекратить эксплуатацию "транзитного" трубопровода в подвале многоквартирного дома по ул. Краснофлотцев 53-А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действий по начислению ответчику оплаты за услуги водоснабжения, определяя количество поставляемой холодной воды за вычетом объема водопотребления 3-го лица, неправомерным способом расчета не соответствующим требованиям действующим нормам, ущемляющим интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, а также обязать ответчика прекратить злоупотребление доминирующим положением и оплату за услуги холодного водоснабжения, предоставляемые по договору N 1606 от 28.05.2007 г. рассчитывать в порядке, установленном действующим законодательством. Также истец просит обязать ответчика:
- - осуществлять по ставку холодной воды в многоквартирный дом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53Б, минуя прибор учета воды, установленный в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А;
- - исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитного участка сети холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, до дома N 53В по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге в технически исправном состоянии.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца законными и обоснованными в части признания незаконными действий ответчика по начислению истцу платы за услуги холодного водоснабжения при определении количества поставляемого ресурса путем вычитания из показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-А по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-Б по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, а также в части обязания ответчика производить начисление истцу платы за услугу "холодное водоснабжение" в соответствии с действующим законодательством в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета.
Пунктом 22 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу вышеизложенного истцом неправомерно объем холодной воды, предъявляемой истцу, определяется как разность показаний приборов учета, установленных на вводе вышеуказанных МКД, без учета потерь, возникающих на транзитном трубопроводе, а также трубопроводе, расположенном между указанными МКД.
Оснований для обязания ответчика осуществлять по ставку холодной воды в многоквартирный дом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53Б, минуя прибор учета воды, установленный в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, а также исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитного участка сети холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, до дома N 53В по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге в технически исправном состоянии судом не установлено, поскольку водопроводный трубопровод (транзитный), проходящий по подвалу МКД, не является муниципальной собственностью и не закреплен за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, а также МУП не наделено правом и на него не может быть возложена обязанность строительства водопроводной сети для снабжения холодной водой МКД N 53-Б по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий ответчика по начислению Жилищному кооперативу N 75 (ЖК N 75) платы за услуги холодного водоснабжения при определении количества поставляемого ресурса путем вычитания из показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-А по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-Б по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, и обязания производить начисление Жилищному кооперативу N 75 (ЖК N 75) платы за услугу "холодное водоснабжение" в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконными действия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") по начислению Жилищному кооперативу N 75 (ЖК N 75) платы за услуги холодного водоснабжения при определении количества поставляемого ресурса путем вычитания из показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-А по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-Б по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге.
Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") производить начисление Жилищному кооперативу N 75 (ЖК N 75) платы за услугу "холодное водоснабжение" в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу Жилищного кооператива N 75 (ЖК N 75) 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-453/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А60-453/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании 21.06.2016 г. дело N А60-453/2016
по иску Жилищного кооператива N 75 (ЖК N 75) (ИНН 6663046226, ОГРН 1036604800396) (далее по тексту - истец)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) (далее по тексту - ответчик),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Жилищного кооператива N 133,
о пресечении злоупотреблений доминирующим положением и восстановлении нарушенных прав,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Давыдов В.А. - председатель, протокол от 05.04.2014 г. предъявлен паспорт; Давыдов Д.В. - представитель по доверенности N 04-10/230 от 29.12.2015 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Палешева А.Ю. - представитель по доверенности N 04-10/230 от 01.07.2015 г., предъявлен паспорт.
Представители 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить злоупотребление своим доминирующим положением, не осуществлять через прибор учета воды истца поставку холодной воды 3-ему лицу и производить расчет количества холодной воды, поставляемой истцу и начисление платы за услуги водоснабжения и канализации в порядке, установленном законом, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета воды, установленного в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, и действующих тарифов, без применения каких-либо дополнительных величин.
Также истец просит обязать ответчика прекратить эксплуатацию транзитного трубопровода в подвале указанного МКД.
Определением суда от 17.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) судебное разбирательство назначено на 29.03.2016 г. на 10.15.
Ответчику предложено в срок до 22.03.2016 г. представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Ответчиком в заседание суда 29.03.2016 г. представлен отзыв на иск и документы в обоснование возражений, согласно которым ответчиком не допускается каких-либо злоупотреблений. Холодное водоснабжение жилых домов N 53а (истец) и N 53б (3-е лицо) осуществляется с 01.10.1996 г. на основании договора N 1606. Согласно приложению N 1 к данному договору 3-е лицо имеет общее с истцом ввод водопровода и прибор учета расхода холодной воды.
В декабре 2012 года 3-е лицо обратилось к истцу с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении МКД N 53б по ул. Краснофлотцев.
Данный жилой дом на момент подачи заявки 3-им лицом был подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, в силу ч. 4. ст. 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" у истца отсутствовали основания для отказа 3-ему лицу в заключении договора.
После заключения с 3-им лицом договора N 3760 от 13.03.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части определения объема холодной воды. Истец отказался от подписания данного дополнительного соглашения.
Участок водопроводной сети проходящий по подвалу дома N 53а по ул. Краснофлотцев, находится во владении истца и хозяйственное ведение ответчика не передавался, в связи с чем, основания для отнесения расходов по содержанию и эксплуатации данной водопроводной сети относящейся к общедомовому имуществу отсутствуют.
Документов, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком спорного участка водопроводной сети, о пользовании чужим имуществом, об извлечении выгоды, о причинении вреда собственникам имущества, истцом не представлено.
Ответчик начисления истцу за потребленный объем холодной воды на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в подвале дома N 53а, производит за вычетом объемов холодной воды, переданной в дом N 53б по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области.
Согласно уточненным в заседании суда 29.03.2016 г. исковым требованиям истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению ответчику оплаты за услуги водоснабжения, определяя количество поставляемой холодной воды за вычетом объема водопотребления 3-го лица, неправомерным способом расчета не соответствующим требованиям действующим нормам, ущемляющим интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, а также обязать ответчика прекратить злоупотребление доминирующим положением и оплату за услуги холодного водоснабжения, предоставляемые по договору N 1606 от 28.05.2007 г. рассчитывать в порядке, установленном действующим законодательством. Также истец просит обязать ответчика:
- - осуществлять по ставку холодной воды в многоквартирный дом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53Б, минуя прибор учета воды, установленный в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А;
- - исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитного участка сети холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, до дома N 53В по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге в технически исправном состоянии.
В заседании суда 29.03.2016 г. было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 19.04.2016 г. на 16.30 по ходатайству представителей истца для ознакомления с отзывом ответчика и приложенным к нему документам.
В заседании суда 19.04.2016 г. представителем ответчика предложено провести совместный осмотр системы холодного водоснабжения спорного МКД и принять меры к урегулированию спора.
Определением суда от 20.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 г.) судебное разбирательство отложено на 24.05.2016 г. на 16.30.
Сторонам предложено 26.04.2016 г. в 10.00 произвести совместный осмотр системы холодного водоснабжения, расположенной в подвале МКД N 53а по ул. Краснофлотцев, по результатам осмотра составить акт и представить суду.
Также сторонам за инициативой ответчика предложено принять меры к урегулированию спора.
Представителями истца в заседание суда представлены копии актов обследования от 05.05.2012 г., 27.09.2012 г., а также объяснения по делу от 24.05.2016 г. на 8 листах. Данные документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 25.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2016 г.) судебное разбирательство отложено на 21.06.2016 г. на 16.10.
Истцу предложено в срок до 01.06.2016 г. представить доказательства направления ответчику письменных пояснений по иску.
Ответчику предложено в срок до 08.06.2016 г. представить суду и истцу: пояснения по представленным документам и проведенному 26.04.2016 г. совместному осмотру.
Ответчиком 20.06.2016 г. по системе "Мой арбитр" представлены пояснения, следующего содержания:
В связи с проведением в рамках рассмотрения дела обследования системы водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома N 53а по ул. Краснофлотцев (далее по тексту МКД) поясняю следующее:
26 апреля 2016 года было проведено обследование системы водоснабжения МКД с участием представителей МУП "Водоканал" и ЖК N 75.
В ходе данного обследования было установлено, что по подвалу указанного дома проходит транзитный трубопровод, посредством которого осуществляется водоснабжение многоквартирного дома N 53б по ул. Краснофлотцев.
Согласно обследованию, учитывая особенности расположения трубопроводов, имеется возможность установки прибора учета для определения количества потребленного ресурса только МКД (после ответвления транзитного трубопровода на сетях МКД).
В сложившейся ситуации, в соответствии с действующим законодательством, МУП "Водоканал" для урегулирования спорных моментов по определению объемов потребленного ресурса может предложить два варианта:
- - ЖК 75 устанавливает прибор учета холодной воды на сетях МКД, после ответвления транзитного трубопровода, и на основании данного прибора учета будет производиться начисление МКД (без потерь и потребления дома N 53б по ул. Краснофлотцев);
- - ЖК 75 ежемесячно предоставляет в МУП "Водоканал" информацию, указанную в приложении N 11 к договору водоснабжения и водоотведения N 1606 от 22.04.2015, которая необходима для произведения расчета объема потребляемого ресурса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 при отсутствии общедомового прибора учета.
По поводу обвинений в адрес МУП "Водоканал" о злоупотреблении доминирующим положением, обращаю внимание суда на следующие обстоятельства:
- - система водоснабжения многоквартирных домов N 53а и N 53б по ул. Краснофлотцев была создана в 1967 году;
- жители указанных домов являются собственниками общедомового имущества многоквартирного дома, включая инженерные сети;
- - до 2012 года вопросы определения объемов потребляемой холодной воды и содержания внутридомовых сетей решались собственниками данных двух домов самостоятельно;
- - в 2013 году ЖК N 75 было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в действующий договор, от подписания которого Истец отказался, не предложив, ни разногласий к соглашению, ни своего варианта соглашения;
- - 22.07.2015 МУП "Водоканал" в целях приведения договорных отношений с ЖК N 75 в соответствие с действующим законодательством направило ЖК N 75 проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1606 от 22.04.2015;
- - ЖК N 75 на протокол согласования разногласий к договору N 1606 от 22.04.2015, направленный в их адрес 06.10.2015, до настоящего времени не ответил, в суд за урегулированием преддоговорного спора не обратился.
Таким образом, ЖК N 75 своими собственными действиями создал данную ситуацию.
Учитывая вышеизложенное, а также доводы, изложенные ранее в отзыве, в действиях МУП "Водоканал" отсутствуют какие-либо злоупотребления.
МУП "Водоканал" является муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", все имущество, которым владеет предприятие на праве хозяйственного ведения, принадлежит на праве собственности учредителю (Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом).
Таким образом, МУП "Водоканал" обязано нести расходы на содержание и эксплуатацию только того имущества, которое закреплено за ним собственником на праве хозяйственного ведения.
Водопроводный трубопровод, проходящий по подвалу МКД, не является муниципальной собственностью и не закреплен за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.
В связи с чем, основания для возложения на МУП "Водоканал" обязанности по содержанию и эксплуатации указанного трубопровода отсутствуют.
В соответствии с вышеизложенным, в отсутствие доказательств злоупотребления доминирующим положением, нарушения прав Жилищного кооператива N 75, оснований для удовлетворения исковых требований, как первоначально заявленных, так и уточненных, нет.
Истцом представлены в заседание суда возражения на пояснения ответчика от 20.06.2016 г., которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчик, арбитражный суд
установил:
Между Жилищным кооперативом N 75 (далее по тексту ЖК-75, истец), исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 53-А и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее Водоканал, ответчик) заключен договор N 1606 от 28.05.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. (Ранее между сторонами действовал договор N 1606 от 01.10.1996.)
Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору N 1606 от 28.05.2007 МУП Водоканал обеспечивает питьевой водой и принимает в канализацию сточные воды с двух объектов абонента: многоквартирного дома, расположенного по ул. Краснофлотцев 53-А (далее МКД 53-А) и многоквартирного дома, расположенного по ул. Краснофлотцев 53-Б (далее МКД 53-Б). Однако МКД 53-Б не является объектом ЖК-75, поскольку представляет собой отдельное здание, находится в общей собственности проживающих в нем граждан и управление домом осуществляется Жилищным кооперативом N 133 (далее ЖК-133). МКД 53-Б под видом объекта ЖК-75 был навязан истцу Водоканалом, так как в МКД 53-Б не был оборудован узел учета воды и между Водоканалом и ЖК-133 отсутствовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ввиду этого жители МКД 53-Б обеспечивались питьевой водой через узел учета воды МКД 53-А, а оплату Водоканалу за питьевую воду, в том числе, потребляемую в МКД 53-Б и за ее канализацию, в силу указанных причин, вынужден был осуществлять ЖК-75. Для возмещения этих затрат между ЖК-75 и ЖК-133 был подписан договор N 1/1606 от 01.10.1996, по которому 50% от суммы оплаченной Водоканалу, ЖК-133 возвращал ЖК-75.
20.07.2011 г. ЖК-133 направил ЖК-75 письменное уведомление о расторжении договора N 1/1606 от 01.10.1996 и проект нового договора о распределении расходов за водоснабжения и водоотведения на иных условиях. Письмом от 18.08.2011 ЖК-75 сообщил ЖК-133 о своем согласии на расторжение договора N 1/1606 от 01.10.1996 и отказе подписать проект нового договора. В этом же письме ЖК-75 предложил ЖК-133 заключить с Водоканалом самостоятельный договор по водоснабжению и водоотведению. Однако, вместо установления правоотношений по водоснабжению и водоотведению с Водоканалом, ЖК-133 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ЖК-75 к заключению с ним субабонентского договора и не препятствования установке в МКД 53-Б узла учета воды с прибором учета воды подотчетным ЖК-75. Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Водоканал. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (дело N А60-27355/2012) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (N 17АП-14780/2012-ГК).
15.03.2013 Водоканал письмом уведомил ЖК-75, что счета за пользование услугами водоснабжения и водоотведения в адрес ЖК-75 с 01.01.2013 выставляются Водоканалом за вычетом объемов переданной воды и сброшенных сточных вод ЖК-133. С письмом Водоканал направил проект соглашения от 14.03.2013 о внесении изменений в договор N 1606 от 28.05.2007. По условиям проекта соглашения средство измерения воды, находящееся у абонента ЖК-75 на объекте по ул. Краснофлотцев 53-А должно быть основным прибором учета воды, а средство измерения установленное на объекте "Субабонента" ЖК-133 по ул. Краснофлотцев 53-Б будет подотчетным прибором учета. При этом объем водопотребления абонента ЖК-75 будет рассчитываться за вычетом объема водопотребления субабонента ЖК-133, определяемого по подотчетному прибору учета, установленному в МКД 53-Б. Так как предложенный порядок расчета объема водопотребления ЖК-75 ущемляет охраняемые законом интересы граждан проживающих в МКД 53-А и противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (дело N А60-27355/2012), постановившего, что у ЖК-75 отсутствует обязанность по заключению субабонентского договора по водоснабжению с ЖК-133, то ЖК-75 письмом 26.03.2013 уведомил Водоканал об отказе подписать проект соглашения.
Однако в нарушение действующего законодательства, которое не предоставляет Водоканалу право, из совокупного объема коммунального ресурса поставленного абоненту одного многоквартирного жилого дома производить выделение объема коммунального ресурса потребляемого жителями другого многоквартирного жилого дома, а также в нарушение решения арбитражного суда, при отсутствии между ЖК-75 и ЖК-133 договора на оказание услуг по водоснабжению, Водоканал производит расчет объема холодной воды поставленной ЖК-75 за вычетом объема водопотребления ЖК-133, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета воды оборудованного в МКД 53-Б. На основании таких расчетов Водоканал начисляет ЖК-75 плату за свои услуги по поставке холодной воды и ее канализацию и в безакцептном порядке снимает денежные средства с расчетного счета истца. Между тем согласно статей 4, 157 ЖК РФ граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах должны производить плату только за фактически полученные коммунальные услуги, исходя из объема коммунального ресурса поданного в многоквартирный дом, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и соответствующего тарифа, без применения каких-либо других величин.
К тому же, производя расчет объемов холодной воды поставленной ЖК-75 с учетом показаний общедомового прибора учета воды установленного в подвале МКД-53-Б, Водоканал, таким способом фактически возложил на ЖК-75 ответственность за потери воды в водопроводных сетях в границах: от прибора учета воды находящегося в подвале МКД 53-А до прибора учета установленного в МКД 53-Б. Протяженность водопроводной сети в указанных границах составляет более 80 метров, при этом часть этой сети длиной 63 метра проложена в подвале МКД 53-А, другая ее часть проложена между многоквартирными домами под землей и в подвале МКД 53-Б. Между тем абонент обязан оплачивать лишь те потери воды, которые возникают в водопроводных сетях в границах его эксплуатационной ответственности. Однако ЖК-75 не принимал обязательств по эксплуатационной ответственности за указанные водопроводные сети и они не является общим имуществом собственников помещений МКД 53-А.
Граждане, проживающие в МКД 53-А, снабжается холодной водой из системы центрального коммунального водоснабжения через водопроводную сеть, входящую в подвальное помещение дома со стороны улицы Краснофлотцев. Место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом находится в подвале на расстоянии двух метров от стены дома. Подача холодной воды всем жителям МКД 53-А осуществляется через коллективный (общедомовой) прибор учета воды, а затем по трубопроводу, изготовленному из полимерных материалов и по присоединенным к трубопроводу стоякам и по ответвлениям от стояков холодная вода доставляется до внутриквартирного оборудования, что в своей совокупности и составляет внутридомовую сеть холодного водоснабжения, входящую в состав общего имущества граждан собственников помещений в МКД 53-А (пункт 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491). Водоканал оказывает услуги по водоснабжению ЖК-133 через подвал МКД 53-А по металлическому "транзитному" трубопроводу, который не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД 53-А, поскольку не обеспечивает холодной водой жителей МКД 53-А и не оказывает какого-либо влияния на функционирование внутридомовой системы холодного водоснабжения. По сути, "транзитный" трубопровод является составной частью наружных централизованных систем холодного водоснабжения. Однако при этом "транзитный" трубопровод соединен не с входящей в подвал инженерной сетью, (в промежутке между стеной дома и прибором учета воды), а присоединен на расстоянии одного метра за прибором учета воды истца, вследствие этого холодная вода, поставляемая Водоканалом для ЖК-133 незаконно передается через общедомовой прибор учета воды МКД 53-А и фиксируется как вода полученная истцом. Таким образом, так как "транзитный" металлический трубопровод, посредством которого Водоканал оказывает услуги водоснабжения ЖК-133, не обслуживает ни одного помещения в МКД 53-А и даже при его демонтаже это не повлияет на снабжение холодной водой граждан проживающих в МКД 53-А, то в силу ст. ст. 36, 39 ЖК РФ ст. ст. 210, 290, 539 ГК РФ, "транзитный" трубопровод, проходящий через подвал дома, не является общим имуществом собственников помещений МКД 53-А и не может содержаться за счет их средств, поэтому и ЖК-75 не должен обеспечивать безопасность эксплуатации "транзитного" трубопровода и оплачивать потери воды в нем.
На основании изложенного истец полагает, что ответчик, злоупотребляя своим доминирующим положением, необоснованно через прибор учета воды МКД 53-А осуществляет поставку холодной воды ЖК-133, начисляя при этом плату за услуги водоснабжения и канализации для ЖК-75 за вычетом объемов водопотребления и канализации ЖК-133, определяемых по показаниям прибора учета оборудованного МКД 53-Б, чем ущемляет охраняемые законом интересы граждан проживающих в МКД 53-А, непосредственных потребителей этих услуг, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В результате вышеуказанных действий Водоканала объем водопотребления и соответственно размер коммунальных платежей жителей МКД 53-А за поставку холодной воды и ее канализацию в 1,4 раза превышает размер таких платежей жителей МКД 53-Б. При этом указанные многоквартирные дома являются однотипными, с одинаковой общей и жилой площадью, с одинаковым количеством квартир, соответственно, численность проживающих в этих домах граждан, потребление воды и размер платежей за услуги Водоканала не могут иметь существенного различия.
Кроме того, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, использует "транзитный" трубопровод для оказания услуг по водоснабжению ЖК-133, тем самым фактически осуществляет эксплуатацию "транзитного" трубопровода, проложенного через подвал МКД 53-А, но при этом не принимает мер по обеспечению его безопасной эксплуатации, чем создает реальную угрозу причинения вреда собственникам дома. Так как "транзитный" металлический трубопровод был проложен в подвале МКД 53-А в 1967 г. и не обновлялся, в связи с этим срок его эксплуатации в три раза превышает допустимые пределы. Поскольку "транзитный" металлический трубопровод находится в ненадлежащем техническом состоянии, то происходили его порывы и подтопления подвала, чем нарушается требование пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Число таких подтоплений будет только возрастать из-за ухудшения со временем технического состояния трубопровода. Поэтому в связи с дальнейшей эксплуатацией "транзитного" трубопровода в подвале дома существует реальная угроза новых подтоплений, замачивания грунта и повреждения фундамента дома и другого имущества. ЖК-75 уведомлял Водоканал о неудовлетворительном техническом состоянии "транзитного" трубопровода и предлагал решить вопрос о бремени его содержания и эксплуатационной ответственности. Однако эти предложения по обеспечению безопасной эксплуатации "транзитного" трубопровода и соблюдению законных интересов граждан МКД 53-А Водоканал проигнорировал.
К тому же, Водоканал эксплуатацией "транзитного" трубопровода в подвале МКД 53-А затрагивает принцип неприкосновенности собственности (статья 1 ГК РФ). Вмешательство и ограничение прав собственников возможно с учетом положений статей 274 - 277 ГК РФ. Однако соглашения, указанного в статье 274 ГК РФ, которое бы предусматривало возникновение у Водоканала право беспрепятственного пользования чужим подвалом и эксплуатации в нем "транзитного" трубопровода, не имеется. Предложений заключить соглашение о сервитуте, определяющего порядок пользования подвалом и условия размещения и эксплуатации в нем "транзитного" трубопровода от заинтересованных лиц не поступало. В силу этого, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют сервитутные правоотношения, то до подписания соглашения об установлении сервитута, зарегистрированного в установленном законом порядке или принятия соответствующего судебного решения, у истца отсутствует правовая обязанность предоставления подвала МКД 53-А в ограниченное пользование, для размещения и эксплуатации в нем "транзитного" трубопровода, а у ответчика отсутствует право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом и на эксплуатацию в нем трубопровода. На основании этого считаем, что Водоканал не вправе, извлекать преимущество и выгоду из своего недобросовестного поведения, неограниченно по времени, без каких-либо правовых оснований и затрат пользоваться чужим подвалом для эксплуатации "транзитного" трубопровода, создавая при этом реальную угрозу причинения вреда собственникам этого недвижимого имущества. Отсутствие правового основания пользования чужим недвижимым имуществом влечет возникновение обязанности у ответчика прекратить эксплуатацию в подвале "транзитного" трубопровода, находящегося к тому же в неудовлетворительном техническом состоянии и создающего реальную угрозу причинения вреда.
Таким образом, на основании статей 1, 12, 274, 304 ГК РФ истец считает, что для устранения нарушения прав собственников, пресечения действий создающих реальную угрозу причинения вреда, Водоканал должен прекратить эксплуатацию "транзитного" трубопровода в подвале многоквартирного дома по ул. Краснофлотцев 53-А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действий по начислению ответчику оплаты за услуги водоснабжения, определяя количество поставляемой холодной воды за вычетом объема водопотребления 3-го лица, неправомерным способом расчета не соответствующим требованиям действующим нормам, ущемляющим интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, а также обязать ответчика прекратить злоупотребление доминирующим положением и оплату за услуги холодного водоснабжения, предоставляемые по договору N 1606 от 28.05.2007 г. рассчитывать в порядке, установленном действующим законодательством. Также истец просит обязать ответчика:
- - осуществлять по ставку холодной воды в многоквартирный дом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53Б, минуя прибор учета воды, установленный в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А;
- - исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитного участка сети холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, до дома N 53В по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге в технически исправном состоянии.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца законными и обоснованными в части признания незаконными действий ответчика по начислению истцу платы за услуги холодного водоснабжения при определении количества поставляемого ресурса путем вычитания из показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-А по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-Б по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, а также в части обязания ответчика производить начисление истцу платы за услугу "холодное водоснабжение" в соответствии с действующим законодательством в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета.
Пунктом 22 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу вышеизложенного истцом неправомерно объем холодной воды, предъявляемой истцу, определяется как разность показаний приборов учета, установленных на вводе вышеуказанных МКД, без учета потерь, возникающих на транзитном трубопроводе, а также трубопроводе, расположенном между указанными МКД.
Оснований для обязания ответчика осуществлять по ставку холодной воды в многоквартирный дом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53Б, минуя прибор учета воды, установленный в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, а также исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитного участка сети холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 53А, до дома N 53В по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге в технически исправном состоянии судом не установлено, поскольку водопроводный трубопровод (транзитный), проходящий по подвалу МКД, не является муниципальной собственностью и не закреплен за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, а также МУП не наделено правом и на него не может быть возложена обязанность строительства водопроводной сети для снабжения холодной водой МКД N 53-Б по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий ответчика по начислению Жилищному кооперативу N 75 (ЖК N 75) платы за услуги холодного водоснабжения при определении количества поставляемого ресурса путем вычитания из показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-А по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-Б по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, и обязания производить начисление Жилищному кооперативу N 75 (ЖК N 75) платы за услугу "холодное водоснабжение" в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконными действия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") по начислению Жилищному кооперативу N 75 (ЖК N 75) платы за услуги холодного водоснабжения при определении количества поставляемого ресурса путем вычитания из показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-А по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, показаний прибора учета, установленного в подвале дома N 53-Б по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге.
Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") производить начисление Жилищному кооперативу N 75 (ЖК N 75) платы за услугу "холодное водоснабжение" в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу Жилищного кооператива N 75 (ЖК N 75) 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)