Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу N А72-1101/2016 (судья Котельников А.Г.),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УК "Дом-Сервис" о взыскании 2 417 224 руб. 69 коп., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за энергоресурсы, потребленные в период с октября по ноябрь 2015 года, в размере 2 406 546,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 в размере 10 678,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды времени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 086,12 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Т Плюс" исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика 1 924 275,06 руб. в качестве основного долга, 62 193,35 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 в размере 10 678,25 руб., и с 02.04.2016 по день фактической уплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды времени.
Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2016 года принято от истца заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано:
- - 1 924 275 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 06 коп. - задолженность за энергоресурсы, потребленные в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года;
- - 62 193 (шестьдесят две тысячи сто девяносто три) руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.04.2016;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанные с суммы основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе;
- - 32 864 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета постановлено вернуть государственную пошлину в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению N 283 от 21.01.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу N А72-1101/2016, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг по поставке тепла и других коммунальных услуг не вправе делать наценку, надбавку к стоимости ресурсов, прибыль отсутствует, присутствуют убытки в связи с систематическими неоплатами со стороны собственников многоквартирных домов. Заявитель указывает на то, что просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг (жителей многоквартирных домов).
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" заключен договор теплоснабжения N 78238птэ от 01.11.2012.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
11.02.2013 сторонам подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 78238птэ от 01.11.2012.
С учетом согласованных сторонами положений договора и дополнительного соглашения к нему Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную суть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1).
Договорное количество тепловой энергии и теплоносителя указано в Приложении N 1 к договору.
Приложением N 2 к договору является Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у Потребителя, указан в Приложении N 3 к договору.
В Приложении N 4 к договору приведен расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях Потребителя и субабонентов.
Перечень расчетных приборов учета и места их установки приведены в Приложении N 5 к договору.
Согласно пункту 3.3 договора объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией. Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
Потребитель, имеющий приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, ежемесячно, с 26 по 28 числа текущего месяца представляет в Теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом фактические показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемой тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (п. 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный платеж за тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Как усматривается из материалов дела, истец в период с октября по ноябрь 2015 года осуществил поставку энергоресурсов на объекты ответчика, которые были оплачены ответчиком лишь частично.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела договором теплоснабжения с приложениями и дополнительным соглашением; счетами-фактурами за октябрь - ноябрь 2015 года; актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2015 года; актами поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды за октябрь - ноябрь 2015 года; расчетом объемов тепловой энергии и теплоносителя за октябрь - ноябрь 2015 года по показаниям приборов учета.
По сведениям истца, размер задолженности ответчика за указанный период на момент обращения в суд составил 2 406 546,44 руб.
Однако, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик частично погасил данную задолженность, в связи с чем на дату вынесения решения сумма основного долга ответчика составила 1 924 275,06 руб., в связи с чем истец уменьшил размер своих исковых требований до указанной суммы.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела договором теплоснабжения с приложениями и дополнительным соглашением; счетами-фактурами за октябрь - ноябрь 2015 года; актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2015 года; актами поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды за октябрь - ноябрь 2015 года; расчетом объемов тепловой энергии и теплоносителя за октябрь - ноябрь 2015 года по показаниям приборов учета.
Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме, доказательств оплаты или контррасчет в судебное заседание не представил, требования истца в части взыскания суммы основного долга на сумму 1 924 275 руб. 06 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.04.2016 в размере 62 193,35 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.04.2016 в связи с несвоевременной оплатой основного долга.
Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и составляет 62 193, 35 руб.
Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее отказа у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.
Довод заявителя о том, что просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг (жителей многоквартирных домов) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения ответчика как управляющей компании с жильцами многоквартирных домов, находящихся в его управлении, регулируются не договором N 78238птэ, а иными договорами.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Довод заявителя о том, что расходы на уплату данных процентов не заложены в смету расходов ООО "УК "Дом-Сервис" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным перед истцом оплачивать потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ответственность за просрочку исполнения обязательства возлагается на ответчика.
Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений, денежные средства, поступающие на специальный счет от граждан за потребленные услуги незамедлительно направляются на счет ОАО "ВТГК", со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку условия договора согласованы ответчиком без замечаний и разногласий, что соответствует ст. ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет задолженности и процентов документально не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии вины в образование задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с этим правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу N А72-1101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 11АП-7267/2016 ПО ДЕЛУ N А72-1101/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А72-1101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу N А72-1101/2016 (судья Котельников А.Г.),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УК "Дом-Сервис" о взыскании 2 417 224 руб. 69 коп., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за энергоресурсы, потребленные в период с октября по ноябрь 2015 года, в размере 2 406 546,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 в размере 10 678,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды времени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 086,12 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Т Плюс" исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика 1 924 275,06 руб. в качестве основного долга, 62 193,35 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 в размере 10 678,25 руб., и с 02.04.2016 по день фактической уплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды времени.
Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2016 года принято от истца заявление об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано:
- - 1 924 275 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 06 коп. - задолженность за энергоресурсы, потребленные в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года;
- - 62 193 (шестьдесят две тысячи сто девяносто три) руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.04.2016;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанные с суммы основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе;
- - 32 864 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета постановлено вернуть государственную пошлину в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению N 283 от 21.01.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу N А72-1101/2016, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг по поставке тепла и других коммунальных услуг не вправе делать наценку, надбавку к стоимости ресурсов, прибыль отсутствует, присутствуют убытки в связи с систематическими неоплатами со стороны собственников многоквартирных домов. Заявитель указывает на то, что просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг (жителей многоквартирных домов).
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" заключен договор теплоснабжения N 78238птэ от 01.11.2012.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
11.02.2013 сторонам подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 78238птэ от 01.11.2012.
С учетом согласованных сторонами положений договора и дополнительного соглашения к нему Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную суть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1).
Договорное количество тепловой энергии и теплоносителя указано в Приложении N 1 к договору.
Приложением N 2 к договору является Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у Потребителя, указан в Приложении N 3 к договору.
В Приложении N 4 к договору приведен расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях Потребителя и субабонентов.
Перечень расчетных приборов учета и места их установки приведены в Приложении N 5 к договору.
Согласно пункту 3.3 договора объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией. Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
Потребитель, имеющий приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, ежемесячно, с 26 по 28 числа текущего месяца представляет в Теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом фактические показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемой тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (п. 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный платеж за тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Как усматривается из материалов дела, истец в период с октября по ноябрь 2015 года осуществил поставку энергоресурсов на объекты ответчика, которые были оплачены ответчиком лишь частично.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела договором теплоснабжения с приложениями и дополнительным соглашением; счетами-фактурами за октябрь - ноябрь 2015 года; актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2015 года; актами поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды за октябрь - ноябрь 2015 года; расчетом объемов тепловой энергии и теплоносителя за октябрь - ноябрь 2015 года по показаниям приборов учета.
По сведениям истца, размер задолженности ответчика за указанный период на момент обращения в суд составил 2 406 546,44 руб.
Однако, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик частично погасил данную задолженность, в связи с чем на дату вынесения решения сумма основного долга ответчика составила 1 924 275,06 руб., в связи с чем истец уменьшил размер своих исковых требований до указанной суммы.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела договором теплоснабжения с приложениями и дополнительным соглашением; счетами-фактурами за октябрь - ноябрь 2015 года; актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2015 года; актами поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды за октябрь - ноябрь 2015 года; расчетом объемов тепловой энергии и теплоносителя за октябрь - ноябрь 2015 года по показаниям приборов учета.
Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме, доказательств оплаты или контррасчет в судебное заседание не представил, требования истца в части взыскания суммы основного долга на сумму 1 924 275 руб. 06 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.04.2016 в размере 62 193,35 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.04.2016 в связи с несвоевременной оплатой основного долга.
Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и составляет 62 193, 35 руб.
Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее отказа у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.
Довод заявителя о том, что просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг (жителей многоквартирных домов) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения ответчика как управляющей компании с жильцами многоквартирных домов, находящихся в его управлении, регулируются не договором N 78238птэ, а иными договорами.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Довод заявителя о том, что расходы на уплату данных процентов не заложены в смету расходов ООО "УК "Дом-Сервис" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным перед истцом оплачивать потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ответственность за просрочку исполнения обязательства возлагается на ответчика.
Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений, денежные средства, поступающие на специальный счет от граждан за потребленные услуги незамедлительно направляются на счет ОАО "ВТГК", со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку условия договора согласованы ответчиком без замечаний и разногласий, что соответствует ст. ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет задолженности и процентов документально не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии вины в образование задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с этим правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года по делу N А72-1101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)