Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года
по делу N А27-16975/2015 (судья Аюшев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проспект", г. Новокузнецк (ОГРН 1074217007919, ИНН 4217097115)
к открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети",
г. Новокузнецк (ОГРН 1074217005092, ИНН 4217094241)
о взыскании 12 624,70 руб. неосновательного обогащения, 1511,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - истец, ООО "УК "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "НЭС", апеллянт) о взыскании 12 624,70 руб. задолженности за период с 01.09.2012 по 01.07.2015, 1511,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 10.08.2015, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 624,70 руб. неосновательного обогащения, 1511,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточнение исковых требований не поступало в адрес ответчика; истцом не представлено доказательств, подтверждающих непосредственно факт оказания услуг; размер платы за оказанные услуги не определен собственниками помещений; истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность размера оплаты услуг представителя.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "УК "Проспект" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 4.
В данном доме нежилое помещение площадью 25,3 кв. м в спорный период времени принадлежало ОАО "НЭС" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.02.2014.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Указывая, что ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, д. 4.
Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику.
Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.09.2012 по 01.07.2015 равна 12 624,70 руб. из расчета, что примененные тарифы в размере 13,50 руб. за кв. м - за содержание и текущий ремонт истец обоснованы протоколом N 3 собрания собственников от 30.05.2011, тариф в размере 1 руб. и 1,3 руб. за кв. м - за вывоз и утилизацию ТБО - решениями N 9/133 от 07.09.2011, N 14/124 от 30.10.2013 Новокузнецкого городского СНД.
Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, срок исковой давности соблюден.
Доказательств отсутствия обязанности ответчика по оплате задолженности в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за управление, содержание, ремонт, общего имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
В материалах дела отсутствуют решения, принятые общим собранием собственников помещений о прекращении обслуживания жилого дома истцом с избранием иной управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 12 624,70 руб.
За просрочку рассматриваемых платежей истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию проценты в сумме 1511,53 руб., начисленные за период с 11.10.2012 по 10.08.2015 с применением ставки 8,25% годовых, не нарушающих положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, возражения по начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод о непредставлении истцом доказательств избрания его в качестве управляющей компании отклоняется как противоречащий материалам дела.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Непредставление в материалы дела решений собственников не может подтверждать отсутствие волеизъявления жильцов дома по надлежащему избранию истца в качестве управляющей организации, либо является основанием для признания ее ненадлежащее избранной управляющей компанией.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения истцом расходов в размере 10 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2015, платежные поручения N 3354 от 16.06.2015, N 3355 от 16.06.2015 на общую сумму 10 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц (1300 руб.), которую сторона удержала из сумм оплаты услуг представителя как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 НК РФ), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку данная сумма также является вознаграждением исполнителя. Несение расходов в данной части истцом подтверждено платежным поручением N 3355 от 16.06.2015.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о подверженности факта несения судебных расходов и отсутствия чрезмерности.
Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством участия в судебном заседании.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку он не получал от истца уточненного искового заявления. Неиспользование апеллянтом предоставленных процессуальных прав в силу вышеназванной статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика соответствующие неблагоприятные последствия, но свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, тем более, что уточнение исковых требований истца было направлено на уменьшение заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-16975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 07АП-1944/2016 ПО ДЕЛУ N А27-16975/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А27-16975/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года
по делу N А27-16975/2015 (судья Аюшев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проспект", г. Новокузнецк (ОГРН 1074217007919, ИНН 4217097115)
к открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети",
г. Новокузнецк (ОГРН 1074217005092, ИНН 4217094241)
о взыскании 12 624,70 руб. неосновательного обогащения, 1511,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - истец, ООО "УК "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "НЭС", апеллянт) о взыскании 12 624,70 руб. задолженности за период с 01.09.2012 по 01.07.2015, 1511,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 10.08.2015, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 624,70 руб. неосновательного обогащения, 1511,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточнение исковых требований не поступало в адрес ответчика; истцом не представлено доказательств, подтверждающих непосредственно факт оказания услуг; размер платы за оказанные услуги не определен собственниками помещений; истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность размера оплаты услуг представителя.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "УК "Проспект" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 4.
В данном доме нежилое помещение площадью 25,3 кв. м в спорный период времени принадлежало ОАО "НЭС" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.02.2014.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Указывая, что ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, д. 4.
Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику.
Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.09.2012 по 01.07.2015 равна 12 624,70 руб. из расчета, что примененные тарифы в размере 13,50 руб. за кв. м - за содержание и текущий ремонт истец обоснованы протоколом N 3 собрания собственников от 30.05.2011, тариф в размере 1 руб. и 1,3 руб. за кв. м - за вывоз и утилизацию ТБО - решениями N 9/133 от 07.09.2011, N 14/124 от 30.10.2013 Новокузнецкого городского СНД.
Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, срок исковой давности соблюден.
Доказательств отсутствия обязанности ответчика по оплате задолженности в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за управление, содержание, ремонт, общего имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
В материалах дела отсутствуют решения, принятые общим собранием собственников помещений о прекращении обслуживания жилого дома истцом с избранием иной управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 12 624,70 руб.
За просрочку рассматриваемых платежей истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию проценты в сумме 1511,53 руб., начисленные за период с 11.10.2012 по 10.08.2015 с применением ставки 8,25% годовых, не нарушающих положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, возражения по начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод о непредставлении истцом доказательств избрания его в качестве управляющей компании отклоняется как противоречащий материалам дела.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Непредставление в материалы дела решений собственников не может подтверждать отсутствие волеизъявления жильцов дома по надлежащему избранию истца в качестве управляющей организации, либо является основанием для признания ее ненадлежащее избранной управляющей компанией.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения истцом расходов в размере 10 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2015, платежные поручения N 3354 от 16.06.2015, N 3355 от 16.06.2015 на общую сумму 10 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц (1300 руб.), которую сторона удержала из сумм оплаты услуг представителя как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 НК РФ), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку данная сумма также является вознаграждением исполнителя. Несение расходов в данной части истцом подтверждено платежным поручением N 3355 от 16.06.2015.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о подверженности факта несения судебных расходов и отсутствия чрезмерности.
Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством участия в судебном заседании.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение его процессуальных прав, поскольку он не получал от истца уточненного искового заявления. Неиспользование апеллянтом предоставленных процессуальных прав в силу вышеназванной статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика соответствующие неблагоприятные последствия, но свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, тем более, что уточнение исковых требований истца было направлено на уменьшение заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2016 года по делу N А27-16975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)