Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года по делу N А33-28531/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ОГРН 1102455001362, ИНН 2455030940, место нахождения: г. Минусинск Красноярского края) о взыскании 2 950 000 рублей задолженности за поставленную в период с января по июнь 2015 года тепловую энергию, 188 002 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 950 000 рублей основного долга и 186 932 рубля 36 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам спора.
По мнению подателя кассационной жалобы истец не может производить расчет платы за горячее водоснабжение в связи с отсутствием норматива на подогрев 1 куб. метра горячей воды при наличии двухкомпонентного тарифа. В сумму иска необоснованно включены неоплаченные платежи по многоквартирному дому N 20 по ул. Пушкина, собственниками которого принято решение производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.11.2017).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.11.2017, объявлялся перерыв до 28.11.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов и как исполнитель коммунальных услуг предоставлял жильцам этих домов услуги по отоплению и горячему водоснабжению, приобретая для этого коммунальные ресурсы (тепловую энергию) у ресурсоснабжающей организации (истца).
В период с января по июнь 2015 года истец поставил тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 5 105 841 рублей 70 копеек.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии по многоквартирным жилым домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии, производился по их показаниям (отчет о суточных параметрах теплоснабжения), в отношении иных домов - по нормативу потребления, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 702-п). При расчете стоимости коммунального ресурса истцом применены тарифы, установленные приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N 450-п.
Управляющая компания оплатила поставленный коммунальный ресурс в сумме 2 155 841 рубль 70 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 295, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 155, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходя из конкретных обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период в поименованные истцом многоквартирные жилые дома подтвержден материалами дела, расчет объема и стоимости коммунального ресурса соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.
Суды обоснованно указали, что внесение гражданами платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации рассматривается как выполнение ими обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (в данном случае ответчик - управляющая организация).
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса судами не установлено.
Установив просрочку исполнения обязательств, суды признали обоснованным начисление ответчику процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его ошибочным, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет процентов, исходя из количества дней в году - 365, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки по Сибирскому федеральному округу (с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых), периода просрочки - с 16.02.2015 по 14.10.2015, и пришли к верному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов составляет 186 932 рубля 36 копеек.
Оценивая довод заявителя об отсутствии возможности произвести расчет за горячее водоснабжение в связи с отсутствием норматива на подогрев при наличии двухкомпонентного тарифа, суды указали на следующее: в рассматриваемом случае на многоквартирный дом установлен общедомовой прибор учета, учитывающий общий объем (количество) тепловой энергии потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения; данный прибор учета расчетным методом выделяет тепловую энергию, приходящуюся на нужды горячего водоснабжения, однако не позволяет учитывать объем тепловой энергии на нагрев теплоносителя, в связи с чем, расчет платы должен осуществляться по утвержденным нормативам за оба компонента горячего водоснабжения, в том числе, с учетом нормативного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,06 Гкал; расчет количества тепловой энергии (на приготовление горячей воды) производился истцом путем умножения количества Гкал, затраченных на нагрев кубических метров с применением показателя 0,06, поскольку в открытых системах водоснабжения предусмотрена температура 60 градусов Цельсия (пункт 9.5.8 от 24.03.2003 Приказа N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", пункт 3.1.10 "Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" к СанПин 2.1.4.1074). Ввиду отсутствия указанного норматива Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (орган государственной власти субъекта Российской Федерации) в письмах от 10.11.2014 N 86-3644 и от 02.02.2015 N 232-451, которые созданы в целях устранения противоречий в вопросах применения способа определения объема тепловой энергии на цели горячего водоснабжения и направлялись в адрес ресурсоснабжающих организаций, поясняет, что при приготовлении горячей воды используется показатель 0,06 (минимальное значение температуры горячей воды, установленное СанПиН 2.1.42496-09).
Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и ими отклонены с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы касаются фактических обстоятельств настоящего спора. Однако суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года по делу N А33-28531/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф02-6436/2017 ПО ДЕЛУ N А33-28531/2015
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А33-28531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года по делу N А33-28531/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ОГРН 1102455001362, ИНН 2455030940, место нахождения: г. Минусинск Красноярского края) о взыскании 2 950 000 рублей задолженности за поставленную в период с января по июнь 2015 года тепловую энергию, 188 002 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 950 000 рублей основного долга и 186 932 рубля 36 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам спора.
По мнению подателя кассационной жалобы истец не может производить расчет платы за горячее водоснабжение в связи с отсутствием норматива на подогрев 1 куб. метра горячей воды при наличии двухкомпонентного тарифа. В сумму иска необоснованно включены неоплаченные платежи по многоквартирному дому N 20 по ул. Пушкина, собственниками которого принято решение производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.11.2017).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.11.2017, объявлялся перерыв до 28.11.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов и как исполнитель коммунальных услуг предоставлял жильцам этих домов услуги по отоплению и горячему водоснабжению, приобретая для этого коммунальные ресурсы (тепловую энергию) у ресурсоснабжающей организации (истца).
В период с января по июнь 2015 года истец поставил тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 5 105 841 рублей 70 копеек.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии по многоквартирным жилым домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии, производился по их показаниям (отчет о суточных параметрах теплоснабжения), в отношении иных домов - по нормативу потребления, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 702-п). При расчете стоимости коммунального ресурса истцом применены тарифы, установленные приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N 450-п.
Управляющая компания оплатила поставленный коммунальный ресурс в сумме 2 155 841 рубль 70 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 295, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 155, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходя из конкретных обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период в поименованные истцом многоквартирные жилые дома подтвержден материалами дела, расчет объема и стоимости коммунального ресурса соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.
Суды обоснованно указали, что внесение гражданами платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации рассматривается как выполнение ими обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (в данном случае ответчик - управляющая организация).
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса судами не установлено.
Установив просрочку исполнения обязательств, суды признали обоснованным начисление ответчику процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его ошибочным, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет процентов, исходя из количества дней в году - 365, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки по Сибирскому федеральному округу (с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых), периода просрочки - с 16.02.2015 по 14.10.2015, и пришли к верному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов составляет 186 932 рубля 36 копеек.
Оценивая довод заявителя об отсутствии возможности произвести расчет за горячее водоснабжение в связи с отсутствием норматива на подогрев при наличии двухкомпонентного тарифа, суды указали на следующее: в рассматриваемом случае на многоквартирный дом установлен общедомовой прибор учета, учитывающий общий объем (количество) тепловой энергии потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения; данный прибор учета расчетным методом выделяет тепловую энергию, приходящуюся на нужды горячего водоснабжения, однако не позволяет учитывать объем тепловой энергии на нагрев теплоносителя, в связи с чем, расчет платы должен осуществляться по утвержденным нормативам за оба компонента горячего водоснабжения, в том числе, с учетом нормативного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,06 Гкал; расчет количества тепловой энергии (на приготовление горячей воды) производился истцом путем умножения количества Гкал, затраченных на нагрев кубических метров с применением показателя 0,06, поскольку в открытых системах водоснабжения предусмотрена температура 60 градусов Цельсия (пункт 9.5.8 от 24.03.2003 Приказа N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", пункт 3.1.10 "Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" к СанПин 2.1.4.1074). Ввиду отсутствия указанного норматива Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (орган государственной власти субъекта Российской Федерации) в письмах от 10.11.2014 N 86-3644 и от 02.02.2015 N 232-451, которые созданы в целях устранения противоречий в вопросах применения способа определения объема тепловой энергии на цели горячего водоснабжения и направлялись в адрес ресурсоснабжающих организаций, поясняет, что при приготовлении горячей воды используется показатель 0,06 (минимальное значение температуры горячей воды, установленное СанПиН 2.1.42496-09).
Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и апелляционной жалобе, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и ими отклонены с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы касаются фактических обстоятельств настоящего спора. Однако суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года по делу N А33-28531/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)