Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице генерального директора фио на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги, дополнительные услуги и пени за просрочку платежа.
Разъяснить наименование организации о необходимости обратиться с заявлением о взыскании судебного приказа к мировому судье,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги, дополнительные услуги и пени за просрочку платежа.
Исковое заявление было подано в Щербинский районный суд адрес дата.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу следующего.
Возвращая поданное заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке приказного производства в соответствии с положениями ст. ст. 122, 23 ГПК РФ, в связи с чем подсудно мировому судье и неподсудно районному суду адрес.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Действительно, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание определение мирового судьи судебного участка N 433 адрес адрес от дата, которым наименование организации отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и разъяснено право заявителю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства, что и было сделано истцом посредством подачи соответствующего искового заявления в Щербинский районный суд адрес. Копия определения мирового судьи от дата была приложена к исковому заявлению в Щербинский районный суд адрес.
Таким образом, вынося определение от дата о возвращении искового заявления наименование организации, без учета судебного определения от дата, суд, тем самым, не принял во внимание требования ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и создал препятствия для реализации истцом своего права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску наименование организации возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17916/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги, дополнительные услуги и пени за просрочку платежа возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17916/17
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице генерального директора фио на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги, дополнительные услуги и пени за просрочку платежа.
Разъяснить наименование организации о необходимости обратиться с заявлением о взыскании судебного приказа к мировому судье,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги, дополнительные услуги и пени за просрочку платежа.
Исковое заявление было подано в Щербинский районный суд адрес дата.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу следующего.
Возвращая поданное заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке приказного производства в соответствии с положениями ст. ст. 122, 23 ГПК РФ, в связи с чем подсудно мировому судье и неподсудно районному суду адрес.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Действительно, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание определение мирового судьи судебного участка N 433 адрес адрес от дата, которым наименование организации отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и разъяснено право заявителю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства, что и было сделано истцом посредством подачи соответствующего искового заявления в Щербинский районный суд адрес. Копия определения мирового судьи от дата была приложена к исковому заявлению в Щербинский районный суд адрес.
Таким образом, вынося определение от дата о возвращении искового заявления наименование организации, без учета судебного определения от дата, суд, тем самым, не принял во внимание требования ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и создал препятствия для реализации истцом своего права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску наименование организации возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)